Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А., дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к администрации города Астрахани о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 7 ноября 2012 года С. обратилась с заявлением к директору ЗАО "АстраханьГипрозем" о выполнении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Схема была подготовлена и направлена на согласование в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани согласовало схему расположения земельного участка. Однако, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не утвердило схему расположения земельного участка по причине его нахождения в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский". Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Истец С. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Р.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в соответствии с решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28 августа 2008 года N 107 утверждены Правила землепользования и застройки города Астрахани, решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144 утверждены Правила землепользования и застройки города Астрахани в новой редакции, в соответствии с которыми действуют градостроительные зоны, в каждой из которых действует градостроительный регламент, который устанавливает вид разрешенного использования объектов недвижимости. Спорный земельный участок, согласно указанным правилам, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", в связи с чем схема земельного участка истца утверждена быть не может.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика - администрации г. Астрахани Р.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С. и ее представителя Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены размеры санитарно - защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, не представлены доказательства на каком расстоянии расположен земельный участок от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находится ли он в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144 (ред. от 28.02.2013), для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании С. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного между ней и ФИО11 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования "для эксплуатации жилого дома".
Управление земельными ресурсами администрации <адрес> информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский".
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что у С. в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок, а отказ администрации города Астрахани в согласовании схемы расположения земельного участка, препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под домовладением, в собственность, постановке участка на кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что спорный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта Министерство обороны Российской Федерации "Приволжский".
Наоборот, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что большая часть земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале со спорным и имеющим такое же разрешенное использование "для эксплуатации индивидуального жилого дома" находится в частной собственности, а сама схема расположения земельного участка согласована с Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-65/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-65/2014
Судья: Чернышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Авериной Е.Г.,
судей областного суда Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А., дело по апелляционной жалобе администрации города Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013 года по гражданскому делу по иску С. к администрации города Астрахани о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка,
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани о возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, указав, что на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года ей принадлежит на праве собственности объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 7 ноября 2012 года С. обратилась с заявлением к директору ЗАО "АстраханьГипрозем" о выполнении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома. Схема была подготовлена и направлена на согласование в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани согласовало схему расположения земельного участка. Однако, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани не утвердило схему расположения земельного участка по причине его нахождения в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский". Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
Истец С. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Р.С. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель администрации г. Астрахани, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013 года исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в соответствии с решением Городской думы муниципального образования "Город Астрахань" от 28 августа 2008 года N 107 утверждены Правила землепользования и застройки города Астрахани, решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144 утверждены Правила землепользования и застройки города Астрахани в новой редакции, в соответствии с которыми действуют градостроительные зоны, в каждой из которых действует градостроительный регламент, который устанавливает вид разрешенного использования объектов недвижимости. Спорный земельный участок, согласно указанным правилам, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский", в связи с чем схема земельного участка истца утверждена быть не может.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика - администрации г. Астрахани Р.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца С. и ее представителя Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены размеры санитарно - защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, не представлены доказательства на каком расстоянии расположен земельный участок от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находится ли он в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно части 4 статьи 21 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30.09.2011 N 144 (ред. от 28.02.2013), для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах производственных и транспортных предприятий, объектов коммунальной и инженерно-транспортной инфраструктуры, коммунально-складских объектов, очистных сооружений, иных объектов (включая шумовую зону аэропорта), устанавливаются виды запрещенного использования в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Согласно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании С. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2012 года, заключенного между ней и ФИО11 является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на жилой объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования "для эксплуатации жилого дома".
Управление земельными ресурсами администрации <адрес> информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, ссылаясь на то обстоятельство, что данный земельный участок расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной усадебной жилой застройки), на которую накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 (Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с расположением участка в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ "Приволжский".
Проанализировав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что у С. в силу закона возникло право получить в собственность спорный земельный участок, а отказ администрации города Астрахани в согласовании схемы расположения земельного участка, препятствует истцу реализовать свое право на приобретение земельного участка, расположенного под домовладением, в собственность, постановке участка на кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что спорный земельный участок расположен в шумовой зоне аэропорта Министерство обороны Российской Федерации "Приволжский".
Наоборот, из имеющегося в материалах дела кадастрового плана территории (выписки из государственного кадастра недвижимости) следует, что большая часть земельных участков, расположенных в одном кадастровом квартале со спорным и имеющим такое же разрешенное использование "для эксплуатации индивидуального жилого дома" находится в частной собственности, а сама схема расположения земельного участка согласована с Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения. Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)