Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник, злоупотребив правом, скрыл принадлежащее ему имущество и продал его, не имея при этом права на отчуждение данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Ш ВД к П ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования конкурсного управляющего ФИО25 к П ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать"
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец конкурсный управляющий ФИО26 обратился в суд с иском к ответчику П ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области индивидуальный предприниматель Ш ВД признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. На основании Определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО27 утвержден ФИО28 член ФИО29", в связи с отстранением З ВН от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО30 с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий З ВН обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ш ВД и А ЭА, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество по цене <данные изъяты> с учетом НДС, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер N инвентарный номер: N этажность 1, принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N по цене <данные изъяты>; автостоянку литер N площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: N инвентарный номер: N, принадлежащую продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N по цене <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, в результате заключения данной сделки имущество незаконно выбыло из владения Ш ВД и было передано А ЭА Через <данные изъяты>, после совершения указанной сделки вышеуказанное имущество было реализовано А ЭА индивидуальному предпринимателю К АШ за <данные изъяты>. После чего, данное имущество, ДД.ММ.ГГГГ было реализовано П ИВ Исходя из вышеизложенного, учитывая правовые основания для истребования спорного имущества из незаконного владения у физического лица П ИВ, так как спорное имущество было приобретено у ФИО31 которое было приобретено ею у А ЭА, не имеющего законного права для отчуждения указанного имущества. Более того, на момент передачи недвижимого имущества в пользу ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курской области уже было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ш ВД, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о введении в отношении ФИО33 процедуры банкротства. Конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Вышеуказанные сделки купли-продажи недвижимости повлекли причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку иного ликвидного имущества у ФИО34 не имеется. В результате совершения сделки купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, должник ухудшил свое имущественное положение, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. При заключении сделки должником допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение должника, в виде сокрытия имущества. Просит истребовать из чужого незаконного владения П ИВ имущество: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения и обязать П ИВ передать Ш ВД имущество: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО35 считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылается на то, что в решении нет выводов о том, что А ЭА и К АШ являлись добросовестными приобретателями, в силу чего приобрели право собственности на спорное имущество. Указывает, что цена сделок совершенных между Ш ВД и А ЭА, А ЭА и К АШ существенно ниже рыночной, короткий промежуток между сделками свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент передачи недвижимого имущества ФИО36 - ДД.ММ.ГГГГ г., Арбитражным судом Курской области уже было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ш ВД
Выслушав объяснения представителя ФИО37 по доверенности Т ВВ, представителя ФИО38 по доверенности Г ЭА, поддержавших апелляционную жалобу, представителя П ИВ по доверенности Ж ЕА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П ИВ приобрела спорное имущество у К АШ по договору купли-продажи, данный договор до настоящего времени недействительным не признан, а переход к ней права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП и данное право не признано недействительным или отсутствующим.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ш ВД несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении индивидуального предпринимателя Ш ВД введена процедура наблюдения.
На период наличия арбитражного спора в собственности ФИО39 находилось спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи между Ш ВД (продавцом) и А ЭА (покупателем), продавец передал в собственность покупателя нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты>, из них: стоимость нежилого здания <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: N составила <данные изъяты>; стоимость автостоянки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: N составила <данные изъяты>; стоимость земельного участка, категория земель: земель населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью 6 <данные изъяты> кадастровый номер: N, составила <данные изъяты> (п. 2.1. договора) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ А ЭА вышеуказанное имущество продано по договору купли-продажи К АШ за <данные изъяты> (п. 1, 2, 3 договора) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Курской области ФИО40 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, З ВН утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи вышеуказанного имущества между Ш ВД и А ЭА признана недействительной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество продано К АШ по договору купли-продажи П ИВ за <данные изъяты>
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения ФИО41 и К АШ по их воле на основании договоров купли-продажи. Последний приобретатель имущества - П ИВ - не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом К АШ, суд признал приобретателя спорного имущества добросовестным.
Между тем суд первой инстанции, признавая наличие воли К АШ на совершение сделки по отчуждению имущества, не учел следующее.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ФИО42 с целью удовлетворения требований его кредиторов.
Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого А ЭА приобрел у ФИО43 признан недействительным.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь с целью причинения вреда кредиторам; сделка признана недействительной, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества и продал его в кратчайшие сроки (через 1 месяц и 12 дней).
Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, участники сделок на момент приобретения последним спорного имущества выступали лица, находящиеся в близких отношениях: Ш ВД и А ЭА зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>; А ЭА являлся кредитором должника ФИО44 <данные изъяты> К АШ была стороной по делу о признании сделки должника недействительной <данные изъяты>
Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от Ш ВД произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признает доказанным, что приобретатель П ИВ должна была знать о неправомерном отчуждении спорного имущества.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении сделки П ИВ должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество были приобретены К АШ и А ЭА по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачены в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник спорного имущества находится в преддверии банкротства.
Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между К АШ и П ИВ - совершение двух сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, должны были вызвать у приобретателя имущества П ИВ сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.
При этом, судебной коллегией установлено, что П ИВ, приобретая спорное имущество, цена которого <данные изъяты> была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости (согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что П ИВ не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным.
Более того, это обстоятельство при оценке недобросовестности этого лица оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с обстоятельствами о наличии связей между участниками всех вышеприведенных сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что П ИВ не соответствует критериям добросовестности, поскольку в нарушении требований закона не представила доказательств, свидетельствующих о том, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, ссылка представителя П ИВ по доверенности Ж ЕА в суде апелляционной инстанции о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя К АШ на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Кроме того, то обстоятельство, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на добросовестность действий П ИВ, являющихся препятствием для истребования имущества из его владения в силу требований ст. 302 ГК РФ, не может быть признана убедительной и соответствующей обстоятельствам дела.
С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между Ш ВД и А ЭА, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, судебная коллегия полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО45 в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ФИО46 - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения и обязать П ИВ передать Ш ВД следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>;
- - автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N расположенную по адресу: <адрес>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1612-2015Г.
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник, злоупотребив правом, скрыл принадлежащее ему имущество и продал его, не имея при этом права на отчуждение данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1612-2015г.
Судья Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Ш ВД к П ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО23 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требования конкурсного управляющего ФИО25 к П ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать"
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Истец конкурсный управляющий ФИО26 обратился в суд с иском к ответчику П ИВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Курской области индивидуальный предприниматель Ш ВД признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. На основании Определения Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО27 утвержден ФИО28 член ФИО29", в связи с отстранением З ВН от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО30 с целью формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий З ВН обращался в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании договора купли-продажи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ш ВД и А ЭА, согласно которому продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество по цене <данные изъяты> с учетом НДС, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое помещение здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер N инвентарный номер: N этажность 1, принадлежащее продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N по цене <данные изъяты>; автостоянку литер N площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: N инвентарный номер: N, принадлежащую продавцу на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N по цене <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная сделка была признана недействительной. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, в результате заключения данной сделки имущество незаконно выбыло из владения Ш ВД и было передано А ЭА Через <данные изъяты>, после совершения указанной сделки вышеуказанное имущество было реализовано А ЭА индивидуальному предпринимателю К АШ за <данные изъяты>. После чего, данное имущество, ДД.ММ.ГГГГ было реализовано П ИВ Исходя из вышеизложенного, учитывая правовые основания для истребования спорного имущества из незаконного владения у физического лица П ИВ, так как спорное имущество было приобретено у ФИО31 которое было приобретено ею у А ЭА, не имеющего законного права для отчуждения указанного имущества. Более того, на момент передачи недвижимого имущества в пользу ФИО32 - ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Курской области уже было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ш ВД, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о введении в отношении ФИО33 процедуры банкротства. Конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. Вышеуказанные сделки купли-продажи недвижимости повлекли причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку иного ликвидного имущества у ФИО34 не имеется. В результате совершения сделки купли-продажи оспариваемого недвижимого имущества, должник ухудшил свое имущественное положение, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника. При заключении сделки должником допущено злоупотребление правом, так как имело место недобросовестное поведение должника, в виде сокрытия имущества. Просит истребовать из чужого незаконного владения П ИВ имущество: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения и обязать П ИВ передать Ш ВД имущество: нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО35 считает решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылается на то, что в решении нет выводов о том, что А ЭА и К АШ являлись добросовестными приобретателями, в силу чего приобрели право собственности на спорное имущество. Указывает, что цена сделок совершенных между Ш ВД и А ЭА, А ЭА и К АШ существенно ниже рыночной, короткий промежуток между сделками свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент передачи недвижимого имущества ФИО36 - ДД.ММ.ГГГГ г., Арбитражным судом Курской области уже было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ш ВД
Выслушав объяснения представителя ФИО37 по доверенности Т ВВ, представителя ФИО38 по доверенности Г ЭА, поддержавших апелляционную жалобу, представителя П ИВ по доверенности Ж ЕА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик П ИВ приобрела спорное имущество у К АШ по договору купли-продажи, данный договор до настоящего времени недействительным не признан, а переход к ней права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП и данное право не признано недействительным или отсутствующим.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ш ВД несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении индивидуального предпринимателя Ш ВД введена процедура наблюдения.
На период наличия арбитражного спора в собственности ФИО39 находилось спорное имущество, что подтверждается выписками из ЕГРП <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи между Ш ВД (продавцом) и А ЭА (покупателем), продавец передал в собственность покупателя нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность 1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>; автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора). Стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты>, из них: стоимость нежилого здания <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: N составила <данные изъяты>; стоимость автостоянки <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) номер: N составила <данные изъяты>; стоимость земельного участка, категория земель: земель населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью 6 <данные изъяты> кадастровый номер: N, составила <данные изъяты> (п. 2.1. договора) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ А ЭА вышеуказанное имущество продано по договору купли-продажи К АШ за <данные изъяты> (п. 1, 2, 3 договора) <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Курской области ФИО40 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, З ВН утвержден конкурсным управляющим <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи вышеуказанного имущества между Ш ВД и А ЭА признана недействительной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество продано К АШ по договору купли-продажи П ИВ за <данные изъяты>
Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно абз. 1 п. 38 Постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество выбыло из владения ФИО41 и К АШ по их воле на основании договоров купли-продажи. Последний приобретатель имущества - П ИВ - не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом продавец получил плату за передачу спорного имущества. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за продавцом К АШ, суд признал приобретателя спорного имущества добросовестным.
Между тем суд первой инстанции, признавая наличие воли К АШ на совершение сделки по отчуждению имущества, не учел следующее.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.
Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ФИО42 с целью удовлетворения требований его кредиторов.
Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого А ЭА приобрел у ФИО43 признан недействительным.
При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключался лишь с целью причинения вреда кредиторам; сделка признана недействительной, как совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов; покупателю должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, при этом он не имел намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного недвижимого имущества и продал его в кратчайшие сроки (через 1 месяц и 12 дней).
Таким образом, в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, участники сделок на момент приобретения последним спорного имущества выступали лица, находящиеся в близких отношениях: Ш ВД и А ЭА зарегистрированы и проживают по одному адресу: <адрес>; А ЭА являлся кредитором должника ФИО44 <данные изъяты> К АШ была стороной по делу о признании сделки должника недействительной <данные изъяты>
Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от Ш ВД произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признает доказанным, что приобретатель П ИВ должна была знать о неправомерном отчуждении спорного имущества.
Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что при совершении сделки П ИВ должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество были приобретены К АШ и А ЭА по действительным договорам купли-продажи, а также фактически оплачены в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник спорного имущества находится в преддверии банкротства.
Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между К АШ и П ИВ - совершение двух сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ, должны были вызвать у приобретателя имущества П ИВ сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.
При этом, судебной коллегией установлено, что П ИВ, приобретая спорное имущество, цена которого <данные изъяты> была предложена ей значительно ниже его рыночной стоимости (согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), не усомнилась с учетом такого обстоятельства в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанций о том, что П ИВ не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным.
Более того, это обстоятельство при оценке недобросовестности этого лица оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с обстоятельствами о наличии связей между участниками всех вышеприведенных сделок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что П ИВ не соответствует критериям добросовестности, поскольку в нарушении требований закона не представила доказательств, свидетельствующих о том, что приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При этом, ссылка представителя П ИВ по доверенности Ж ЕА в суде апелляционной инстанции о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя К АШ на спорное имущество не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Кроме того, то обстоятельство, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В связи с изложенным, ссылка суда первой инстанции на добросовестность действий П ИВ, являющихся препятствием для истребования имущества из его владения в силу требований ст. 302 ГК РФ, не может быть признана убедительной и соответствующей обстоятельствам дела.
С учетом признания арбитражным судом недействительной сделки купли-продажи вышеуказанного имущества, заключенного между Ш ВД и А ЭА, в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, судебная коллегия полагает требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 г. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО45 в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ФИО46 - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения и обязать П ИВ передать Ш ВД следующие объекты недвижимого имущества:
- - нежилое здание <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> этажность1, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес>;
- - автостоянку <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: N расположенную по адресу: <адрес>;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации автостоянки, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)