Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-19.05.2015 г.
по делу N А40-1634/2015,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по спору с участием:
истец ОАО "Новый Импульс-Центр" (ИНН 7713323078, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о расторжении договора аренды земельного участка, возврата неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Долайчук А.В. по дов. от 27.02.2015 г.,
от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о расторжении Договора аренды от 31.10.2006 г. N М-09-031979 земельного участка с кадастровым N 77:02:13004:029 площадью 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 29, корп. 1, возврата неосновательного обогащения в размере 1 072 001 руб. в виде части уплаченной платы за право заключения Договора аренды на 25 лет, приходящейся на период после расторжения Договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 19.05.2015 г. (т. 1 л.д. 107 - 108), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 11 - 118).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 31.10.2006 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатор) заключен на срок 25 лет Договор аренды N М-09-031979 земельного участка с кадастровым N 77:02:13004:029 площадью 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 29, корп. 1, для строительства и последующей эксплуатации магазина.
На момент заключения Договора аренды проект планировки территории разработан не был, градостроительный план земельного участка разработан не был.
Следовательно, на момент заключения Договора аренды имелась неопределенность, каков в будущем будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. наступят или нет в будущем условия, позволяющие исполнить договор аренды в соответствии с его условиями, т.е. приступить к строительству.
Само понятие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, определено в ст. 51 ГрадК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.
Уполномоченным органом по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП).
Для устранения возникшей неопределенности относительно наличия правовой возможности использования предоставленного в аренду земельного участка для осуществления на нем капитального строительства Ответчик 28.02.2013 г. обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 30).
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.12.2013 г. N 2982 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым N 77:02:13004:029 (т. 1 л.д. 41 - 43), в силу которого основным видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство и озеленение, без права размещения объектов капитального строительства.
Таким образом, 02.12.2013 г. стало ясно, что результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условиям, определенным в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем.
При таких обстоятельствах у арендатора возникло право продолжить использовать арендуемый земельный участок под благоустройство и озеленение и уплачивать арендную плату, или право потребовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Поскольку по настоящему делу арендатор принял решение расторгнуть Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.
Также установлено, что помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить т.н. плату за право заключения договора в размере 1 600 000 руб.
Соответственно, при досрочном расторжении Договора аренды часть уплаченной за право его заключения оплаты, приходящейся на период после расторжения Договора, составившая по настоящему делу 1 072 001 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4), подлежит возврату арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. является для арендодателя неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-19.05.2015 г. по делу N А40-1634/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 09АП-29423/2015 ПО ДЕЛУ N А40-1634/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А40-1634/2015
Резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.
В полном объеме изготовлено 24.08.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДгиМ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-19.05.2015 г.
по делу N А40-1634/2015,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
по спору с участием:
истец ОАО "Новый Импульс-Центр" (ИНН 7713323078, 127299, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 2/3, стр. 1)
ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
о расторжении договора аренды земельного участка, возврата неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Долайчук А.В. по дов. от 27.02.2015 г.,
от ответчика: Руденко М.В. по дов. от 30.12.2014 г.,
установил:
ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатор) предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы (арендодатель) о расторжении Договора аренды от 31.10.2006 г. N М-09-031979 земельного участка с кадастровым N 77:02:13004:029 площадью 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 29, корп. 1, возврата неосновательного обогащения в размере 1 072 001 руб. в виде части уплаченной платы за право заключения Договора аренды на 25 лет, приходящейся на период после расторжения Договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 19.05.2015 г. (т. 1 л.д. 107 - 108), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 11 - 118).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 31.10.2006 г. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (арендодатель), и ОАО "Новый Импульс-Центр" (арендатор) заключен на срок 25 лет Договор аренды N М-09-031979 земельного участка с кадастровым N 77:02:13004:029 площадью 400 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 29, корп. 1, для строительства и последующей эксплуатации магазина.
На момент заключения Договора аренды проект планировки территории разработан не был, градостроительный план земельного участка разработан не был.
Следовательно, на момент заключения Договора аренды имелась неопределенность, каков в будущем будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, т.е. наступят или нет в будущем условия, позволяющие исполнить договор аренды в соответствии с его условиями, т.е. приступить к строительству.
Само понятие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, определено в ст. 51 ГрадК РФ от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории.
В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
До разработки градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории в принципе нельзя знать, можно ли будет на соответствующей территории осуществить капитальное строительство.
Уполномоченным органом по разработке, оформлению и утверждению градостроительных планов земельных участков является Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 02.09.2008 г. N 801-ПП).
Для устранения возникшей неопределенности относительно наличия правовой возможности использования предоставленного в аренду земельного участка для осуществления на нем капитального строительства Ответчик 28.02.2013 г. обратился в Москомархитектуру с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка (т. 1 л.д. 30).
Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 02.12.2013 г. N 2982 утвержден Градостроительный план земельного участка с кадастровым N 77:02:13004:029 (т. 1 л.д. 41 - 43), в силу которого основным видом разрешенного использования земельного участка является благоустройство и озеленение, без права размещения объектов капитального строительства.
Таким образом, 02.12.2013 г. стало ясно, что результат публично-правовой градостроительной деятельности по планированию развития территории города, выраженный в выданном градостроительном плане земельного участка, исключает возможность использования земельного участка в соответствии с условиям, определенным в гражданско-правовом обязательстве из договора аренды между его собственником и пользователем.
При таких обстоятельствах у арендатора возникло право продолжить использовать арендуемый земельный участок под благоустройство и озеленение и уплачивать арендную плату, или право потребовать его расторжения по основаниям, предусмотренным ст. 416 ГК РФ (невозможность исполнения обязательства, вызванная обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает).
Поскольку по настоящему делу арендатор принял решение расторгнуть Договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.
Также установлено, что помимо обязанности арендатора уплачивать арендную плату, Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплатить т.н. плату за право заключения договора в размере 1 600 000 руб.
Соответственно, при досрочном расторжении Договора аренды часть уплаченной за право его заключения оплаты, приходящейся на период после расторжения Договора, составившая по настоящему делу 1 072 001 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4), подлежит возврату арендатору в силу ст. 1102 ГК РФ, т.к. является для арендодателя неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12-19.05.2015 г. по делу N А40-1634/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)