Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) - Пана И.О. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Хаткова М.К., Надеждина А.М., Борблика А.В., Шкабары С.В., Кабанова Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-20110/2013, установил следующее.
ООО "Сургутстройгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Хаткову М.К., Надеждину А.М., Борблику А.В., Шкабаре С.В., Кабанову Л.А. о признании незаконным бездействия управления по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проектов договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков, возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить обществу проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявленные требования обоснованы тем, что управление не соблюдает нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) о необходимости в установленный срок по заявлению лица принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить и направить в его адрес проект договора, не исполняет постановление главы города-курорта Геленджика от 31.07.2012 N 2196 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе" (далее - постановление от 31.07.2012 N 2196), которым оно обязано подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проекты договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков. Управлением и администрацией нарушены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Решением от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 31.07.2012 N 2196 является ненормативным правовым актом, поскольку издано в отношении определенного круга лиц, тогда как заявитель просит возложить на уполномоченный орган обязанность исполнить решение органа местного самоуправления, не являющегося нормативным актом. Оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку между сторонами существуют правоотношения из договора аренды, и общество вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор аренды на вновь образованные земельные участки. Договор аренды, заключенный сторонами в отношении разделенного земельного участка, на момент разрешения спора является действующим. Образование земельных участков из участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора. Перейти к надлежащему способу защиты и рассмотреть спор по правилам гражданского судопроизводства суд не имеет возможности ввиду того, что соответствующий проект договора общество (арендатор) в досудебном порядке в адрес управления не направило. При этом закон либо нормативный акт, возлагающий на арендодателя (управление) обязанность при разделе переданного в аренду земельного участка направить арендатору проект договора, отсутствует. Стороны договора аренды являются равноправными, каждая из них вправе потребовать путем направления проекта заключения договора аренды на вновь образованные земельные участки, либо внесения изменений в действующий договор аренды. Требование о расторжении договора аренды исходного земельного участка без одновременного заключения договора аренды на вновь образованные земельные участки не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку удовлетворение такого требования может привести к нарушению прав, как самого заявителя, так и третьих лиц (соарендаторов), и лишить их прав на внесение в рассматриваемый договор соответствующих изменений. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 принят отказ общества от иска в части требований о возложении на управление обязанности подготовить и направить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение от 11.10.2013 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия управления по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812, проектов договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков, направлению данных документов обществу. Податель жалобы считает, что обращение с заявлением о признании бездействия управления незаконным обосновано, мотивировано и направлено в защиту нарушенных прав и интересов заявителя. Данные требования не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Сам факт удовлетворения требований о расторжении договора аренды и заключение должных договоров уже косвенно свидетельствует о незаконности действий управления в отношениях со всеми заинтересованными лицами и обществом в частности. Бездействие управления нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Геленджика от 16.02.2004 N 103 "О предоставлении ООО "Сургутстройгаз" в аренду земельного участка в Южной промышленной зоне, 4-й км Сухумского шоссе в г. Геленджике" (т. 1, л.д. 18, 19), администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.02.2004 N 4000000812 аренды земельного участка площадью 63 155 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:0015, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации промышленной базы, который зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Геленджику 19.03.2004 N 23-23-12/086/2007-122 (т. 1, л.д. 10-17).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 общество продало в общую долевую собственность здание типа "Балкан" (литера А) общей площадью 2482,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе Надеждину А.М., Борблику А.В., Хаткову М.К. (т. 2, л.д. 50, 51).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 общество продало здание типа "Арочник" (литера Ф) общей площадью 721,9 кв. м, здание котельной (литера Щ) общей площадью 603,7 кв. м, здание цеха санитарно-технических заготовок (литера Ч) общей площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, Шкабаре С.В. (т. 2, л.д. 45, 46).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010 общество продало здание типа "Таганай" (литера Н) общей площадью 381,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе Кабанову Л.А. (т. 2, л.д. 41, 42).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 4000000812 арендаторами земельного участка стали общество, Хатков М.К., Надеждин А.М. и Борблик А.В. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.06.2010 N 23-23-12/050/2010-365.
На основании дополнительного соглашения от 28.06.2010 к договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 4000000812 арендаторами земельного участка стали общество, Хатков М.К., Надеждин А.М., Борблик А.В., Шкабара С.В. и Кабанов Л.А. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2010 N 23-2312/042/2010-391 (т. 1, л.д. 28, 29).
Впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:0015, вновь образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:40:0411006:54, 23:40:0411006:51, 23:40:0411006:52, 23:40:0411006:53.
Постановлением от 31.07.2012 N 2196 уточнена площадь арендуемого земельного участка, которая составила 63 155 кв. м, установлена площадь земельных участков, образованных путем раздела земельного участка площадью 63 149 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, вид разрешенного использования - "для эксплуатации промышленной базы"; управлению предписано подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проекты договоров аренды вновь образованных участков (т. 1, л.д. 30-32).
Ссылаясь на бездействие управления по неисполнению постановления от 31.07.2012 N 2196, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В части прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N 2-3694/13 суд возложил на администрацию обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и заключить с обществом, Хатковым М.К., Надеждиным А.М., Борбликом А.В., Шкабарой С.В., Кабановым Л.А. договоры аренды земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка.
Указанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права заявителя (общества) восстановлены. Признание незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проектов договоров аренды, не приведет к восстановлению нарушенных прав. Требование о признании незаконным бездействия управления по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проектов договоров аренды вновь образованных в результате раздела участков заявлено в отношении проекта договора аренды, который должен был быть заключен с обществом, а также в отношении проектов договоров, которые должны были быть заключены с гражданами Хатковым М.К., Надеждиным А.М., Борбликом А.В., Шкабарой С.В., Кабановым Л.А., которые не являются заявителями по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 287 Кодекса).
В отсутствие доказательств наличия совокупности предусмотренных статьями 198 - 201 Кодекса условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, оснований для удовлетворения требований общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Соответствие выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Поскольку апелляционным постановлением в части отказа от требований решение суда первой инстанции отменено и производство по делу в указанной части прекращено, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-20110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-20110/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А32-20110/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) - Пана И.О. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Хаткова М.К., Надеждина А.М., Борблика А.В., Шкабары С.В., Кабанова Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-20110/2013, установил следующее.
ООО "Сургутстройгаз" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление), администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Хаткову М.К., Надеждину А.М., Борблику А.В., Шкабаре С.В., Кабанову Л.А. о признании незаконным бездействия управления по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проектов договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков, возложении на заинтересованное лицо обязанности подготовить и направить обществу проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.
Заявленные требования обоснованы тем, что управление не соблюдает нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) о необходимости в установленный срок по заявлению лица принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить и направить в его адрес проект договора, не исполняет постановление главы города-курорта Геленджика от 31.07.2012 N 2196 "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе" (далее - постановление от 31.07.2012 N 2196), которым оно обязано подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проекты договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков. Управлением и администрацией нарушены положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).
Решением от 11.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 31.07.2012 N 2196 является ненормативным правовым актом, поскольку издано в отношении определенного круга лиц, тогда как заявитель просит возложить на уполномоченный орган обязанность исполнить решение органа местного самоуправления, не являющегося нормативным актом. Оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку между сторонами существуют правоотношения из договора аренды, и общество вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор аренды на вновь образованные земельные участки. Договор аренды, заключенный сторонами в отношении разделенного земельного участка, на момент разрешения спора является действующим. Образование земельных участков из участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения действия данного договора. Перейти к надлежащему способу защиты и рассмотреть спор по правилам гражданского судопроизводства суд не имеет возможности ввиду того, что соответствующий проект договора общество (арендатор) в досудебном порядке в адрес управления не направило. При этом закон либо нормативный акт, возлагающий на арендодателя (управление) обязанность при разделе переданного в аренду земельного участка направить арендатору проект договора, отсутствует. Стороны договора аренды являются равноправными, каждая из них вправе потребовать путем направления проекта заключения договора аренды на вновь образованные земельные участки, либо внесения изменений в действующий договор аренды. Требование о расторжении договора аренды исходного земельного участка без одновременного заключения договора аренды на вновь образованные земельные участки не может быть рассмотрено в рамках данного дела, поскольку удовлетворение такого требования может привести к нарушению прав, как самого заявителя, так и третьих лиц (соарендаторов), и лишить их прав на внесение в рассматриваемый договор соответствующих изменений. Заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционного суда от 28.04.2014 принят отказ общества от иска в части требований о возложении на управление обязанности подготовить и направить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение от 11.10.2013 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты обеих инстанций отменить в части и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия управления по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812, проектов договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков, направлению данных документов обществу. Податель жалобы считает, что обращение с заявлением о признании бездействия управления незаконным обосновано, мотивировано и направлено в защиту нарушенных прав и интересов заявителя. Данные требования не были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Сам факт удовлетворения требований о расторжении договора аренды и заключение должных договоров уже косвенно свидетельствует о незаконности действий управления в отношениях со всеми заинтересованными лицами и обществом в частности. Бездействие управления нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участники процесса явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Геленджика от 16.02.2004 N 103 "О предоставлении ООО "Сургутстройгаз" в аренду земельного участка в Южной промышленной зоне, 4-й км Сухумского шоссе в г. Геленджике" (т. 1, л.д. 18, 19), администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.02.2004 N 4000000812 аренды земельного участка площадью 63 155 кв. м с кадастровым номером 23:40:0411006:0015, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации промышленной базы, который зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Геленджику 19.03.2004 N 23-23-12/086/2007-122 (т. 1, л.д. 10-17).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2010 общество продало в общую долевую собственность здание типа "Балкан" (литера А) общей площадью 2482,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе Надеждину А.М., Борблику А.В., Хаткову М.К. (т. 2, л.д. 50, 51).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010 общество продало здание типа "Арочник" (литера Ф) общей площадью 721,9 кв. м, здание котельной (литера Щ) общей площадью 603,7 кв. м, здание цеха санитарно-технических заготовок (литера Ч) общей площадью 160,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, Шкабаре С.В. (т. 2, л.д. 45, 46).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2010 общество продало здание типа "Таганай" (литера Н) общей площадью 381,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе Кабанову Л.А. (т. 2, л.д. 41, 42).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 4000000812 арендаторами земельного участка стали общество, Хатков М.К., Надеждин А.М. и Борблик А.В. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 12.06.2010 N 23-23-12/050/2010-365.
На основании дополнительного соглашения от 28.06.2010 к договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 4000000812 арендаторами земельного участка стали общество, Хатков М.К., Надеждин А.М., Борблик А.В., Шкабара С.В. и Кабанов Л.А. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.07.2010 N 23-2312/042/2010-391 (т. 1, л.д. 28, 29).
Впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:0015, вновь образованные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 23:40:0411006:54, 23:40:0411006:51, 23:40:0411006:52, 23:40:0411006:53.
Постановлением от 31.07.2012 N 2196 уточнена площадь арендуемого земельного участка, которая составила 63 155 кв. м, установлена площадь земельных участков, образованных путем раздела земельного участка площадью 63 149 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 4-й км Сухумского шоссе, вид разрешенного использования - "для эксплуатации промышленной базы"; управлению предписано подготовить проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проекты договоров аренды вновь образованных участков (т. 1, л.д. 30-32).
Ссылаясь на бездействие управления по неисполнению постановления от 31.07.2012 N 2196, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
В части прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N 2-3694/13 суд возложил на администрацию обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и заключить с обществом, Хатковым М.К., Надеждиным А.М., Борбликом А.В., Шкабарой С.В., Кабановым Л.А. договоры аренды земельных участков, образованных при разделе исходного земельного участка.
Указанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что на момент рассмотрения дела права заявителя (общества) восстановлены. Признание незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проектов договоров аренды, не приведет к восстановлению нарушенных прав. Требование о признании незаконным бездействия управления по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 N 4000000812 и проектов договоров аренды вновь образованных в результате раздела участков заявлено в отношении проекта договора аренды, который должен был быть заключен с обществом, а также в отношении проектов договоров, которые должны были быть заключены с гражданами Хатковым М.К., Надеждиным А.М., Борбликом А.В., Шкабарой С.В., Кабановым Л.А., которые не являются заявителями по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы жалобы апелляционной, основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда апелляционной инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 287 Кодекса).
В отсутствие доказательств наличия совокупности предусмотренных статьями 198 - 201 Кодекса условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, оснований для удовлетворения требований общества у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Соответствие выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Поскольку апелляционным постановлением в части отказа от требований решение суда первой инстанции отменено и производство по делу в указанной части прекращено, оставлению без изменения подлежит судебный акт апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А32-20110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)