Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома; продавец указывает, что оплата по договору покупателем в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубинский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционным жалобам Б.А.Н. и Д. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года по иску Б.А.Н. к Д. о взыскании денежных средств и иску Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
18 ноября 2014 года Б.А.Н. обратилась в суд с иском к Д., указав, что 19 августа 2008 года между ней и Д., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери А., был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1000000 руб. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома, стоимостью 9000000 руб. Во исполнение данного договора она передала Д. 25 июля 2008 года - 3000000 руб.; 19 августа 2008 года - 15000000 руб. за неотделимые улучшения, 16 февраля 2009 года 115000 евро. Полагая, что со стороны Д. возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с нее денежные средства в размере 13130230 руб. 50 коп., а также за период с 29 декабря 2011 года по 13 ноября 2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3117335 руб. 56 коп.
27 ноября 2014 года Д. обратилась в суд с иском в интересах дочери А. к Б.А.Н., указав, что оплата по указанному договору купли-продажи земельного участка и дома Б.А.Н. в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере 9296574 руб. 91 коп. Указанную сумму просила взыскать с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля по 24 ноября 2014 года в сумме 230332 руб. 76 коп.
Определением судьи от 28 ноября 2014 года вышеуказанные иски объединены одно производство.
Б.А.Н., Д. в судебное заседание не явились.
Представитель Б.А.Н. Б.А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в иске Д. просил отказать.
Представитель Д. К.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска Б.А.Н. просил отказать.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исков Д. и Б.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении ее иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении ее иска отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Б.А.Н. - Б.С. и Б.А.С., поддержавших жалобу Б.А.Н. и возражавших против удовлетворения жалобы Д., представителя Д. - К.А., поддержавшего жалобу Д. и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.А.Н., изучив материалы гражданского дела Обнинского городского суда N 2-1346/2011 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Д., действующей в качестве законного представителя своей малолетней дочери А., (продавец) и Б.А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1757 кв. м, стоимостью 1000000 руб. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 350,6 кв. м, стоимостью 9000000 руб., расположенных по адресу: "..." (л.д. 6-7).
13 февраля 2009 года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19 августа 2008 года, согласно которому пункты 2.1 и 2.2. договора изложены в новых редакциях.
Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стороны оценивают земельный участок в сумму 1000000 руб., что составляет эквивалент 27685,49 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 руб. 12 коп.); жилой дом - в сумму 9000000 руб., что составляет эквивалент 249169,44 евро 44 цента по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 рублей 12 копеек). Общая стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет сумму 10000000 руб., что составляет эквивалент 276854,93 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 рублей 12 копеек)" (л.д. 9).
Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Расчет между сторонами не произведен. Общая стоимость по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 10000000 руб., что составляет эквивалент 276854,93 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 рублей 12 центов), покупатель оплачивает продавцу только в валютной единице "евро" на следующих условиях: в срок до 16 февраля 2009 года покупатель оплачивает часть суммы в размере 115000 евро; в срок до 4 апреля 2009 года покупатель оплачивает остаток части суммы в размере 161854,93 евро. Покупатель оплачивает стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом продавцу только в валюте евро и только наличными деньгами в срок до 4 апреля 2009 года. Покупатель не может в одностороннем порядке без согласия продавца пересматривать даты и способы оплаты. Если покупатель в срок до 4 апреля 2009 года не оплачивает часть суммы в размере 161854,93 евро, то стороны признают такое нарушение договора и соглашения существенным, влекущим за собой расторжение договора и настоящего соглашения" (л.д. 9).
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2012 года по делу N 2-1346/2011 года, в удовлетворении исковых требований Д. к Б.А.Н. о расторжении договора купли-продажи и в удовлетворении иска Б.А.Н. к Д. о признании пункта договора купли продажи недействительным отказано.
Данным решением суда установлено, что стоимость имущества по договору составила 10000000 руб., по договору купли-продажи от 19 августа 2008 года Д. от Б.А.Н. было получено 8130230 руб. 50 коп., 19 августа 2008 года Д. было получено от Б.А.Н. дополнительно 15000000 руб. за неотделимые улучшения земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Так же установлено, что в установленный договором в редакции дополнительного соглашения срок - до 4 апреля 2009 года покупатель не произвел продавцу окончательного расчета за приобретенное имущество, и что невыплата по договору составила 1869769 руб. 50 коп.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.А.Н. является правильным, поскольку судебным решением установлено, что денежные средства в размере 15000000 руб. получены Б.А.Н. за неотделимые улучшения, следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением.
Вместе с тем с решением суда в части разрешения иска Д. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд, разрешая данный иск, исходил из того, что решением суда установлено, что оплату по договору в полном размере продавец не получил, однако по указанному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права на получение денежных средств Д. узнала в день истечения срока оплаты по договору, то есть 4 апреля 2009 года, а в суд с данным иском обратилась только 27 ноября 2014 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов гражданского дела N 2-1346/2011 года следует, что в судебном заседании 25 февраля 2011 года Б.А.Н. подтверждала наличие долга в размере 1869769 руб. 50 коп. (л.д. 166 том 2), в судебном заседании 28 декабря 2011 года представитель В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 ноября 2011 года, неоднократно подчеркивал, что "они готовы вернуть деньги Д., но она их не берет".
Наличие долга по договору купли-продажи и его размер при рассмотрении вышеуказанного дела являлись юридически значимыми обстоятельствами. Признание долга и его размера самой Б.А.Н. имело место за пределами срока исковой давности. Однако предложение ее представителя в судебном заседании 28 декабря 2011 года было сделано в пределах данного срока и не выходило за рамки имеющихся у него полномочий, допускавших возможность признания фактов, имевших значение по указанному делу.
Указанные действия представителя свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.
Таким образом, обращение Д. в суд с иском 27 ноября 2014 года имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 29 ноября 2011 года, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Д. и взыскивает сумму долга по договору, не выплаченную продавцу в размере, определенном решением суда - 1869769 руб. 50 коп. Взыскание денежных средств в большем размере противоречило бы положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, установлено, что сумма долга по договору составила 1869769 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2011 года по 24 ноября 2014 года в размере 463193 руб., рассчитанные, исходя из суммы долга 1869769 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19864 руб.
Оплаченная Д. государственная пошлина в размере 60000 руб. в соответствии со статьями 333.40 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А.Н. о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Б.А.Н. в пользу Д. 1869769 руб. 50 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463193 руб.
В остальной части иска Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А.Н. отказать.
Взыскать с Б.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19864 руб.
Возвратить Д. уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1089/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома; продавец указывает, что оплата по договору покупателем в полном объеме не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1089/2015
Судья Дубинский В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по апелляционным жалобам Б.А.Н. и Д. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года по иску Б.А.Н. к Д. о взыскании денежных средств и иску Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А.Н. о взыскании денежных средств,
установила:
18 ноября 2014 года Б.А.Н. обратилась в суд с иском к Д., указав, что 19 августа 2008 года между ней и Д., действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери А., был заключен договор купли-продажи земельного участка стоимостью 1000000 руб. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома, стоимостью 9000000 руб. Во исполнение данного договора она передала Д. 25 июля 2008 года - 3000000 руб.; 19 августа 2008 года - 15000000 руб. за неотделимые улучшения, 16 февраля 2009 года 115000 евро. Полагая, что со стороны Д. возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с нее денежные средства в размере 13130230 руб. 50 коп., а также за период с 29 декабря 2011 года по 13 ноября 2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3117335 руб. 56 коп.
27 ноября 2014 года Д. обратилась в суд с иском в интересах дочери А. к Б.А.Н., указав, что оплата по указанному договору купли-продажи земельного участка и дома Б.А.Н. в полном объеме не произведена, имеется задолженность в размере 9296574 руб. 91 коп. Указанную сумму просила взыскать с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля по 24 ноября 2014 года в сумме 230332 руб. 76 коп.
Определением судьи от 28 ноября 2014 года вышеуказанные иски объединены одно производство.
Б.А.Н., Д. в судебное заседание не явились.
Представитель Б.А.Н. Б.А.С. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в иске Д. просил отказать.
Представитель Д. К.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в удовлетворении иска Б.А.Н. просил отказать.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исков Д. и Б.А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении ее иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой в удовлетворении ее иска отказано.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Б.А.Н. - Б.С. и Б.А.С., поддержавших жалобу Б.А.Н. и возражавших против удовлетворения жалобы Д., представителя Д. - К.А., поддержавшего жалобу Д. и возражавшего против удовлетворения жалобы Б.А.Н., изучив материалы гражданского дела Обнинского городского суда N 2-1346/2011 года, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19 августа 2008 года между Д., действующей в качестве законного представителя своей малолетней дочери А., (продавец) и Б.А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1757 кв. м, стоимостью 1000000 руб. и размещенного на нем двухэтажного жилого дома площадью 350,6 кв. м, стоимостью 9000000 руб., расположенных по адресу: "..." (л.д. 6-7).
13 февраля 2009 года между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19 августа 2008 года, согласно которому пункты 2.1 и 2.2. договора изложены в новых редакциях.
Пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "Стороны оценивают земельный участок в сумму 1000000 руб., что составляет эквивалент 27685,49 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 руб. 12 коп.); жилой дом - в сумму 9000000 руб., что составляет эквивалент 249169,44 евро 44 цента по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 рублей 12 копеек). Общая стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет сумму 10000000 руб., что составляет эквивалент 276854,93 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 рублей 12 копеек)" (л.д. 9).
Пункт 2.2 изложен в следующей редакции: "Расчет между сторонами не произведен. Общая стоимость по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 10000000 руб., что составляет эквивалент 276854,93 евро по курсу ЦБ РФ на день подписания договора (1 евро = 36 рублей 12 центов), покупатель оплачивает продавцу только в валютной единице "евро" на следующих условиях: в срок до 16 февраля 2009 года покупатель оплачивает часть суммы в размере 115000 евро; в срок до 4 апреля 2009 года покупатель оплачивает остаток части суммы в размере 161854,93 евро. Покупатель оплачивает стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом продавцу только в валюте евро и только наличными деньгами в срок до 4 апреля 2009 года. Покупатель не может в одностороннем порядке без согласия продавца пересматривать даты и способы оплаты. Если покупатель в срок до 4 апреля 2009 года не оплачивает часть суммы в размере 161854,93 евро, то стороны признают такое нарушение договора и соглашения существенным, влекущим за собой расторжение договора и настоящего соглашения" (л.д. 9).
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2012 года по делу N 2-1346/2011 года, в удовлетворении исковых требований Д. к Б.А.Н. о расторжении договора купли-продажи и в удовлетворении иска Б.А.Н. к Д. о признании пункта договора купли продажи недействительным отказано.
Данным решением суда установлено, что стоимость имущества по договору составила 10000000 руб., по договору купли-продажи от 19 августа 2008 года Д. от Б.А.Н. было получено 8130230 руб. 50 коп., 19 августа 2008 года Д. было получено от Б.А.Н. дополнительно 15000000 руб. за неотделимые улучшения земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Так же установлено, что в установленный договором в редакции дополнительного соглашения срок - до 4 апреля 2009 года покупатель не произвел продавцу окончательного расчета за приобретенное имущество, и что невыплата по договору составила 1869769 руб. 50 коп.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Б.А.Н. является правильным, поскольку судебным решением установлено, что денежные средства в размере 15000000 руб. получены Б.А.Н. за неотделимые улучшения, следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением.
Вместе с тем с решением суда в части разрешения иска Д. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Суд, разрешая данный иск, исходил из того, что решением суда установлено, что оплату по договору в полном размере продавец не получил, однако по указанному требованию пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права на получение денежных средств Д. узнала в день истечения срока оплаты по договору, то есть 4 апреля 2009 года, а в суд с данным иском обратилась только 27 ноября 2014 года.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов гражданского дела N 2-1346/2011 года следует, что в судебном заседании 25 февраля 2011 года Б.А.Н. подтверждала наличие долга в размере 1869769 руб. 50 коп. (л.д. 166 том 2), в судебном заседании 28 декабря 2011 года представитель В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 ноября 2011 года, неоднократно подчеркивал, что "они готовы вернуть деньги Д., но она их не берет".
Наличие долга по договору купли-продажи и его размер при рассмотрении вышеуказанного дела являлись юридически значимыми обстоятельствами. Признание долга и его размера самой Б.А.Н. имело место за пределами срока исковой давности. Однако предложение ее представителя в судебном заседании 28 декабря 2011 года было сделано в пределах данного срока и не выходило за рамки имеющихся у него полномочий, допускавших возможность признания фактов, имевших значение по указанному делу.
Указанные действия представителя свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.
Таким образом, обращение Д. в суд с иском 27 ноября 2014 года имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 29 ноября 2011 года, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
Судебная коллегия в указанной части принимает новое решение о частичном удовлетворении иска Д. и взыскивает сумму долга по договору, не выплаченную продавцу в размере, определенном решением суда - 1869769 руб. 50 коп. Взыскание денежных средств в большем размере противоречило бы положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Обнинского городского суда Калужской области от 28 декабря 2011 года, установлено, что сумма долга по договору составила 1869769 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2011 года по 24 ноября 2014 года в размере 463193 руб., рассчитанные, исходя из суммы долга 1869769 руб. 50 коп.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19864 руб.
Оплаченная Д. государственная пошлина в размере 60000 руб. в соответствии со статьями 333.40 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, поскольку истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 12 января 2015 года в части отказа в удовлетворении иска Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А.Н. о взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Б.А.Н. в пользу Д. 1869769 руб. 50 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463193 руб.
В остальной части иска Д. в интересах несовершеннолетней А. к Б.А.Н. отказать.
Взыскать с Б.А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19864 руб.
Возвратить Д. уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб.
В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)