Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В., Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. Л. на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года по иску М. к администрации МО СП "..." Перемышльского района, Г. о признании недействительным согласования границы земельного участка и исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы земельного участка,
установила:
24 октября 2013 года М. обратилась в суд с иском к Г., администрации МО СП "..." и Управлению Росреестра по Калужской области, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать согласование границы земельного участка Г. в точках Н5-Н7 недействительным, исключить сведения о земельном участке ответчицы из Государственного кадастра недвижимости и установить границу между их земельными участками в точках Н5-Н7 в соответствии с межевым планом ООО "...".
В обоснование иска, М. сослалась на то, что она является собственником земельного участка, площадью 5000 кв. м в д. "...", граничащего с участком Г. В 2012 году ответчица демонтировала частично разделяющий участки забор и установила его на новом месте, запользовав часть ее земельного участка, площадью 16,66 кв. м. После этого Г. произвела межевание своего участка не по фактически сложившейся границе и с нарушением установленного порядка согласования местоположения границы земельных участков.
Определением суда Управление Росреестра по Калужской области исключено из числа соответчиков.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержала.
Представитель ответчика Г. - Б. иск не признала.
Истец М., ответчики Г. и администрация МО СП "..." в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителей Л. и К., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г. Б., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "..." (л.д. 15).
Границы указанного земельного участка на местности не установлены.
Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "..." (л.д. 38).
Границы земельного участка Г. установлены при его межевании в 2013 году, что подтверждается межевым планом от 10.04.2013 г., изготовленным ООО "...".
Обосновывая заявленные требования, представитель истицы, со ссылкой на план инженера-геодезиста В. от 12 декабря 2013 года, указывала, что земельный участок Г. налагается на участок М. При этом площадь наложения на участок истицы, после установления ответчиком забора, составляет 16, 66 кв. м (л.д. 115).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. в 2012 году возвела новый забор на месте старого забора, на расстоянии 2 метров от угла дома М., а именно в соответствии с достигнутым с истицей соглашением, отраженным в акте от 21.06.1999 г., составленного с участием смежных землепользователей и представителей органа местного самоуправления (л.д. 126).
В заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Из межевого плана земельного участка Г. видно, что границы ее участка проходят по деревянному забору (л.д. 43).
Таким образом, доводы М. о межевании ответчиком принадлежащего ей участка в нарушение сложившегося порядка землепользования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком земельный участок истицы запользован не был, допущенное при составлении межевого плана нарушение положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выразившееся в несогласовании Г. местоположения смежной границы с М., само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-739/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-739/2014
Судья: Казакова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Марьина А.Н.,
судей Жудова Н.В., Юрьевой А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя М. Л. на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года по иску М. к администрации МО СП "..." Перемышльского района, Г. о признании недействительным согласования границы земельного участка и исключении сведений о границе земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении местоположения смежной границы земельного участка,
установила:
24 октября 2013 года М. обратилась в суд с иском к Г., администрации МО СП "..." и Управлению Росреестра по Калужской области, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать согласование границы земельного участка Г. в точках Н5-Н7 недействительным, исключить сведения о земельном участке ответчицы из Государственного кадастра недвижимости и установить границу между их земельными участками в точках Н5-Н7 в соответствии с межевым планом ООО "...".
В обоснование иска, М. сослалась на то, что она является собственником земельного участка, площадью 5000 кв. м в д. "...", граничащего с участком Г. В 2012 году ответчица демонтировала частично разделяющий участки забор и установила его на новом месте, запользовав часть ее земельного участка, площадью 16,66 кв. м. После этого Г. произвела межевание своего участка не по фактически сложившейся границе и с нарушением установленного порядка согласования местоположения границы земельных участков.
Определением суда Управление Росреестра по Калужской области исключено из числа соответчиков.
В судебном заседании представитель истца Л. иск поддержала.
Представитель ответчика Г. - Б. иск не признала.
Истец М., ответчики Г. и администрация МО СП "..." в судебное заседание не явились.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав М. и ее представителей Л. и К., поддержавших жалобу, представителя ответчика Г. Б., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что М. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "..." (л.д. 15).
Границы указанного земельного участка на местности не установлены.
Ответчик Г. является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "..." (л.д. 38).
Границы земельного участка Г. установлены при его межевании в 2013 году, что подтверждается межевым планом от 10.04.2013 г., изготовленным ООО "...".
Обосновывая заявленные требования, представитель истицы, со ссылкой на план инженера-геодезиста В. от 12 декабря 2013 года, указывала, что земельный участок Г. налагается на участок М. При этом площадь наложения на участок истицы, после установления ответчиком забора, составляет 16, 66 кв. м (л.д. 115).
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. в 2012 году возвела новый забор на месте старого забора, на расстоянии 2 метров от угла дома М., а именно в соответствии с достигнутым с истицей соглашением, отраженным в акте от 21.06.1999 г., составленного с участием смежных землепользователей и представителей органа местного самоуправления (л.д. 126).
В заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.
Из межевого плана земельного участка Г. видно, что границы ее участка проходят по деревянному забору (л.д. 43).
Таким образом, доводы М. о межевании ответчиком принадлежащего ей участка в нарушение сложившегося порядка землепользования своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком земельный участок истицы запользован не был, допущенное при составлении межевого плана нарушение положений ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", выразившееся в несогласовании Г. местоположения смежной границы с М., само по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Решение суда является законным и соответствует установленным по делу обстоятельствам, основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Козельского районного суда Калужской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)