Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика А.Н., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 г., на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Н., о взыскании материального ущерба в размере 145 465,80 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226, 65 руб.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., постановлено:
Взыскать с А.Н. в пользу С. в счет возмещение материального ущерба 145 465,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,65 руб., а всего 207 682,45 руб.
Ответчиком А.Н. подана кассационная жалоба на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации N от 25 января 1999 г. за матерью С. - К.М. был закреплен земельный участок в аренду сроком на 10 лет площадью 0,094 га, расположенный в.
25 мая 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и К.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 940 кв. м с кадастровым номером, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с распоряжением главы администрации от 25 января 1999 г. N 33 и Постановлением администрации городского округа от 17 мая 2010 г. N.
Данный договор был заключен сроком на 5 лет, а именно с 25 мая 2010 г. по 24 мая 2015 г.
К. умерла.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 февраля 2011 г. наследниками К.М. являются: - К.В. - в 1/2 доле, - А.А. - в 1/4 доле, дочь - С. - в 1/4 доле.
Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв. м.
В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 12 марта 2011 г. в собственность А.А. и С. переходит по 1/2 доле прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв. м в.
06 декабря 2011 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области с А.А. и С. заключено дополнительное соглашение к договору N от 25 мая 2010 г. аренды вышеназванного земельного участка, в соответствии с которым они стали арендаторами спорного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что в апреле 2010 г. С. решила установить на указанном участке фундамент под дом из стройматериалов (кирпич, цемент, арматура) которые были ею приобретены в июле 2009 г. на сумму 27 665,80 руб.
25 мая 2010 г. истцом уплачено за изготовление фундамента под дом 40 000 руб., а всего за изготовление фундамента под дом взыскателем было затрачено 67 665,80 руб. (27 665,80 руб. + 40 000 руб.).
А.Н. разобрал указанный фундамент на участке, принадлежащем матери С. - К.М. и очистил участок от строительного мусора.
В связи с чем, истец от имени матери - К.М., обратилась в УВД по городскому округу Домодедово МО с заявлением о привлечении А.Н. к ответственности за самоуправные действия.
02 августа 2010 г., примерно в 16 часов 15 минут, находясь на вышеуказанном земельном участке, А.Н. имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества с применением огня, на почве личных неприязненных отношений со С. вошел в строящийся на основании договора строительного подряда N 47 от 10 апреля 2010 г., заключенного между С. и ИП Я., сруб размером 5x5 метров, взяв у рабочего, производившего работы по строительству, зажигалку, с помощью которой умышленно, с целью уничтожения строения произвел поджег находящейся внутри строящегося дома пакли, по которой огонь распространился по всему строению.
В результате открытого огня были повреждены стены, состоящие из бревен, размерами 0,25x0,25x6 метров в количестве 12 штук, общей стоимостью 39 600 руб., уничтожен пол, состоящий из лаг, размерами 100x150 мм, объемом 1,5 куб. м, общей стоимостью 9 000 руб. и досок, объемом 1,2 куб. м общей стоимостью 7 200 руб.
Стоимость произведенных работ по разборке поврежденной части строения составляет 22 000 руб.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 77 800 руб. (39 600 руб. + 9 000 руб. + 7 200 + 22 000 руб.).
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г., вступившим в законную силу, А.Н. за совершенное деяние был осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что гражданский иск, предъявленный С., в рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела был оставлен без рассмотрения, оценив доказательства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что А.Н. причинен ущерб в размере 145 465,80 руб.
Установив факт причинения ущерба действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, верно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеются документы, по которым К.М. в 2001 г. передала все права по аренде земельного участка жене ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного с ответчика материального ущерба, причиненными его действия истцу, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию, определена судом в ходе рассмотрения дела по существу на основании исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.Н. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 4Г/3-9480/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 4г/3-9480/14
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, изучив кассационную жалобу ответчика А.Н., поступившую в Московский городской суд 29 августа 2014 г., на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к А.Н., о взыскании материального ущерба в размере 145 465,80 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 226, 65 руб.
Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., постановлено:
Взыскать с А.Н. в пользу С. в счет возмещение материального ущерба 145 465,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 226,65 руб., а всего 207 682,45 руб.
Ответчиком А.Н. подана кассационная жалоба на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г., в которой он оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной ответчиком кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации N от 25 января 1999 г. за матерью С. - К.М. был закреплен земельный участок в аренду сроком на 10 лет площадью 0,094 га, расположенный в.
25 мая 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и К.М. был заключен договор аренды земельного участка площадью 940 кв. м с кадастровым номером, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с распоряжением главы администрации от 25 января 1999 г. N 33 и Постановлением администрации городского округа от 17 мая 2010 г. N.
Данный договор был заключен сроком на 5 лет, а именно с 25 мая 2010 г. по 24 мая 2015 г.
К. умерла.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 февраля 2011 г. наследниками К.М. являются: - К.В. - в 1/2 доле, - А.А. - в 1/4 доле, дочь - С. - в 1/4 доле.
Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв. м.
В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 12 марта 2011 г. в собственность А.А. и С. переходит по 1/2 доле прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 940 кв. м в.
06 декабря 2011 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области с А.А. и С. заключено дополнительное соглашение к договору N от 25 мая 2010 г. аренды вышеназванного земельного участка, в соответствии с которым они стали арендаторами спорного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что в апреле 2010 г. С. решила установить на указанном участке фундамент под дом из стройматериалов (кирпич, цемент, арматура) которые были ею приобретены в июле 2009 г. на сумму 27 665,80 руб.
25 мая 2010 г. истцом уплачено за изготовление фундамента под дом 40 000 руб., а всего за изготовление фундамента под дом взыскателем было затрачено 67 665,80 руб. (27 665,80 руб. + 40 000 руб.).
А.Н. разобрал указанный фундамент на участке, принадлежащем матери С. - К.М. и очистил участок от строительного мусора.
В связи с чем, истец от имени матери - К.М., обратилась в УВД по городскому округу Домодедово МО с заявлением о привлечении А.Н. к ответственности за самоуправные действия.
02 августа 2010 г., примерно в 16 часов 15 минут, находясь на вышеуказанном земельном участке, А.Н. имея умысел на повреждение и уничтожение чужого имущества с применением огня, на почве личных неприязненных отношений со С. вошел в строящийся на основании договора строительного подряда N 47 от 10 апреля 2010 г., заключенного между С. и ИП Я., сруб размером 5x5 метров, взяв у рабочего, производившего работы по строительству, зажигалку, с помощью которой умышленно, с целью уничтожения строения произвел поджег находящейся внутри строящегося дома пакли, по которой огонь распространился по всему строению.
В результате открытого огня были повреждены стены, состоящие из бревен, размерами 0,25x0,25x6 метров в количестве 12 штук, общей стоимостью 39 600 руб., уничтожен пол, состоящий из лаг, размерами 100x150 мм, объемом 1,5 куб. м, общей стоимостью 9 000 руб. и досок, объемом 1,2 куб. м общей стоимостью 7 200 руб.
Стоимость произведенных работ по разборке поврежденной части строения составляет 22 000 руб.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 77 800 руб. (39 600 руб. + 9 000 руб. + 7 200 + 22 000 руб.).
Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2012 г., вступившим в законную силу, А.Н. за совершенное деяние был осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.
Разрешая заявленные требования С., суд первой инстанции, обоснованно исходя из положений ст. 15 ГК РФ, с учетом того, что гражданский иск, предъявленный С., в рамках рассмотрения указанного выше уголовного дела был оставлен без рассмотрения, оценив доказательства по настоящему делу, пришел к выводу о том, что А.Н. причинен ущерб в размере 145 465,80 руб.
Установив факт причинения ущерба действиями ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального закона.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовой оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, верно установленных юридически значимых обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеются документы, по которым К.М. в 2001 г. передала все права по аренде земельного участка жене ответчика, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного с ответчика материального ущерба, причиненными его действия истцу, поскольку денежная сумма, подлежащая взысканию, определена судом в ходе рассмотрения дела по существу на основании исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А.Н. на заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)