Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Теущаков И.Л. (паспорт, директор, выписка из протокола общего собрания),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-1374/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (ОГРН 1026602338069, ИНН 6658006940)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третье лицо: ОАО "Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832),
об урегулировании разногласий по договору
установил:
ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) об урегулировании разногласия, возникших у истца и ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013, об изложении приложения к этому дополнительному соглашению "расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N ЗФ-558/0118 от 28.05.2013" в следующей редакции: "кадастровый номер земельного участка: 66:41:0301008:1; площадь земельного участка (кв. м): 4406; кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 28618203,68; ставка арендной платы (%): 2; размер годовой арендной платы (руб.): 28618203,68 x 2% = 572364,07; общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости (кв. м): 8793,6; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Ассоциация "Налоги России": 126,5 x 294 / 1000 = 37,19 кв. м; размер годовой арендной платы для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 572364,07 / 8793,6 x 37,19 = 2420,65; величина ежемесячного платежа для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 201,72.".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом".
Решением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2013 N АЗФ-558/0118 в следующей редакции: "кадастровый номер земельного участка: 66:41:0301008:1; площадь земельного участка (кв. м): 4406; кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 28618203,68; ставка арендной платы (%): 2; размер годовой арендной платы (руб.): 28618203,68 x 2% = 572364,07; общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости (кв. м): 8793,6; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Ассоциация "Налоги России": 126,5 x 294 / 1000 = 37,19 кв. м; размер годовой арендной платы для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 572364,07 / 8793,6 x 37,19 = 2420,65; величина ежемесячного платежа для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 201,72.".
Решение суда от 10.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств неделимости арендованного земельного участка. Также ответчик указывает на невозможность установления арендной платы только за часть земельного участка. Кроме того, ответчик указывает на то, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, оснований для расчета арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка не имелось. Ответчик просит решение суда от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на принадлежность на праве собственности только части объекта, расположенного на арендованном земельном участке, и на необходимость определения размера арендной платы исходя из площади принадлежащих ему помещений. Также истец указывает на неделимость арендованного земельного участка, а также на невозможность определения арендной платы в ином размере, чем установлено условиями договора аренды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом" заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-558/0118, согласно которому, третьему лицу в аренду сроком до 01.01.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301008:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 5/пер. Химиков, д. 3, с целевым использованием: под существующий четырехэтажный кирпичный дом и гараж.
Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301008:1, относится к федеральной собственности и принадлежал третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец является долевым собственником (доля в праве - 294/1000) части здания (литер В), назначение: нежилое, площадь - 126,5 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Химиков, д. 3/ул. 8 Марта, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2004.
Согласно приложению N 3 к договору аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013, ответчиком произведен расчет арендной платы третьему лицу исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в расчете указано, что он выполнен в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ, пп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила).
Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013 предусматривающее его участие в этом договоре на стороне арендатора, с расчетом арендной платы на основании п. 6 Правил, отчета независимого оценщика N 356/7-13 от 29.04.2013, Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У.
Истец направил ответчику данное соглашение в иной редакции.
Поскольку разногласия, возникшие при подписании дополнительного соглашения, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Определяя спорные условия договора в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Установив площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на арендованном земельном участке, а также обстоятельства, связанные с заключением договора аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно определил размер арендной платы, подлежащей уплате истцом, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, размера доли в праве, ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неделимости земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор аренды N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301008:1. Вопрос о делимости этого земельного участка в рассматриваемом споре не имеет какого-либо значения, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ договор аренды может быть заключен с собственниками объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на невозможность установления арендной платы только за часть земельного участка. В рассматриваемом споре судом определен размер арендной платы за земельный участок, подлежащий внесению истцом, пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум N 11 от 24.03.2005), при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно материалам дела договор аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013 заключен в связи с переоформлением на этот земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования. Размер арендной платы в связи с этим определен в соответствии с п. "д" п. 3 Правил.
Истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, на момент заключения договора аренды также обладал указанным правом в силу ст. 552 ГК РФ. Основания для установления истцу иного размера арендной платы в рассматриваемом случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.04.2014 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-1374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-7267/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1374/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-7267/2014-ГК
Дело N А60-1374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Теущаков И.Л. (паспорт, директор, выписка из протокола общего собрания),
от ответчика - представители не явились,
от третьего лица - представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2014 года
по делу N А60-1374/2014,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (ОГРН 1026602338069, ИНН 6658006940)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
третье лицо: ОАО "Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832),
об урегулировании разногласий по договору
установил:
ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) об урегулировании разногласия, возникших у истца и ответчика при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013, об изложении приложения к этому дополнительному соглашению "расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N ЗФ-558/0118 от 28.05.2013" в следующей редакции: "кадастровый номер земельного участка: 66:41:0301008:1; площадь земельного участка (кв. м): 4406; кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 28618203,68; ставка арендной платы (%): 2; размер годовой арендной платы (руб.): 28618203,68 x 2% = 572364,07; общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости (кв. м): 8793,6; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Ассоциация "Налоги России": 126,5 x 294 / 1000 = 37,19 кв. м; размер годовой арендной платы для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 572364,07 / 8793,6 x 37,19 = 2420,65; величина ежемесячного платежа для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 201,72.".
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом".
Решением суда от 10.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 28.05.2013 N АЗФ-558/0118 в следующей редакции: "кадастровый номер земельного участка: 66:41:0301008:1; площадь земельного участка (кв. м): 4406; кадастровая стоимость земельного участка (руб.): 28618203,68; ставка арендной платы (%): 2; размер годовой арендной платы (руб.): 28618203,68 x 2% = 572364,07; общая площадь расположенных на земельном участке объектов недвижимости (кв. м): 8793,6; площадь объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Ассоциация "Налоги России": 126,5 x 294 / 1000 = 37,19 кв. м; размер годовой арендной платы для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 572364,07 / 8793,6 x 37,19 = 2420,65; величина ежемесячного платежа для ЗАО "Ассоциация "Налоги России" (руб.): 201,72.".
Решение суда от 10.04.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств неделимости арендованного земельного участка. Также ответчик указывает на невозможность установления арендной платы только за часть земельного участка. Кроме того, ответчик указывает на то, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем, оснований для расчета арендной платы исходя из 2% кадастровой стоимости земельного участка не имелось. Ответчик просит решение суда от 10.04.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает на принадлежность на праве собственности только части объекта, расположенного на арендованном земельном участке, и на необходимость определения размера арендной платы исходя из площади принадлежащих ему помещений. Также истец указывает на неделимость арендованного земельного участка, а также на невозможность определения арендной платы в ином размере, чем установлено условиями договора аренды.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Уральский научно-исследовательский институт с опытным заводом" заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-558/0118, согласно которому, третьему лицу в аренду сроком до 01.01.2018 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301008:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 5/пер. Химиков, д. 3, с целевым использованием: под существующий четырехэтажный кирпичный дом и гараж.
Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2012 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301008:1, относится к федеральной собственности и принадлежал третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Истец является долевым собственником (доля в праве - 294/1000) части здания (литер В), назначение: нежилое, площадь - 126,5 кв. м, адрес: г. Екатеринбург, пер. Химиков, д. 3/ул. 8 Марта, д. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2004.
Согласно приложению N 3 к договору аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013, ответчиком произведен расчет арендной платы третьему лицу исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в расчете указано, что он выполнен в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ, пп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила).
Ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013 предусматривающее его участие в этом договоре на стороне арендатора, с расчетом арендной платы на основании п. 6 Правил, отчета независимого оценщика N 356/7-13 от 29.04.2013, Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 N 2758-У.
Истец направил ответчику данное соглашение в иной редакции.
Поскольку разногласия, возникшие при подписании дополнительного соглашения, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании вышеназванной статьи либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии решением суда (п. 1 ст. 446 ГК РФ).
Определяя спорные условия договора в редакции, предложенной истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Установив площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на арендованном земельном участке, а также обстоятельства, связанные с заключением договора аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно определил размер арендной платы, подлежащей уплате истцом, исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, размера доли в праве, ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств неделимости земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, договор аренды N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013 заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301008:1. Вопрос о делимости этого земельного участка в рассматриваемом споре не имеет какого-либо значения, поскольку в силу ст. 36 ЗК РФ договор аренды может быть заключен с собственниками объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке.
Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на невозможность установления арендной платы только за часть земельного участка. В рассматриваемом споре судом определен размер арендной платы за земельный участок, подлежащий внесению истцом, пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости.
Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Пунктом 3 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум N 11 от 24.03.2005), при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Согласно материалам дела договор аренды земельного участка N АЗФ-558/0118 от 28.05.2013 заключен в связи с переоформлением на этот земельный участок права постоянного (бессрочного) пользования. Размер арендной платы в связи с этим определен в соответствии с п. "д" п. 3 Правил.
Истец, как собственник объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, на момент заключения договора аренды также обладал указанным правом в силу ст. 552 ГК РФ. Основания для установления истцу иного размера арендной платы в рассматриваемом случае отсутствует.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.04.2014 является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2014 года по делу N А60-1374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)