Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу N А28-13867/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" (ОГРН 1024301318030, ИНН 4348032979)
к Администрации города Кирова (адрес:610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" (далее - заявитель, Общество, ООО предприятие "Стратилат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации (далее - ответчик, Администрация) от 29.10.2014 N 4633-П "Об условиях приватизации имущества - объектов недвижимого имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:87".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО предприятие "Стратилат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стратилат", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 по делу N А28-2716/2014 отказано в удовлетворении требований ООО предприятие "Стратилат" о признании недействительным постановления администрации МО "Город Киров" от 16.01.2014 N 140-П "Об отказе в предоставлении ООО "Стратилат" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:141 в аренду", об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:165 в Государственном кадастре недвижимости, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:141 в Государственном кадастре недвижимости. В решении суда содержится указание на отмену по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определениями суда от 12.08.2014 и от 19.08.2014, о запрете Администрации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N 28-2716/2014 совершения любых действий по перераспределению, преобразованию, разделу, объединению земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000136:87, 43:40:000136:88, которые ведут к внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений об образовании новых земельных участков (со статусом временные), любых действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц земельных участков кадастровыми номерами 43:40:000136:87, 43:40:000136:88 или земельных участков, образованных из земельных участков кадастровыми номерами 43:40:000136:87, 43:40:000136:88, о запрете Администрации города Кирова и иным лицам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N 28-2716/2014 совершения любых действий по формированию земельных участков с пересечением границ аннулированных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000136:141 и 43:40:000136:166 из земель в кадастровом квартале 43:40:000136, которые ведут к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании новых земельных участков (со статусом временные). Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2015.
29.10.2014 Администрацией города Кирова издано постановление N 4633-П "Об условиях приватизации имущества - объектов недвижимого имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:87". Общество, полагая, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.08.2014 по делу N А28-2716/2014 об обеспечительных мерах, обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию города Кирова по основаниям статьи 16, частей 1, 2 статьи 96, статьи 119, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Стратилат" о наложении судебного штрафа за неисполнение Администрацией города Кирова определения о принятии обеспечительных мер от 12.08.2014 по делу N А28-2716/2014, выразившееся в принятии 29.10.2014 постановления N 4633-П "Об условиях приватизации имущества - объектов недвижимого имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:87", отказано.
Считая, что постановление Администрации от 29.10.2014 N 4633-П не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО предприятие "Стратилат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Законом N 178-ФЗ, Положением о приватизации имущества муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2003 N 18/8, Кировская городская Дума решением от 30.10.2013 N 19/8 утвердила Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год.
В пункте 37 названной Программы приватизации перечислены указанные выше объекты недвижимости (в том числе земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:87), подлежащие продаже на аукционе в IV квартале 2014 года.
В силу части 5 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) систему муниципальных правовых актов в муниципальном образовании образуют, в том числе, постановления и распоряжения администрации города Кирова.
Таким образом, оспариваемое постановление Администрации от 29.10.2014 N 4633-П издано в рамках полномочий, предусмотренных положениями Закона N 131-ФЗ, Закона N 178-ФЗ, решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Положением о приватизации имущества муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2003 N 18/8.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:87 площадью 33825 кв. м сформирован в целях эксплуатации 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 102.
На данном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО предприятие "Стратилат".
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое постановление Администрации от 29.10.2014 N 4633-П, принятое на основании Закона N 178-ФЗ, соответствует требованиям законодательства о приватизации и не нарушает права и законные интересы ООО предприятие "Стратилат".
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО предприятие "Стратилат" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
ООО предприятие "Стратилат" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.03.2015 N 35, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу N А28-13867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2015 N 02АП-2537/2015 ПО ДЕЛУ N А28-13867/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А28-13867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Алейниковой О.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу N А28-13867/2014, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" (ОГРН 1024301318030, ИНН 4348032979)
к Администрации города Кирова (адрес:610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" (далее - заявитель, Общество, ООО предприятие "Стратилат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации (далее - ответчик, Администрация) от 29.10.2014 N 4633-П "Об условиях приватизации имущества - объектов недвижимого имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:87".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО предприятие "Стратилат" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Стратилат", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 по делу N А28-2716/2014 отказано в удовлетворении требований ООО предприятие "Стратилат" о признании недействительным постановления администрации МО "Город Киров" от 16.01.2014 N 140-П "Об отказе в предоставлении ООО "Стратилат" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000136:141 в аренду", об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:165 в Государственном кадастре недвижимости, восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 43:40:000136:141 в Государственном кадастре недвижимости. В решении суда содержится указание на отмену по вступлении настоящего решения в законную силу обеспечительных мер, принятых определениями суда от 12.08.2014 и от 19.08.2014, о запрете Администрации до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N 28-2716/2014 совершения любых действий по перераспределению, преобразованию, разделу, объединению земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000136:87, 43:40:000136:88, которые ведут к внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений об образовании новых земельных участков (со статусом временные), любых действий по отчуждению или обременению правами третьих лиц земельных участков кадастровыми номерами 43:40:000136:87, 43:40:000136:88 или земельных участков, образованных из земельных участков кадастровыми номерами 43:40:000136:87, 43:40:000136:88, о запрете Администрации города Кирова и иным лицам до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N 28-2716/2014 совершения любых действий по формированию земельных участков с пересечением границ аннулированных земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000136:141 и 43:40:000136:166 из земель в кадастровом квартале 43:40:000136, которые ведут к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании новых земельных участков (со статусом временные). Указанное решение вступило в законную силу 20.01.2015.
29.10.2014 Администрацией города Кирова издано постановление N 4633-П "Об условиях приватизации имущества - объектов недвижимого имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:87". Общество, полагая, что ответчиком не исполнено определение суда от 12.08.2014 по делу N А28-2716/2014 об обеспечительных мерах, обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на администрацию города Кирова по основаниям статьи 16, частей 1, 2 статьи 96, статьи 119, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2014 в удовлетворении заявления ООО "Стратилат" о наложении судебного штрафа за неисполнение Администрацией города Кирова определения о принятии обеспечительных мер от 12.08.2014 по делу N А28-2716/2014, выразившееся в принятии 29.10.2014 постановления N 4633-П "Об условиях приватизации имущества - объектов недвижимого имущества по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 102, с земельным участком с кадастровым номером 43:40:000136:87", отказано.
Считая, что постановление Администрации от 29.10.2014 N 4633-П не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО предприятие "Стратилат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случае, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) приватизация зданий, строений и сооружений осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с Законом N 178-ФЗ, Положением о приватизации имущества муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2003 N 18/8, Кировская городская Дума решением от 30.10.2013 N 19/8 утвердила Программу приватизации муниципального имущества на 2014 год.
В пункте 37 названной Программы приватизации перечислены указанные выше объекты недвижимости (в том числе земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:87), подлежащие продаже на аукционе в IV квартале 2014 года.
В силу части 5 статьи 11 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (далее - Закон N 131-ФЗ) систему муниципальных правовых актов в муниципальном образовании образуют, в том числе, постановления и распоряжения администрации города Кирова.
Таким образом, оспариваемое постановление Администрации от 29.10.2014 N 4633-П издано в рамках полномочий, предусмотренных положениями Закона N 131-ФЗ, Закона N 178-ФЗ, решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19, Положением о приватизации имущества муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.08.2003 N 18/8.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000136:87 площадью 33825 кв. м сформирован в целях эксплуатации 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 102.
На данном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ООО предприятие "Стратилат".
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемое постановление Администрации от 29.10.2014 N 4633-П, принятое на основании Закона N 178-ФЗ, соответствует требованиям законодательства о приватизации и не нарушает права и законные интересы ООО предприятие "Стратилат".
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО предприятие "Стратилат" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.
ООО предприятие "Стратилат" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 12.03.2015 N 35, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2015 по делу N А28-13867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Стратилат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 N 35.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)