Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Хзарджян Б.Е., генеральный директор, Решение N 2 единственного участника от 17.11.2009, паспорт; Гоголадзе Р.В. по дов. N 1 от 11.01.2014
от заинтересованного лица: Титова А.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-936/13
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" (ОГРН 1027700281333)
о признании незаконным отказа в принятии документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:
- - о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ Москвы) в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 29.04.2013 N 335-7850/14;
- - о понуждении Департамента принять заявление общества от 25.03.2013 и принять решение по вопросу предоставления в аренду обществу земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, признан недействительным отказ Департамента в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению спорного земельного участка; на ДГИ Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка.
Обществом и Департаментом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы.
Общество в кассационной жалобе просит изменить абзац 2 резолютивной части обжалуемый судебный акт, заменив слово "недействительным" на слово "незаконным"; отменить судебный акт в части абзацев 2-6 на стр. 4 мотивировочной части постановления, а также в части абз. 3 резолютивной части постановления и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, возложив на департамент обязанность представить в Девятый арбитражный апелляционный суд новые доказательства (п. 5 жалобы), а на суд - совершить процессуальные действия, перечисленные в п. 6 просительной части кассационной жалобы.
Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оставить в силе решение суда.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ДГИ Москвы с доказательством его получения Департаментом.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части способа устранения нарушения прав и законных интересов общества.
В остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 29.04.2013 ДГИ Москвы письмом N 335-7850/13/011 отказал заявителю в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения N 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
При этом ДГИ Москвы указал, что от Росреестра получен отказ в предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34, по мотиву пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0005007:96.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявитель является собственником некапитального объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, в связи с чем у него отсутствует исключительное право на оформление спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не возникшее право не могло быть нарушено оспариваемым отказом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания признания оспариваемого отказа незаконным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора не является оспаривание зарегистрированного права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества. Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О, суд правильно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае исходя из предмета требования подлежат проверке и оценке законность и обоснованность мотивов отказа Департамента обществу в приеме документов для предоставления государственной услуги.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого отказа Департамента, установил, что заявитель обратился в службу "одного окна" ДГИ Москвы с заявлением об оказании услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", представив полный пакет документов, предусмотренных Административным регламентом.
Также судом установлено, что в адрес Департамента территориальным управлением ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34 от 05.05.2008 N 77-5/08-32215 (т. 1 л.д. 46).
Данное обстоятельство ДГИ Москвы не оспаривается, а довод о том, что ранее представленный кадастровый паспорт является устаревшим, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает срок действия кадастрового паспорта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента обществу в приеме документов по мотиву непредставления кадастрового паспорта на спорный земельный участок является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, пункту 2.13.3 Административного регламента (Приложение N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его заявления в установленном порядке.
Иных оснований для отказа в приеме документов в оспариваемом письме не указано, а причины непредставления Росреестром кадастрового паспорта, на что ссылается Департамент, сами по себе не свидетельствуют о законности отказа Департамента в приеме документов.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда в обсуждаемой части по доводам жалобы ДГИ Москвы не имеется.
Доводы жалобы общества по данной части судебного акта также удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая выводы суда о первоначальном незаконном отказе в приеме документов, а также исходя из положений Административного регламента в редакции, действующей с 13.03.2014, в том числе в отношении пакета документов, подлежащих представлению непосредственно заявителем, и оснований для отказа в приеме документов.
В связи с этим судебный акт в этой части подлежит изменению с возложением на департамент обязанности принять документы ООО фирма "АНДРОС" и в установленном порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Поскольку оснований для отмены судебного акта в этой части и направления дела на новое рассмотрение не имеется, доводы кассационной жалобы общества по данному вопросу, приведенные к тому же без учета полномочий суда кассационной инстанции, отклоняются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-104407/13 изменить в части способа устранения нарушения прав и законных интересов.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 N Ф05-12291/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104407/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А40-104407/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя: Хзарджян Б.Е., генеральный директор, Решение N 2 единственного участника от 17.11.2009, паспорт; Гоголадзе Р.В. по дов. N 1 от 11.01.2014
от заинтересованного лица: Титова А.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-936/13
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" и Департамента городского имущества города Москвы
на постановление от 14 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" (ОГРН 1027700281333)
о признании незаконным отказа в принятии документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "АНДРОС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением:
- - о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ДГИ Москвы) в приеме документов для оказании государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 29.04.2013 N 335-7850/14;
- - о понуждении Департамента принять заявление общества от 25.03.2013 и принять решение по вопросу предоставления в аренду обществу земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда отменено, признан недействительным отказ Департамента в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению спорного земельного участка; на ДГИ Москвы возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка.
Обществом и Департаментом на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы.
Общество в кассационной жалобе просит изменить абзац 2 резолютивной части обжалуемый судебный акт, заменив слово "недействительным" на слово "незаконным"; отменить судебный акт в части абзацев 2-6 на стр. 4 мотивировочной части постановления, а также в части абз. 3 резолютивной части постановления и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, возложив на департамент обязанность представить в Девятый арбитражный апелляционный суд новые доказательства (п. 5 жалобы), а на суд - совершить процессуальные действия, перечисленные в п. 6 просительной части кассационной жалобы.
Департамент в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и оставить в силе решение суда.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ДГИ Москвы с доказательством его получения Департаментом.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов жалобы другой стороны.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части способа устранения нарушения прав и законных интересов общества.
В остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Согласно материалам дела, 29.04.2013 ДГИ Москвы письмом N 335-7850/13/011 отказал заявителю в приеме документов для оказания государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду собственнику здания на основании п. 2.13.3 Приложения N 15 к Административному регламенту предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 N 199-ПП (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Административный регламент).
При этом ДГИ Москвы указал, что от Росреестра получен отказ в предоставлении кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34, по мотиву пересечения данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 77:06:0005007:96.
Полагая, что отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что заявитель является собственником некапитального объекта, зарегистрированного в качестве недвижимого имущества, в связи с чем у него отсутствует исключительное право на оформление спорного земельного участка в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не возникшее право не могло быть нарушено оспариваемым отказом, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания признания оспариваемого отказа незаконным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора не является оспаривание зарегистрированного права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества. Руководствуясь п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правовыми позициями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 608-О, суд правильно указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае исходя из предмета требования подлежат проверке и оценке законность и обоснованность мотивов отказа Департамента обществу в приеме документов для предоставления государственной услуги.
Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого отказа Департамента, установил, что заявитель обратился в службу "одного окна" ДГИ Москвы с заявлением об оказании услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", представив полный пакет документов, предусмотренных Административным регламентом.
Также судом установлено, что в адрес Департамента территориальным управлением ЮЗАО Департамента земельных ресурсов г. Москвы был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:34 от 05.05.2008 N 77-5/08-32215 (т. 1 л.д. 46).
Данное обстоятельство ДГИ Москвы не оспаривается, а довод о том, что ранее представленный кадастровый паспорт является устаревшим, правильно отклонен апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не устанавливает срок действия кадастрового паспорта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента обществу в приеме документов по мотиву непредставления кадастрового паспорта на спорный земельный участок является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, пункту 2.13.3 Административного регламента (Приложение N 15 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012), в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, и нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение его заявления в установленном порядке.
Иных оснований для отказа в приеме документов в оспариваемом письме не указано, а причины непредставления Росреестром кадастрового паспорта, на что ссылается Департамент, сами по себе не свидетельствуют о законности отказа Департамента в приеме документов.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления суда в обсуждаемой части по доводам жалобы ДГИ Москвы не имеется.
Доводы жалобы общества по данной части судебного акта также удовлетворению не подлежат, поскольку не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии документов общества для оказания государственной услуги не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая выводы суда о первоначальном незаконном отказе в приеме документов, а также исходя из положений Административного регламента в редакции, действующей с 13.03.2014, в том числе в отношении пакета документов, подлежащих представлению непосредственно заявителем, и оснований для отказа в приеме документов.
В связи с этим судебный акт в этой части подлежит изменению с возложением на департамент обязанности принять документы ООО фирма "АНДРОС" и в установленном порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Поскольку оснований для отмены судебного акта в этой части и направления дела на новое рассмотрение не имеется, доводы кассационной жалобы общества по данному вопросу, приведенные к тому же без учета полномочий суда кассационной инстанции, отклоняются.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-104407/13 изменить в части способа устранения нарушения прав и законных интересов.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять документы ООО фирма "АНДРОС" и рассмотреть вопрос по предоставлению земельного участка площадью 131 кв. м с кадастровым номером 77:06:0005007:34 по адресу: Москва, Нахимовский проспект, вл. 9 корп. 1 строение 3 в аренду собственнику здания.
В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)