Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Дом", Ф.В. о признании строительных работ незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ф.А., его представителя А., представителя ООО "Строим Дом", Ф.В. по доверенности М., судебная коллегия
28.12.2012 Ф.А. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (покупатель; далее - ООО "Строим Дом") заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретал у продавца... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер... по адресу: <адрес>, для строительства жилого четырехквартирного дома.
25.04.2013 Ф.А. на подписание представлен основной договор купли-продажи земельного участка.
Письмом от 12.06.2013 Ф.А. отказался от подписания указанного договора.
Ссылаясь, что на спорном земельном участке произведены демонтажные работы дома, сарая и забора, Ф.А. 24.09.2013 обратился в суд с иском к ООО "Строим Дом", Ф.В. о признании строительных работ незаконными.
Истец Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчиков ООО "Строим Дом" и Ф.В. по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основной договор купли-продажи сторонами не подписан, никаких строительных работ на земельном участке Ф.А. не производилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, нарушение его прав как инвалида. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.А., исходил из того, что истцом не доказан факт проведения ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, демонтажных работ по сносу жилого дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Ф.А. (продавец) и ООО "Строим Дом" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретал у продавца... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер... по адресу: <адрес>, для строительства жилого четырехквартирного дома.
Пунктом 3 указанного договора установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, подлежит сносу и демонтажу.
В соответствии с пунктами 7, 11 предварительного договора от 28.12.2012 ООО "Строим Дом" обязалось завершить строительство дома не позднее 01.06.2013, передать блок-секцию Ф.А. - 01.07.2013.
Основной договор купли-продажи стороны предположили заключить до 01.03.2013.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К указанному в предварительном договоре сроку основной договор с Ф.А. заключен не был, поэтому в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора от 28.12.2012, прекратились. Признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется. Следовательно, демонтажные работы по сносу жилого дома, произведенные ответчиком-ООО "Строим Дом", являются незаконными.
Кроме того, основной договор, представленный для подписания Ф.А., датирован 30.05.2013, содержал существенные изменения условий предусмотренных ранее предварительным договором, а именно: изменилась сторона договора - вместо покупателя ООО "Строим Дом" выступал Ф.В., а также площадь приобретаемого земельного участка с... доли до общей площади всего участка - ... кв. м.
Факт сноса жилого дома N... по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Р., М., М1., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым в мае 2013 года на земельном участке Ф.А. под руководством прораба ООО "Строим Дом" М2.. были произведены строительные работы по сносу дома.
К пояснениям свидетеля М2., занимающего должность прораба в ООО "Строим Дом", допрошенного судом апелляционной инстанции, в части отказа в проведении каких-либо работ на участке, принадлежащем Ф.А., судебная коллегия относится критически, поскольку его объяснения противоречат ранее данным им объяснениям в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению Ф.А. по факту незаконного сноса дома, согласно которым в мае 2013 года директор по строительству ООО "Строим Дом" Х. поставил М2. в известность о строительстве дома по адресу: <адрес>. В конце весны - начале лета 2013 года Х. сообщил, что работы по строительству дома по указанному адресу "сворачиваются" (согласно определению, данному в свободной энциклопедии "Википедия", сворачиваться - означает, в том числе прекращать деятельность), так как стороны не сошлись в согласовании условий договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта сноса дома N... по <адрес>, в связи с чем исковые требования Ф.А. в части признания строительных работ по сносу жилого дома незаконными подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о невозможности заключении основного договора купли-продажи ввиду отказа в проведения межевания земельного участка менее... кв. м, со ссылкой на ст. 2 Правил землепользования и застройки города Вологды", утвержденных решением Вологодской городской думы от 29.03.2012, не принимаются судебной коллегией, поскольку ООО "Строим Дом" о данных обстоятельствах должно было знать, мер по урегулированию разногласий относительно предмета договора не предпринимало, имело возможность заключить договор на новых условиях до начала проведения строительных работ.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к принятию судом неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.А. о признании строительных работ по сносу жилого дома незаконными, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части.
Учитывая, что незаконные действия по сносу жилого дома, принадлежащего истцу, произведены ответчиком ООО "Строим Дом", решение суда подлежит отмене в отношении указанного ответчика. Незаконных действий со стороны ответчика Ф.В. не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года в части отказа Ф.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Дом" о признании незаконными строительных работ в части сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконными строительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строим Дом" по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.А.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-862/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-862/2014
Судья Губина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Дом", Ф.В. о признании строительных работ незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Ф.А., его представителя А., представителя ООО "Строим Дом", Ф.В. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
28.12.2012 Ф.А. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Строим Дом" (покупатель; далее - ООО "Строим Дом") заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретал у продавца... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер... по адресу: <адрес>, для строительства жилого четырехквартирного дома.
25.04.2013 Ф.А. на подписание представлен основной договор купли-продажи земельного участка.
Письмом от 12.06.2013 Ф.А. отказался от подписания указанного договора.
Ссылаясь, что на спорном земельном участке произведены демонтажные работы дома, сарая и забора, Ф.А. 24.09.2013 обратился в суд с иском к ООО "Строим Дом", Ф.В. о признании строительных работ незаконными.
Истец Ф.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчиков ООО "Строим Дом" и Ф.В. по доверенности М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что основной договор купли-продажи сторонами не подписан, никаких строительных работ на земельном участке Ф.А. не производилось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, нарушение его прав как инвалида. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.А., исходил из того, что истцом не доказан факт проведения ответчиками на земельном участке по адресу: <адрес>, демонтажных работ по сносу жилого дома.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 Ф.А. (продавец) и ООО "Строим Дом" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобретал у продавца... доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью... кв. м, кадастровый номер... по адресу: <адрес>, для строительства жилого четырехквартирного дома.
Пунктом 3 указанного договора установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, подлежит сносу и демонтажу.
В соответствии с пунктами 7, 11 предварительного договора от 28.12.2012 ООО "Строим Дом" обязалось завершить строительство дома не позднее 01.06.2013, передать блок-секцию Ф.А. - 01.07.2013.
Основной договор купли-продажи стороны предположили заключить до 01.03.2013.
Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К указанному в предварительном договоре сроку основной договор с Ф.А. заключен не был, поэтому в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные условиями предварительного договора от 28.12.2012, прекратились. Признание предварительного договора прекратившим свое действие в судебном порядке не требуется. Следовательно, демонтажные работы по сносу жилого дома, произведенные ответчиком-ООО "Строим Дом", являются незаконными.
Кроме того, основной договор, представленный для подписания Ф.А., датирован 30.05.2013, содержал существенные изменения условий предусмотренных ранее предварительным договором, а именно: изменилась сторона договора - вместо покупателя ООО "Строим Дом" выступал Ф.В., а также площадь приобретаемого земельного участка с... доли до общей площади всего участка - ... кв. м.
Факт сноса жилого дома N... по адресу: <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей Р., М., М1., допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которым в мае 2013 года на земельном участке Ф.А. под руководством прораба ООО "Строим Дом" М2.. были произведены строительные работы по сносу дома.
К пояснениям свидетеля М2., занимающего должность прораба в ООО "Строим Дом", допрошенного судом апелляционной инстанции, в части отказа в проведении каких-либо работ на участке, принадлежащем Ф.А., судебная коллегия относится критически, поскольку его объяснения противоречат ранее данным им объяснениям в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению Ф.А. по факту незаконного сноса дома, согласно которым в мае 2013 года директор по строительству ООО "Строим Дом" Х. поставил М2. в известность о строительстве дома по адресу: <адрес>. В конце весны - начале лета 2013 года Х. сообщил, что работы по строительству дома по указанному адресу "сворачиваются" (согласно определению, данному в свободной энциклопедии "Википедия", сворачиваться - означает, в том числе прекращать деятельность), так как стороны не сошлись в согласовании условий договора.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта сноса дома N... по <адрес>, в связи с чем исковые требования Ф.А. в части признания строительных работ по сносу жилого дома незаконными подлежат удовлетворению.
Доводы ответчиков о невозможности заключении основного договора купли-продажи ввиду отказа в проведения межевания земельного участка менее... кв. м, со ссылкой на ст. 2 Правил землепользования и застройки города Вологды", утвержденных решением Вологодской городской думы от 29.03.2012, не принимаются судебной коллегией, поскольку ООО "Строим Дом" о данных обстоятельствах должно было знать, мер по урегулированию разногласий относительно предмета договора не предпринимало, имело возможность заключить договор на новых условиях до начала проведения строительных работ.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела привело к принятию судом неправильного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.А. о признании строительных работ по сносу жилого дома незаконными, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в указанной части.
Учитывая, что незаконные действия по сносу жилого дома, принадлежащего истцу, произведены ответчиком ООО "Строим Дом", решение суда подлежит отмене в отношении указанного ответчика. Незаконных действий со стороны ответчика Ф.В. не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года в части отказа Ф.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строим Дом" о признании незаконными строительных работ в части сноса жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать незаконными строительные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Строим Дом" по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ф.А.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)