Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2013 года, которым постановлено отказать А. в удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Волжск", некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса" и к Отделению УФМС России по Республике Марий Эл в г. Волжске о признании факта пригодности для постоянного проживания садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав его жилым домом; об обязании отделение УФМС России по Республике Марий Эл в г. Волжске зарегистрировать А. по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> и об освобождении из-под ареста земельный участок, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня), кадастровый номер ..., расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (гараж), расположенный на данном земельном участке железный каркас теплицы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Волжский городской суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса" и к Отделению УФМС России по Республике Марий Эл в г. Волжске (далее ОУФМС в г. Волжске) о признании факта пригодности для постоянного проживания садового дома, обязании зарегистрировать его в садовом доме по месту жительства, освобождении из под ареста садового дома, земельного участка и другой недвижимости.
В обоснование требований указано, что истец является собственником садового дома с мансардой и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., категория земель - земли поселений. Данный садовый дом отвечает требованиям действующих строительных норм и правил на строительство жилых зданий, градостроительным и пожарным нормам, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан и пригоден для постоянного проживания. Иным недвижимым имуществом кроме указанного садового дома истец не обладает, указанное жилое строение является единственно возможным местом постоянного жительства его семьи, в котором они постоянно проживают и местом, где они могут быть зарегистрированы. Также указано, что на данную недвижимость наложен арест, в связи, с чем просит освободить имущество из под ареста.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом представленных им доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство "Волжское агентство поддержки бизнеса" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.
Представители администрации городского округа "Город Волжск", некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса", Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, начальник ОУФМС в г. Волжске в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения А. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дел, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2012 года, по иску некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса" к А. о наложении ареста на имущество должника обращено взыскание на земельный участок, кадастровый N ..., находящийся по адресу: <адрес>, на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый N ..., объект незавершенного строительства (гараж), железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику А.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, выданных Волжским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, право собственности на садовый дом с мансардой, литер А, общая площадь ... кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь ... кв. м, расположенные по указанному выше адресу, зарегистрировано за некоммерческим партнерством "Волжское агентство поддержки бизнеса" (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от <дата>).
На основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от <дата> вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности А.А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от <дата>).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время истец А. не является собственником садового дома, с мансардой, литер А, общая площадь ... кв. м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем суд обоснованно указал, что установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания не имеют правового значения для истца.
Ссылка истца в жалобе на то, что спорные земельный участок и расположенный на нем садовый дом являются его собственностью не может быть принята во внимание, поскольку право собственности истца на это имущество прекращено в установленном ст. ст. 235 и 237 ГК РФ порядке. А.А.Н. приобрел спорный садовый дом с земельным участком по возмездной сделке купли-продажи у некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса", являющегося взыскателем по исполнительному производству и которому было передано в установленном законом порядке нереализованное имущество должника А. Доказательств об обратном стороной истца не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, на которое ссылается истец, за А. зарегистрировано право собственности на садовый дом с мансардой общей площадью ... кв. м, находящимся по адресу <адрес>. Сведений о государственной регистрации права собственности А. на садовый дом иного размера на указанном земельном участке истцом суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о несоставлении акта обследования недвижимости, неопределении ее стоимости ввиду иной площади садового дома не имеют юридического значения по данному делу и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необъективности рассмотревшей данное дело судьи Малышевой Л.Н. были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом отвода судье и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении от 10 октября 2013 года, отвергнуты как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-127
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-127
Судья Малышева Л.Н.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего: Попова Г.В.,
судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2013 года, которым постановлено отказать А. в удовлетворении иска к администрации городского округа "Город Волжск", некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса" и к Отделению УФМС России по Республике Марий Эл в г. Волжске о признании факта пригодности для постоянного проживания садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав его жилым домом; об обязании отделение УФМС России по Республике Марий Эл в г. Волжске зарегистрировать А. по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> и об освобождении из-под ареста земельный участок, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня), кадастровый номер ..., расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства (гараж), расположенный на данном земельном участке железный каркас теплицы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в Волжский городской суд с иском к администрации городского округа "Город Волжск", некоммерческому партнерству "Волжское агентство поддержки бизнеса" и к Отделению УФМС России по Республике Марий Эл в г. Волжске (далее ОУФМС в г. Волжске) о признании факта пригодности для постоянного проживания садового дома, обязании зарегистрировать его в садовом доме по месту жительства, освобождении из под ареста садового дома, земельного участка и другой недвижимости.
В обоснование требований указано, что истец является собственником садового дома с мансардой и земельного участка площадью ... кв. м, расположенных по адресу: ..., категория земель - земли поселений. Данный садовый дом отвечает требованиям действующих строительных норм и правил на строительство жилых зданий, градостроительным и пожарным нормам, не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан и пригоден для постоянного проживания. Иным недвижимым имуществом кроме указанного садового дома истец не обладает, указанное жилое строение является единственно возможным местом постоянного жительства его семьи, в котором они постоянно проживают и местом, где они могут быть зарегистрированы. Также указано, что на данную недвижимость наложен арест, в связи, с чем просит освободить имущество из под ареста.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом представленных им доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу некоммерческое партнерство "Волжское агентство поддержки бизнеса" приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения.
Представители администрации городского округа "Город Волжск", некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса", Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, начальник ОУФМС в г. Волжске в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения А. и его представителя И., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дел, решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2012 года, по иску некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса" к А. о наложении ареста на имущество должника обращено взыскание на земельный участок, кадастровый N ..., находящийся по адресу: <адрес>, на расположенные на данном земельном участке садовый дом с мансардой и пристроем (баня) кадастровый N ..., объект незавершенного строительства (гараж), железный каркас теплицы, принадлежащие на праве собственности должнику А.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата>, выданных Волжским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, право собственности на садовый дом с мансардой, литер А, общая площадь ... кв. м и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь ... кв. м, расположенные по указанному выше адресу, зарегистрировано за некоммерческим партнерством "Волжское агентство поддержки бизнеса" (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от <дата>).
На основании договора купли-продажи садового дома с земельным участком от <дата> вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности А.А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от <дата>).
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подачи иска и в настоящее время истец А. не является собственником садового дома, с мансардой, литер А, общая площадь ... кв. м и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под садоводство, общая площадь ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем суд обоснованно указал, что установление факта пригодности садового дома для постоянного проживания не имеют правового значения для истца.
Ссылка истца в жалобе на то, что спорные земельный участок и расположенный на нем садовый дом являются его собственностью не может быть принята во внимание, поскольку право собственности истца на это имущество прекращено в установленном ст. ст. 235 и 237 ГК РФ порядке. А.А.Н. приобрел спорный садовый дом с земельным участком по возмездной сделке купли-продажи у некоммерческого партнерства "Волжское агентство поддержки бизнеса", являющегося взыскателем по исполнительному производству и которому было передано в установленном законом порядке нереализованное имущество должника А. Доказательств об обратном стороной истца не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на нем.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, на которое ссылается истец, за А. зарегистрировано право собственности на садовый дом с мансардой общей площадью ... кв. м, находящимся по адресу <адрес>. Сведений о государственной регистрации права собственности А. на садовый дом иного размера на указанном земельном участке истцом суду не представлено.
При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о несоставлении акта обследования недвижимости, неопределении ее стоимости ввиду иной площади садового дома не имеют юридического значения по данному делу и по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2012 года и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необъективности рассмотревшей данное дело судьи Малышевой Л.Н. были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного истцом отвода судье и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении от 10 октября 2013 года, отвергнуты как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ПОПОВ
Судьи
В.В.БРАТУХИН
И.А.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)