Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-2705/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича (ОГРН 304132835600122, ИНН 132800263075) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", обществу с ограниченной ответственностью "Приз" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ-сервис", Нечитайло Николая Назаровича, Гурина Сергея Ивановича, Боталова Владимира Борисовича, Радайкина Валерия Карповича, Гурина Александра Ивановича о признании недействительными в части договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13.231101205:109, заключенного между Администрацией г.о. Саранск и ООО "Приз", и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13.231101205:85, заключенного между Администрацией г. о. Саранск и ООО "Гидравлика", о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича - Осипов В.А. лично представлен паспорт; Шумкин А.В. на основании доверенности от 30.07.2014 (сроком на 1 год);
- от администрации городского округа Саранск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Приз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ-сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Нечитайло Николая Назаровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Гурина Сергея Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Боталова Владимира Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Радайкина Валерия Карповича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Гурина Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Осипов В.А. (далее - ИП Осипов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск, ООО "Приз" и ООО "Гидравлика", в котором просит признать недействительными в части заключенные ответчиками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13.231101205:85, 13:231101205:109, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата продавцу (администрация г. Саранск) покупателями (ООО "Приз" и ООО "Гидравлика") частей своих земельных участков, предназначенных для общего пользования. Администрацию истец просит обязать возвратить ООО "Приз" и ООО "Гидравлика" денежные средства, составляющие стоимость возвращенных частей земельных участков (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПАЗ-сервис", Нечитайло Николай Назаровиа, Гурин Сергей Иванович, Боталов Владимир Борисович, Радайкина Валерия Карповича, Гурин Александр Иванович.
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Осипов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был узнать о факте нарушения своего права 09.12.2010 с момента исполнения сделки.
Отмечает, что истец узнал о нарушении своих прав лишь 11.08.2014 - с даты получения плана-схемы.
ООО "Гидравлика" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 01 205:0084, площадью 2197 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, для размещения здания крытой стоянки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2011 серии 13ГА N 468688, право долевой собственности ИП Осипова В.А. на земельный участок возникло в результате сделки приватизации земельного участка (договор купли-продажи от 09.12.2010 N 2699).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:85, площадью 1484 кв. м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, принадлежит на праве собственности ООО "Гидравлика". Право собственности общества возникло на основании сделки приватизации земельного участка (договор купли-продажи от 29.04.2009 N 1640, акт приема-передачи земельного участка от 29.04.2009).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:109, площадью 5349 кв. м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ухтомского, 47, строения 1, 2, и принадлежит на праве собственности ООО "Приз". Право возникло в результате совершения сделки приватизации земельного участка (договор купли-продажи от 01.08.2008 N 1261, акт приема-передачи от 01.08.2008).
Указывая на то, что ранее через спорные земельные участки проходил проезд к участку Осипова В.А., после перераспределения земельных участков проезд ликвидирован, что лишает Осипова В.А. возможности пользоваться к принадлежащим ему земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не являлся стороной оспариваемых им договоров, в связи с чем следует определить однозначный момент, когда истцу стало или должно было быть известно о совершенных сделках. При наличии двух смежных земельных участков с кадастровым номером 13:23:1101205:85 и с кадастровым номером 13:23:1101205:109, которые были переданы в собственность ООО "Гидравлика" и ООО "Приз" ранее, нежели Осипову В.И., в момент заключения и принятия от администрации городского округа Саранск земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101205:84, Осипов В.И. должен был знать о границах своего земельного участка относительного земельных участков, принадлежащих ООО "Приз" и ООО "Гидравлика".
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:0084, площадью 2197 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, ИП Осипов В.И. получил от продавца 09.12.2010.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок началось 09.12.2010.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.06.2014, то есть, по истечении срока исковой давности о чем заявлено ответчиками.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-2705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А39-2705/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А39-2705/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Наумовой Е.Н., Максимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-2705/2014, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича (ОГРН 304132835600122, ИНН 132800263075) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлика", обществу с ограниченной ответственностью "Приз" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ-сервис", Нечитайло Николая Назаровича, Гурина Сергея Ивановича, Боталова Владимира Борисовича, Радайкина Валерия Карповича, Гурина Александра Ивановича о признании недействительными в части договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13.231101205:109, заключенного между Администрацией г.о. Саранск и ООО "Приз", и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13.231101205:85, заключенного между Администрацией г. о. Саранск и ООО "Гидравлика", о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича - Осипов В.А. лично представлен паспорт; Шумкин А.В. на основании доверенности от 30.07.2014 (сроком на 1 год);
- от администрации городского округа Саранск - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Приз" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПАЗ-сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Нечитайло Николая Назаровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Гурина Сергея Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Боталова Владимира Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Радайкина Валерия Карповича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Гурина Александра Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Осипов В.А. (далее - ИП Осипов В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского округа Саранск, ООО "Приз" и ООО "Гидравлика", в котором просит признать недействительными в части заключенные ответчиками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 13.231101205:85, 13:231101205:109, а также применить последствия недействительности сделок путем возврата продавцу (администрация г. Саранск) покупателями (ООО "Приз" и ООО "Гидравлика") частей своих земельных участков, предназначенных для общего пользования. Администрацию истец просит обязать возвратить ООО "Приз" и ООО "Гидравлика" денежные средства, составляющие стоимость возвращенных частей земельных участков (с учетом уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПАЗ-сервис", Нечитайло Николай Назаровиа, Гурин Сергей Иванович, Боталов Владимир Борисович, Радайкина Валерия Карповича, Гурин Александр Иванович.
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Осипов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец должен был узнать о факте нарушения своего права 09.12.2010 с момента исполнения сделки.
Отмечает, что истец узнал о нарушении своих прав лишь 11.08.2014 - с даты получения плана-схемы.
ООО "Гидравлика" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 13:23:11 01 205:0084, площадью 2197 кв. м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, для размещения здания крытой стоянки.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2011 серии 13ГА N 468688, право долевой собственности ИП Осипова В.А. на земельный участок возникло в результате сделки приватизации земельного участка (договор купли-продажи от 09.12.2010 N 2699).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:85, площадью 1484 кв. м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, принадлежит на праве собственности ООО "Гидравлика". Право собственности общества возникло на основании сделки приватизации земельного участка (договор купли-продажи от 29.04.2009 N 1640, акт приема-передачи земельного участка от 29.04.2009).
Смежный земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:109, площадью 5349 кв. м, расположен по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ухтомского, 47, строения 1, 2, и принадлежит на праве собственности ООО "Приз". Право возникло в результате совершения сделки приватизации земельного участка (договор купли-продажи от 01.08.2008 N 1261, акт приема-передачи от 01.08.2008).
Указывая на то, что ранее через спорные земельные участки проходил проезд к участку Осипова В.А., после перераспределения земельных участков проезд ликвидирован, что лишает Осипова В.А. возможности пользоваться к принадлежащим ему земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не являлся стороной оспариваемых им договоров, в связи с чем следует определить однозначный момент, когда истцу стало или должно было быть известно о совершенных сделках. При наличии двух смежных земельных участков с кадастровым номером 13:23:1101205:85 и с кадастровым номером 13:23:1101205:109, которые были переданы в собственность ООО "Гидравлика" и ООО "Приз" ранее, нежели Осипову В.И., в момент заключения и принятия от администрации городского округа Саранск земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101205:84, Осипов В.И. должен был знать о границах своего земельного участка относительного земельных участков, принадлежащих ООО "Приз" и ООО "Гидравлика".
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 13:23:1101205:0084, площадью 2197 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, 36а, ИП Осипов В.И. получил от продавца 09.12.2010.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспариваемых сделок началось 09.12.2010.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.06.2014, то есть, по истечении срока исковой давности о чем заявлено ответчиками.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В связи с изложенным решение, суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 по делу N А39-2705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)