Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу незаконно отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя СНТ "Луч" - К.Л., судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 623 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0050424:726, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу. Помимо принадлежащего ей земельного участка в СНТ "Луч" ей был передан для оформления в собственность земельный участок площадью 0.023 га на основании справки, выданной председателем СНТ "Луч", на основании которой ей принадлежит 623 кв. м вышеуказанного земельного участка. Правоустанавливающего документа о выделении ей в собственности земельного участка площадью 23 кв. м у нее не имеется. 11.04.2013 г. она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права на основании выданного ей ранее свидетельства о праве собственности на землю, однако ей в этом было отказано в связи с тем, что у нее отсутствует документ, подтверждающий право собственности на данный земельный участок.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признала.
Представитель третьего лица СНТ "Луч" исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
На основании постановления Главы администрации Чеховского района от 24.09.1992 г. N 1347 Ч. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю N 3163 от 13.01.1993 г. (л.д. 9).
Однако согласно архивной справке от 20.05.2014 г. N 1046 из постановления Главы администрации Чеховского района от 24.09.1992 г. N 1347 в архивном отделе Администрации Чеховского муниципального района в списке членов с/т "Луч" НИИТМ Ч. не значится (л.д. 23).
В соответствии со ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку истице был выделен спорный земельный участок площадью 600 кв. м на законных основаниях, а также то, что Ч. с момента передачи ей в собственность спорного земельного участка открыто пользуется им с 1992 г., никаких претензий на спорный земельный участок со стороны третьих лиц не имеется, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. В связи с этим суд правильно признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, согласно правоподтверждающему документу - свидетельству на право собственности истца на спорный земельный участок за N 3163 от 13.01.1993 г.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на оставшийся земельный участок площадью 23 кв. м, поскольку по себе факт пользования истцом в настоящее время земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не влечет за собой возникновение у него право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в границах и размерах, в которых этот участок изначально истцу не предоставлялся. Спорный земельный участок площадью 23 кв. м относится к землям общего пользования. Председатель СНТ "Луч" не обладает полномочиями по предоставлению земельного участка. В Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу выкупа земельного участка площадью 23 кв. м истица не обращалась.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ч. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4227/2015
Требование: О признании права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцу незаконно отказано в выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4227/2015
Судья - Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Ч.
на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителя СНТ "Луч" - К.Л., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 623 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0050424:726, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указывала, что она является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по вышеуказанному адресу. Помимо принадлежащего ей земельного участка в СНТ "Луч" ей был передан для оформления в собственность земельный участок площадью 0.023 га на основании справки, выданной председателем СНТ "Луч", на основании которой ей принадлежит 623 кв. м вышеуказанного земельного участка. Правоустанавливающего документа о выделении ей в собственности земельного участка площадью 23 кв. м у нее не имеется. 11.04.2013 г. она обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о государственной регистрации права на основании выданного ей ранее свидетельства о праве собственности на землю, однако ей в этом было отказано в связи с тем, что у нее отсутствует документ, подтверждающий право собственности на данный земельный участок.
Представитель Администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признала.
Представитель третьего лица СНТ "Луч" исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
На основании постановления Главы администрации Чеховского района от 24.09.1992 г. N 1347 Ч. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м, о чем ей было выдано свидетельство на право собственности на землю N 3163 от 13.01.1993 г. (л.д. 9).
Однако согласно архивной справке от 20.05.2014 г. N 1046 из постановления Главы администрации Чеховского района от 24.09.1992 г. N 1347 в архивном отделе Администрации Чеховского муниципального района в списке членов с/т "Луч" НИИТМ Ч. не значится (л.д. 23).
В соответствии со ст. ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 3 ФЗ N 137 от 25.10.2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 ФЗ N 122 от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку истице был выделен спорный земельный участок площадью 600 кв. м на законных основаниях, а также то, что Ч. с момента передачи ей в собственность спорного земельного участка открыто пользуется им с 1992 г., никаких претензий на спорный земельный участок со стороны третьих лиц не имеется, право собственности на спорный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. В связи с этим суд правильно признал за истицей право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, согласно правоподтверждающему документу - свидетельству на право собственности истца на спорный земельный участок за N 3163 от 13.01.1993 г.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 56 ГПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на оставшийся земельный участок площадью 23 кв. м, поскольку по себе факт пользования истцом в настоящее время земельным участком большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, не влечет за собой возникновение у него право на бесплатную передачу в собственность земельного участка в границах и размерах, в которых этот участок изначально истцу не предоставлялся. Спорный земельный участок площадью 23 кв. м относится к землям общего пользования. Председатель СНТ "Луч" не обладает полномочиями по предоставлению земельного участка. В Администрацию Чеховского муниципального района по вопросу выкупа земельного участка площадью 23 кв. м истица не обращалась.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ч. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)