Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу С.П.В., действующего в интересах С.М.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску С.П.В., действующего в интересах С.М.И. к С.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, определении доли в совместной собственности и признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Б., ответчика, судебная коллегия
С.П.В., действующий в интересах недееспособной С.М.И., обратился в суд с иском к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, определении доли С.М.И. в совместной собственности на участок и признании права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся совместной собственностью их с ответчиком родителей С.М.И. и С.В.П. Согласие С.М.И. на продажу данного участка является недействительным, поскольку в дальнейшем она была признана судом недееспособной.
С.П.В. и его представитель Б. в судебном заседание иск поддержали.
С.В.В. и его представитель Л. в судебном заседание возражали против иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.П.В., действующего в интересах С.М.И., отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.П.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Одинцовского района от 30.12.1994 г. N 2902 отцу сторон и мужу С.М.И. - С.В.П. предоставлен за плату земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от 09.09.2010 года С.В.П. с нотариально удостоверенного согласия своей супруги С.М.И., продал данный участок ответчику С.В.В.
Судом были тщательно проверены доводы истца о том, что данное согласие на совершение действий является недействительным, в силу того, что С.М.И. признана в 2012 г. недееспособной.
Из показаний свидетелей С.Г.М., С.Ф.П. следует, что даже в 2010 году С.М.И. была вполне адекватна, общалась, отвечала на вопросы и понимала их. Ухудшение ее здоровья, в том числе и психического, началось в 2011 году.
Показания свидетелей суд правильно признал достоверными и объективными, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, помимо предположений самого истца, не представлено.
Отказывая С.В.П. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что согласие С.М.И. на отчуждение спорного земельного участка соответствовало ее воле. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент дачи согласия она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также не представлено доказательств того, что приобретая спорный участок ответчик знал и должен был знать о несогласии на его продажу С.М.И.
Судом при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 20102 г. о признании С.М.И. недееспособной, при вынесении которого исследовалось психическое состояние С.М.И., являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о том, действовала ли мать сторон в момент дачи согласия на отчуждение спорного земельного участка с пороком воли, не являлся.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.В., действующего в интересах С.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-806/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-806/14
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу С.П.В., действующего в интересах С.М.И.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску С.П.В., действующего в интересах С.М.И. к С.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, определении доли в совместной собственности и признании права на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, его представителя - Б., ответчика, судебная коллегия
установила:
С.П.В., действующий в интересах недееспособной С.М.И., обратился в суд с иском к С.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2010 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, определении доли С.М.И. в совместной собственности на участок и признании права на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, являлся совместной собственностью их с ответчиком родителей С.М.И. и С.В.П. Согласие С.М.И. на продажу данного участка является недействительным, поскольку в дальнейшем она была признана судом недееспособной.
С.П.В. и его представитель Б. в судебном заседание иск поддержали.
С.В.В. и его представитель Л. в судебном заседание возражали против иска.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.
Решением суда от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.П.В., действующего в интересах С.М.И., отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.П.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Одинцовского района от 30.12.1994 г. N 2902 отцу сторон и мужу С.М.И. - С.В.П. предоставлен за плату земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
По договору купли-продажи от 09.09.2010 года С.В.П. с нотариально удостоверенного согласия своей супруги С.М.И., продал данный участок ответчику С.В.В.
Судом были тщательно проверены доводы истца о том, что данное согласие на совершение действий является недействительным, в силу того, что С.М.И. признана в 2012 г. недееспособной.
Из показаний свидетелей С.Г.М., С.Ф.П. следует, что даже в 2010 году С.М.И. была вполне адекватна, общалась, отвечала на вопросы и понимала их. Ухудшение ее здоровья, в том числе и психического, началось в 2011 году.
Показания свидетелей суд правильно признал достоверными и объективными, указав, что каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, помимо предположений самого истца, не представлено.
Отказывая С.В.П. в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что согласие С.М.И. на отчуждение спорного земельного участка соответствовало ее воле. Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на момент дачи согласия она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Также не представлено доказательств того, что приобретая спорный участок ответчик знал и должен был знать о несогласии на его продажу С.М.И.
Судом при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 20102 г. о признании С.М.И. недееспособной, при вынесении которого исследовалось психическое состояние С.М.И., являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения указанного гражданского дела вопрос о том, действовала ли мать сторон в момент дачи согласия на отчуждение спорного земельного участка с пороком воли, не являлся.
Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П.В., действующего в интересах С.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)