Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2013 года по иску Ф.Н.Н. к Р.Л. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А. объяснения Ф.Н.Н. и ее представителя адвоката Лобановой М.И., представителя Р.Л. по доверенности К.Е., Р.В., судебная коллегия,
установила:
В суд обратилась Ф.Н.Н. с названным иском к Р.Л., указав, что в 2001 году вместе с мужем приехали на постоянное проживание в Россию, первоначально стали проживать у дочери - Р.Л. в г. Н.Новгороде, и одновременно подбирали себе жилье. Дом в скором времени подобрали в <...>. Ввиду отсутствия Российского гражданства у нее и мужа договор купли-продажи <...> года оформили на дочь Р.Л. При оформлении договора договорились, что она по первому требованию переоформит дом и земельный участок на нее. Считает, что ответчик, купив дом и землю на их деньги, обогатились за ее счет без каких-либо правовых оснований. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ просила: взыскать с ответчика денежные средства вследствие неосновательного обогащения с учетом полного возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка; взыскать с ответчика денежные средства вследствие неосновательного обогащения: на произведенную ею газификацию жилого дома в размере <...> руб.
В ходе производства по делу от требования о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения на произведенную газификацию отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...> руб., <...> руб. (дохода из неосновательного обогащения), проценты в размере <...> руб.
В судебном заседании Ф.Н.Н. и ее представитель адвокат Лобанова М.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Р.Л. по доверенности К.Е., третье лицо Р.В. с заявленным иском не согласились.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: а именно, суд не учел, что семья ответчицы не имела денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, суд без оснований критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.Н.С., М., суд не дал оценки письменному доказательству - объяснениям К.Г., изложенным в ее письме.
В судебном заседании судебной коллегии Ф.Н.Н. и ее представитель адвокат Лобанова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Р.Л. по доверенности К.Е., третье лицо Р.В. просили решение суда оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что <...> года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между продавцами - Б., действующей за себя и несовершеннолетнего К., и покупателем Р.Л. По условиям договора продавцы продали, а покупатель купила жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 47-48).
Согласно п. 5 договора жилой дом и земельный участок проданы за <...> руб., из которых <...> руб. Р.Л. уплатила К.А. до подписания договора, <...> руб. Б. также до подписания договора. Данное обстоятельство подтверждено продавцом Б. личной подписью.
Договор удостоверен нотариусом <...>, государственная регистрация договора и переход права собственности по нему на жилой дом и земельный участок к Р.Л. произведена УФРС по Нижегородской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств за приобретаемые ответчиком по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, а также недоказанности заключения между сторонами по делу соглашения о переоформлении в дальнейшем жилого дома и земельного участка на имя истца.
При этом в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.03.2012 года по иску Ф.Н.Н. к Р.Л., Р.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, которым в иске Ф.Н.Н. было отказано в полном объеме (л.д. 12-19). Указанным судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлено, что денежные средства по договору переданы продавцу покупателем Р.Л.
Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Н.Н. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4849
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4849
Судья Худякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2013 года по иску Ф.Н.Н. к Р.Л. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А. объяснения Ф.Н.Н. и ее представителя адвоката Лобановой М.И., представителя Р.Л. по доверенности К.Е., Р.В., судебная коллегия,
установила:
В суд обратилась Ф.Н.Н. с названным иском к Р.Л., указав, что в 2001 году вместе с мужем приехали на постоянное проживание в Россию, первоначально стали проживать у дочери - Р.Л. в г. Н.Новгороде, и одновременно подбирали себе жилье. Дом в скором времени подобрали в <...>. Ввиду отсутствия Российского гражданства у нее и мужа договор купли-продажи <...> года оформили на дочь Р.Л. При оформлении договора договорились, что она по первому требованию переоформит дом и земельный участок на нее. Считает, что ответчик, купив дом и землю на их деньги, обогатились за ее счет без каких-либо правовых оснований. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ просила: взыскать с ответчика денежные средства вследствие неосновательного обогащения с учетом полного возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка; взыскать с ответчика денежные средства вследствие неосновательного обогащения: на произведенную ею газификацию жилого дома в размере <...> руб.
В ходе производства по делу от требования о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения на произведенную газификацию отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <...> руб., <...> руб. (дохода из неосновательного обогащения), проценты в размере <...> руб.
В судебном заседании Ф.Н.Н. и ее представитель адвокат Лобанова М.И. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Р.Л. по доверенности К.Е., третье лицо Р.В. с заявленным иском не согласились.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф.Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: а именно, суд не учел, что семья ответчицы не имела денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, суд без оснований критически отнесся к показаниям свидетелей Ф.Н.С., М., суд не дал оценки письменному доказательству - объяснениям К.Г., изложенным в ее письме.
В судебном заседании судебной коллегии Ф.Н.Н. и ее представитель адвокат Лобанова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Р.Л. по доверенности К.Е., третье лицо Р.В. просили решение суда оставить без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Из материалов дела следует, что <...> года заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между продавцами - Б., действующей за себя и несовершеннолетнего К., и покупателем Р.Л. По условиям договора продавцы продали, а покупатель купила жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (л.д. 47-48).
Согласно п. 5 договора жилой дом и земельный участок проданы за <...> руб., из которых <...> руб. Р.Л. уплатила К.А. до подписания договора, <...> руб. Б. также до подписания договора. Данное обстоятельство подтверждено продавцом Б. личной подписью.
Договор удостоверен нотариусом <...>, государственная регистрация договора и переход права собственности по нему на жилой дом и земельный участок к Р.Л. произведена УФРС по Нижегородской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств за приобретаемые ответчиком по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, а также недоказанности заключения между сторонами по делу соглашения о переоформлении в дальнейшем жилого дома и земельного участка на имя истца.
При этом в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судом были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.03.2012 года по иску Ф.Н.Н. к Р.Л., Р.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, которым в иске Ф.Н.Н. было отказано в полном объеме (л.д. 12-19). Указанным судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами установлено, что денежные средства по договору переданы продавцу покупателем Р.Л.
Таким образом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истцом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы Ф.Н.Н. по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.Н. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)