Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Комитету по управлению имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район" о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе О. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 января 2014 года,
установила:
О. в обоснование иска указал, что <дата изъята> заключил с Л. договор уступки прав по договору купли-продажи, согласно которому Л. передает О. право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "СХТ" и Л. по продаже части гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес изъят>, и по договору купли-продажи земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "СХТ" и Л. по продаже земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата изъята> ООО "СХТ" Л.
<дата изъята> ООО "СХТ" снято с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации в связи с прекращением деятельности.
<дата изъята> Л. отказано в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.
Определением суда от 16 января 2014 года произведена замена Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на Комитет по управлению имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район".
О. просил суд признать за ним право собственности на часть гаража, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по указанному выше адресу.
Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что собственником спорных объектов является ООО "СХТ", так как <дата изъята> снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности.
Полагает, что суд неправильно истолковал уступку права требования как сделку по распоряжению имуществом и его отчуждение. Тогда как <дата изъята> Л. уступил О. права требования покупателя по договорам купли-продажи <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Обращает внимание, что предметом договора является именно уступка прав покупателя, в том числе требовать государственной регистрации перехода прав собственности.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ООО "СХТ" в лице генерального директора Ш. и Л. был заключен договор купли-продажи <номер изъят> по продаже части гаража, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по <адрес изъят> и договор купли-продажи земельного участка <номер изъят> по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес изъят>.
Указанные объекты недвижимости согласно акту приема-передачи от <дата изъята> были переданы Л.
Судом также установлено, что <дата изъята> ООО "СХТ" прекратило свою деятельность и было снято с учета в ИФНС России.
<дата изъята> Л. обратился в Усть-Ордынский отдел Управления Росреестра по Иркутской области, для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: части гаража, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по <адрес изъят> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из сообщения Усть-Ордынского отдела Управления Росреесстра по Иркутской области <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что Л. отказано в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
<дата изъята> Л., не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на спорные объекты недвижимости, заключил с О. договор уступки права требования по договорам купли-продажи <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными основанными на законе.
Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель, являющийся собственником недвижимого имущества, ликвидирован, отсутствие заявления ликвидированного юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Из содержания пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца-юридического лица необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Истцу необходимо было изначально обратиться к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности, а в случае отказа регистрирующего органа обжаловать его в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеют, поскольку избрав надлежащий способ защиты, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3038/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-3038/2014
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Комитету по управлению имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район" о признании права собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе О. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 января 2014 года,
установила:
О. в обоснование иска указал, что <дата изъята> заключил с Л. договор уступки прав по договору купли-продажи, согласно которому Л. передает О. право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "СХТ" и Л. по продаже части гаража, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес изъят>, и по договору купли-продажи земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО "СХТ" и Л. по продаже земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата изъята> ООО "СХТ" Л.
<дата изъята> ООО "СХТ" снято с учета в налоговом органе на территории Российской Федерации в связи с прекращением деятельности.
<дата изъята> Л. отказано в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.
Определением суда от 16 января 2014 года произведена замена Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на Комитет по управлению имуществом администрации МО "Эхирит-Булагатский район".
О. просил суд признать за ним право собственности на часть гаража, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенного по <адрес изъят> и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер изъят>, расположенный по указанному выше адресу.
Решением суда от 27 января 2014 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что собственником спорных объектов является ООО "СХТ", так как <дата изъята> снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности.
Полагает, что суд неправильно истолковал уступку права требования как сделку по распоряжению имуществом и его отчуждение. Тогда как <дата изъята> Л. уступил О. права требования покупателя по договорам купли-продажи <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>. Обращает внимание, что предметом договора является именно уступка прав покупателя, в том числе требовать государственной регистрации перехода прав собственности.
Письменных возражений относительно жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения О., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права производится на основании заявления сторон договора.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> между ООО "СХТ" в лице генерального директора Ш. и Л. был заключен договор купли-продажи <номер изъят> по продаже части гаража, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по <адрес изъят> и договор купли-продажи земельного участка <номер изъят> по продаже земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленное предприятие, общая площадь <данные изъяты> кв. м, расположенного по <адрес изъят>.
Указанные объекты недвижимости согласно акту приема-передачи от <дата изъята> были переданы Л.
Судом также установлено, что <дата изъята> ООО "СХТ" прекратило свою деятельность и было снято с учета в ИФНС России.
<дата изъята> Л. обратился в Усть-Ордынский отдел Управления Росреестра по Иркутской области, для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества: части гаража, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м, этаж 1, расположенного по <адрес изъят> и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.
Из сообщения Усть-Ордынского отдела Управления Росреесстра по Иркутской области <номер изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, следует, что Л. отказано в государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
<дата изъята> Л., не зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на спорные объекты недвижимости, заключил с О. договор уступки права требования по договорам купли-продажи <номер изъят> и <номер изъят> от <дата изъята>.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными основанными на законе.
Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель, являющийся собственником недвижимого имущества, ликвидирован, отсутствие заявления ликвидированного юридического лица не является основанием для отказа в государственной регистрации.
Из содержания пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца-юридического лица необходимо учитывать следующее: покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Согласно части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Принимая во внимание, приведенное выше правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Истцу необходимо было изначально обратиться к ответчику с заявлением о регистрации перехода права собственности, а в случае отказа регистрирующего органа обжаловать его в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правового значения для существа спора не имеют, поскольку избрав надлежащий способ защиты, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)