Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны по доверенности В. на определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ДНТ "Топаз" Ж.
установил:
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К. к А.О. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N 87А. Решение суда вступило в законную силу.
ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обратился в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ДНТ "Топаз" был выделен земельный участок площадью 24,15 га, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, отведенного ДНТ "Топаз", а относится к собственности РФ. Представленные истцом копии письма начальника строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ от апреля 2001 г., а также сообщения заместителя Министра имущественных отношений <данные изъяты> от 2001 г. о передаче земельного участка, площадью 75,8 га из территории войсковой части 51916 для прирезки к существующему земельному участку ДНТ "Топаз" являются ненадлежащими доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены.
Указанный земельный участок передан по акту приема передачи от 23.08.2011 г. от КЭЧ ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", что доказывает право РФ на него. Кроме того, отвод земельного участка ДНТ "Топаз" не был осуществлен.
Представитель А.О. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель ДНТ "Топаз" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны о пересмотре решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности В. принес на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
Из материалов дела усматривается, что решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К. к А.О. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N 87А.
ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся в том смысле, который придает законодатель таковым, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.
Между тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должен подменять собой их обжалование.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3837/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3837/2014
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны по доверенности В. на определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ДНТ "Топаз" Ж.
установил:
Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К. к А.О. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N 87А. Решение суда вступило в законную силу.
ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обратился в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что ДНТ "Топаз" был выделен земельный участок площадью 24,15 га, спорный земельный участок не входит в состав земельного участка, отведенного ДНТ "Топаз", а относится к собственности РФ. Представленные истцом копии письма начальника строительства и расквартирования войск Министерства обороны РФ от апреля 2001 г., а также сообщения заместителя Министра имущественных отношений <данные изъяты> от 2001 г. о передаче земельного участка, площадью 75,8 га из территории войсковой части 51916 для прирезки к существующему земельному участку ДНТ "Топаз" являются ненадлежащими доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены.
Указанный земельный участок передан по акту приема передачи от 23.08.2011 г. от КЭЧ ФГКУ "ЦТУИО МО РФ", что доказывает право РФ на него. Кроме того, отвод земельного участка ДНТ "Топаз" не был осуществлен.
Представитель А.О. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Заинтересованные лица - представитель ДНТ "Топаз" по доверенности Ж. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.
Определением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны о пересмотре решения О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности В. принес на него частную жалобу, в которой просит отменить как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения пора, но не могли быть учтены судом ввиду невозможности сообщения о них суду по независящим от сторон причинам.
Из материалов дела усматривается, что решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск К. к А.О. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе д. Клопово, ДНТ "Топаз", уч. N 87А.
ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства как вновь открывшиеся в том смысле, который придает законодатель таковым, не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, и свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом.
Между тем, институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не должен подменять собой их обжалование.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для отмены определения не содержат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)