Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "714 Военпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 по делу N А66-3477/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "714 Военпроект" к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва) о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления.
Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Москва), открытое акционерное общество "Славянка" (г. Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (г. Тверь)
Суд
установил:
- открытое акционерное общество "714 Военпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ "Тверская КЭЧ" на здания гаражей, автомастерской расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107;
- Также истец просил суд признать за собой право собственности на земельные участки площадью 667 кв. м и 4401 кв. м, с кадастровыми номерами 69:40:0100229:0038 и 69:40:0100229:0039 соответственно, расположенные по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать спорные земельные участки вошедшими в уставный капитал общества в результате приватизации его правопредшественника.
Кроме того поскольку судами установлено, что спорные здания переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Тверская КЭЧ" и находятся в безвозмездном пользовании открытого акционерного общества "Славянка", в связи с чем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ими сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного по его мнению права.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по настоящему делу судами было отказано.
Довод заявителя о том, что в настоящем случае не имеется препятствий для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим коллегия судей считает необоснованным, поскольку по смыслу приведенного выше пункта Постановления Пленума, невладеющим истцом может быть заявлен иск, направленный на восстановление его владения спорным имуществом, что и послужило бы основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на это имущество у ответчиков.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-3477/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2014 N ВАС-853/14 ПО ДЕЛУ N А66-3477/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N ВАС-853/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Попова В.В., Поповой Г.Г.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "714 Военпроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 по делу N А66-3477/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "714 Военпроект" к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (г. Москва) о признании права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления.
Третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Москва), открытое акционерное общество "Славянка" (г. Москва), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области (г. Тверь)
Суд
установил:
- открытое акционерное общество "714 Военпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ "Тверская КЭЧ" на здания гаражей, автомастерской расположенные по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 107;
- Также истец просил суд признать за собой право собственности на земельные участки площадью 667 кв. м и 4401 кв. м, с кадастровыми номерами 69:40:0100229:0038 и 69:40:0100229:0039 соответственно, расположенные по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013 в иске отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований считать спорные земельные участки вошедшими в уставный капитал общества в результате приватизации его правопредшественника.
Кроме того поскольку судами установлено, что спорные здания переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Тверская КЭЧ" и находятся в безвозмездном пользовании открытого акционерного общества "Славянка", в связи с чем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ими сделан вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного по его мнению права.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска по настоящему делу судами было отказано.
Довод заявителя о том, что в настоящем случае не имеется препятствий для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим коллегия судей считает необоснованным, поскольку по смыслу приведенного выше пункта Постановления Пленума, невладеющим истцом может быть заявлен иск, направленный на восстановление его владения спорным имуществом, что и послужило бы основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности на это имущество у ответчиков.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А66-3477/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.В.ПОПОВ
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)