Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-6601/2013 (судья Говорун А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167,
к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901,
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского, земельного участка ориентировочной площадью 2 157 кв. м для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15. Также просит обязать провести торги на право заключения договоров аренды. Заявленные требования мотивированны тем, что предприниматель обратилась в администрацию о предоставлении земельного участков в аренду в соответствии с опубликованным объявлением в газете, ее заявление является заявкой еще одного претендента на указанные в объявлении земельные участки. Право на заключение договоров аренды на указанные земельные участки подлежало выставлению на торги.
Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 24.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 администрация посредством публикаций в печатном издании "Пятигорская правда" информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского и земельного участка ориентировочной площадью 2 157 кв. м, для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15.
30 мая 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
11 июня 2013 года администрация письмом N 08-2155-Д сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть указанные заявления не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключило договоры аренды с Колесниковым К.К. от 18.11.2013 N 109/13 земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:2921, расположенного по улице Адмиральского; с Глущенко М.Ю. от 18.11.2013 N 110/13 земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, расположенного по проспекту Калинина, 15. Договоры прошли государственную регистрацию.
Таким образом, на основании договора от 18.11.2013 N 109/13, прошедшего 06.12.2013 процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за N 26-26-28/045/2013-802, земельный участок для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского, передан в аренду. По договору от 18.11.2013 N 110/13 земельный участок ориентировочной площадью 2 157 кв. м, предназначенный для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15, передан в аренду. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК 07.12.2013 за N 26-26-28/045/2013-897.
Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.
Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их сторонам договора аренды возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.
Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.
Выводы суда соответствуют, правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N 5429/09, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 21.02.2014 по делу N А63-4576/2013.
С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.
Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-6601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-6601/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А63-6601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-6601/2013 (судья Говорун А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны, пос. Иноземцево, ОГРНИП 312265123000167,
к администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 1022601931901,
о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского, земельного участка ориентировочной площадью 2 157 кв. м для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15. Также просит обязать провести торги на право заключения договоров аренды. Заявленные требования мотивированны тем, что предприниматель обратилась в администрацию о предоставлении земельного участков в аренду в соответствии с опубликованным объявлением в газете, ее заявление является заявкой еще одного претендента на указанные в объявлении земельные участки. Право на заключение договоров аренды на указанные земельные участки подлежало выставлению на торги.
Решением суда от 24.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, выводы суда ошибочны и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, и постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 7638/11.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Проверив правильность решения от 24.12.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2013 администрация посредством публикаций в печатном издании "Пятигорская правда" информировала население о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского и земельного участка ориентировочной площадью 2 157 кв. м, для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15.
30 мая 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
11 июня 2013 года администрация письмом N 08-2155-Д сообщила предпринимателю о том, что положительно рассмотреть указанные заявления не представляется возможным.
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование город-курорт Пятигорск от имени и в интересах которого действует Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" заключило договоры аренды с Колесниковым К.К. от 18.11.2013 N 109/13 земельного участка с кадастровым номером 26:33:100101:2921, расположенного по улице Адмиральского; с Глущенко М.Ю. от 18.11.2013 N 110/13 земельного участка с кадастровым номером 26:33:130304:731, расположенного по проспекту Калинина, 15. Договоры прошли государственную регистрацию.
Таким образом, на основании договора от 18.11.2013 N 109/13, прошедшего 06.12.2013 процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК за N 26-26-28/045/2013-802, земельный участок для размещения магазина ориентировочной площадью 131 кв. м, по улице Адмиральского, передан в аренду. По договору от 18.11.2013 N 110/13 земельный участок ориентировочной площадью 2 157 кв. м, предназначенный для размещения торгового комплекса по проспекту Калинина, 15, передан в аренду. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по СК 07.12.2013 за N 26-26-28/045/2013-897.
Предприниматель, полагая, что бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды спорных земельных участков является незаконным, противоречащим действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.
Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности распоряжения спорным участком, уже обремененного правом аренды, не оспоренным в установленном порядке, не соответствует целям судопроизводства.
Решение арбитражного суда о признании незаконными действий (бездействия) органа публичной власти по вопросу формирования земельного участка с целью последующего распоряжения данным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.
Рассмотрение вопроса о правомерности формирования земельных участков и предоставления их сторонам договора аренды возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ.
Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).
Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
То обстоятельство, что оспариваемое бездействие не признано незаконным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.
Выводы суда соответствуют, правовой Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2010 N 15951/09 и 15.09.2009 N 5429/09, а также правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлении от 21.02.2014 по делу N А63-4576/2013.
С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления законно и обоснованно отказал.
Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, несостоятельна. Обстоятельства настоящего спора отличаются от конкретных дел указанных заявителем.
Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 24.12.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-6601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)