Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истица указывает, что ответчицей устроено ограждение, частично расположенное на ее земельном участке и на проходе, что препятствует пользованию земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Ц. к П. об обязании снести ограждение,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы Ц. - К.Е., ответчицы П., ее представителей - М. и Л.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. об обязании снести ограждение.
Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками земельных участков в <данные изъяты>. Ответчицей в точках 1-10 плана устроено ограждение, частично расположенное на ее (истице) земельном участке, а частично на проходе, что препятствует пользоваться земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Ответчик П. иск не признала, указав, что ограждение установлено в 2001 году и истице не мешает. Полагала, что никакого прохода между их участками нет и не было.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области иск Ц. удовлетворен в части: П. обязана за свой счет снести (демонтировать) ограждение, установленное в границах земельных участков истицы, в соответствии со сводным чертежом и таблицей геоданных, составленных ООО "Содружество СГ".
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельных участков в <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка при <данные изъяты>.
П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из общего земельного участка при <данные изъяты>.
Из сводного чертежа кадастрового инженера К.Н. ООО "Содружество СГ" усматривается, что земельные участки частично граничат друг с другом. В т. т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 специалистом отражено спорное ограждение. Из чертежа следует, что часть спорного ограждения в т. т. 1-2-3-4-5 длиной 43,69 м расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и в т. т. 8-9-10 длиной 28,02 м в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части спорное ограждение либо частично разрушено, либо проходит вне границ участков истца. При этом, доказательств тому, что в оставшейся части ограждение расположено на проходе, используемом истицей для доступа на свои земельные участки, суду не представлено.
Доказательств соглашения о пользовании земельными участками истицы, в том числе для устройства ограждения, ответчиком судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по сносу ограждения, установленного ею на земельных участках истца.
Руководствуясь ст. 208 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленные истицей требования исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10021/2015
Требование: Об обязании снести ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истица указывает, что ответчицей устроено ограждение, частично расположенное на ее земельном участке и на проходе, что препятствует пользованию земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10021/2015
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску Ц. к П. об обязании снести ограждение,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истицы Ц. - К.Е., ответчицы П., ее представителей - М. и Л.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к П. об обязании снести ограждение.
Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками земельных участков в <данные изъяты>. Ответчицей в точках 1-10 плана устроено ограждение, частично расположенное на ее (истице) земельном участке, а частично на проходе, что препятствует пользоваться земельным участком.
В судебном заседании представитель истицы требования поддержала.
Ответчик П. иск не признала, указав, что ограждение установлено в 2001 году и истице не мешает. Полагала, что никакого прохода между их участками нет и не было.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области иск Ц. удовлетворен в части: П. обязана за свой счет снести (демонтировать) ограждение, установленное в границах земельных участков истицы, в соответствии со сводным чертежом и таблицей геоданных, составленных ООО "Содружество СГ".
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения Солнечногорского городского суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельных участков в <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Земельные участки образованы в результате раздела общего земельного участка при <данные изъяты>.
П. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, образованных из общего земельного участка при <данные изъяты>.
Из сводного чертежа кадастрового инженера К.Н. ООО "Содружество СГ" усматривается, что земельные участки частично граничат друг с другом. В т. т. 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 специалистом отражено спорное ограждение. Из чертежа следует, что часть спорного ограждения в т. т. 1-2-3-4-5 длиной 43,69 м расположено в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, и в т. т. 8-9-10 длиной 28,02 м в границах земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части спорное ограждение либо частично разрушено, либо проходит вне границ участков истца. При этом, доказательств тому, что в оставшейся части ограждение расположено на проходе, используемом истицей для доступа на свои земельные участки, суду не представлено.
Доказательств соглашения о пользовании земельными участками истицы, в том числе для устройства ограждения, ответчиком судебной коллегии не представлено.
При таких данных, судом сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по сносу ограждения, установленного ею на земельных участках истца.
Руководствуясь ст. 208 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что на заявленные истицей требования исковая давность не распространяется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)