Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Телмана Мирзахан оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-961/2014, (судья Поляков Д.А.),
по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН: 3441500556, ОГРН: 1023402456659),
к индивидуальному предпринимателю Байрамову Телману Мирзахан оглы (ИНН 344109219401 ОГРН 304345911300157),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),
об освобождении земельного участка,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Телману Мирзахан оглы (далее - ИП Байрамов Т.М.оглы, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом N 16 от самовольно установленного нестационарного объекта - киоска и холодильного оборудования, площадью 1, 2 кв. м за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года исковые требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворены.
Суд обязал ИП Байрамова Т.М. оглы освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом N 16 от самовольно установленного нестационарного объекта - киоска и холодильного оборудования, площадью 1,2 кв. м за счет ИП Байрамова Т.М. оглы.
С ИП Байрамова Т.М. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Байрамов Т.М. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 года должностными лицами Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и обследования земельного участка по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева, 16.
По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка от 25.10.2013 N 1/277-13-КЗР с приложением фотоматериалов. Из содержания акта усматривается, что предпринимателем на указанном земельном участке установлен киоск (размером 3 м х 6 м, площадью 18 квадратных метров, облицован белым металлосайдингом) и холодильное оборудование (размер объекта 0, 8 м х 1,5 м, площадью 1, 2 кв. м). Как указано в акте, ранее постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 26.03.2007 года ответчику разрешено размещение временного мобильного объекта(киоска) площадью 18 кв. метров на землях населенных пунктов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рыкачева, 16 для торговли продовольственными товарами. Договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2007 г N 1/42. Вышеуказанный договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.05.2009 года расторгнут.
Согласно акту осмотра земельного участка от 09 января 2014 года по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева 16 установлено, что на указанном земельном участке размещен киоск площадью 18 квадратных метров и холодильное оборудование площадью 1,2 кв. м.
Приняв во внимание отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка под торговым киоском, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Волгограда установлен Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, согласно которому утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы" (далее - Схема).
Согласно законодательному регулированию для целей размещения нестационарных объектов торговли необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям действующего законодательства.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо установить, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает, что договор аренды от 11.09.2007 года N 1/42 не расторгнут, поскольку согласно пункту 6.6. договора продлен на неопределенный срок, спорный киоск предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации Волгограда.
Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как уже было сказано ранее, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям действующего законодательства.
Исследовав документы, представленные в суд первой инстанции, суд приходит к выводу, что киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что содержится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, эксплуатируется ответчиком без правоустанавливающих документов на земельный участок.
Нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований подтверждается следующими материалами дела.
11.09.2007 между администрацией Волгограда в лице заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП Байрамова Т.М. оглы заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2007 г N 1/42 сроком до 31.12.2007.
Письмом от 21.05.2009 исх.N 9175 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда известила ИП Байрамова Т.М., что в связи с исключением земельного участка из Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда (решение Волгоградской городской Думы от 04.03.2009 N 16/466) уведомляет об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта N 1/42 от 11.09.2007.
В связи с чем, на основании статьи 622 ГК РФ и п. 6.6. договора краткосрочной аренды земельных участков для размещения временного некапитального объекта N 1/42 от 11.09.2007 в течение 10 дней с момента получения данного извещения, ИП Байрамову Т.М. необходимо освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: ул. им. Рыкачева, 16 в Тракторозаводском районе, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
О направлении данного извещения ответчику и получение его им свидетельствует список почтовых отправлений N 88 от 25.05.2009, а также распечатка с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (т. 1, л.д. 41-43).
В 2013 и 2014 годах на заявления ИП Байрамова Т.М. оглы о продлении срока действия договора аренды министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщало ответчику об отсутствии обязательства по продлению договора аренды земельного участка, в связи с односторонним отказом от договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта N 1/42 от 11.09.2007, о чем заявитель был уведомлен.
Кроме того, 13.01.2014 администрация Тракторозаводского района Волгограда уведомило ИП Байрамова Т.М. оглы о необходимости в срок до 17.01.2014 демонтировать самовольно установленный объект (торговый киоск) и освободить данный земельный участок.
Также заявителем указано, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда по гражданскому делу N 3575/2012 установлены обстоятельства законности использования земельного участка ответчиком под размещение и эксплуатацию торгового киоска площадью 18 кв. м.
Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что заочным решением Тракторозаводского районного суда по гражданскому делу N 3575/2012 удовлетворены иные требования, а именно речь в решении идет о земельном участке площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 16 для размещения холодильников, законность использования ответчиком земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом N 16, а также действие договора аренды земельного участка от 11.09.2007 года судом в данном решении не исследовалось.
Исходя из принципа состоятельности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А12-27038/2012, Администрация является уполномоченным органом на предъявление исков об освобождении земельный участок, поскольку Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 утверждено Положение об Администрации, в соответствии с которым последняя является территориально-структурным подразделением (органом) администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).
Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств правомерности размещения торгового киоска, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП Байрамов Т.М. оглы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-961/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А12-961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Телмана Мирзахан оглы
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-961/2014, (судья Поляков Д.А.),
по исковому заявлению администрации Тракторозаводского района Волгограда (ИНН: 3441500556, ОГРН: 1023402456659),
к индивидуальному предпринимателю Байрамову Телману Мирзахан оглы (ИНН 344109219401 ОГРН 304345911300157),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 3444054540, ОГРН: 1053444031299),
об освобождении земельного участка,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Телману Мирзахан оглы (далее - ИП Байрамов Т.М.оглы, предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом N 16 от самовольно установленного нестационарного объекта - киоска и холодильного оборудования, площадью 1, 2 кв. м за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года исковые требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворены.
Суд обязал ИП Байрамова Т.М. оглы освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом N 16 от самовольно установленного нестационарного объекта - киоска и холодильного оборудования, площадью 1,2 кв. м за счет ИП Байрамова Т.М. оглы.
С ИП Байрамова Т.М. оглы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Байрамов Т.М. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2013 года должностными лицами Администрации Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства и обследования земельного участка по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева, 16.
По результатам проверки составлен акт осмотра земельного участка от 25.10.2013 N 1/277-13-КЗР с приложением фотоматериалов. Из содержания акта усматривается, что предпринимателем на указанном земельном участке установлен киоск (размером 3 м х 6 м, площадью 18 квадратных метров, облицован белым металлосайдингом) и холодильное оборудование (размер объекта 0, 8 м х 1,5 м, площадью 1, 2 кв. м). Как указано в акте, ранее постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 26.03.2007 года ответчику разрешено размещение временного мобильного объекта(киоска) площадью 18 кв. метров на землях населенных пунктов по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рыкачева, 16 для торговли продовольственными товарами. Договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2007 г N 1/42. Вышеуказанный договор краткосрочной аренды земельного участка от 22.05.2009 года расторгнут.
Согласно акту осмотра земельного участка от 09 января 2014 года по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева 16 установлено, что на указанном земельном участке размещен киоск площадью 18 квадратных метров и холодильное оборудование площадью 1,2 кв. м.
Приняв во внимание отсутствие у предпринимателя оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на использование земельного участка под торговым киоском, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.
По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.
Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.
Порядок размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Волгограда установлен Постановлением администрации Волгограда от 01.10.2012 N 2811, согласно которому утверждена "Схема размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы" (далее - Схема).
Согласно законодательному регулированию для целей размещения нестационарных объектов торговли необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).
Кроме того, расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению нестационарных торговых объектов.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям действующего законодательства.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо установить, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Таким образом, правомочия лица, не являющегося собственником земельного участка, производны от прав собственника данного земельного участка.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
В своей апелляционной жалобе, ответчик указывает, что договор аренды от 11.09.2007 года N 1/42 не расторгнут, поскольку согласно пункту 6.6. договора продлен на неопределенный срок, спорный киоск предусмотрен схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации Волгограда.
Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как уже было сказано ранее, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям действующего законодательства.
Исследовав документы, представленные в суд первой инстанции, суд приходит к выводу, что киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, несмотря на то, что содержится в Схеме размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, эксплуатируется ответчиком без правоустанавливающих документов на земельный участок.
Нахождение спорного земельного участка в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований подтверждается следующими материалами дела.
11.09.2007 между администрацией Волгограда в лице заместителя председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и ИП Байрамова Т.М. оглы заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2007 г N 1/42 сроком до 31.12.2007.
Письмом от 21.05.2009 исх.N 9175 комитет земельных ресурсов администрации Волгограда известила ИП Байрамова Т.М., что в связи с исключением земельного участка из Схемы размещения объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда (решение Волгоградской городской Думы от 04.03.2009 N 16/466) уведомляет об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта N 1/42 от 11.09.2007.
В связи с чем, на основании статьи 622 ГК РФ и п. 6.6. договора краткосрочной аренды земельных участков для размещения временного некапитального объекта N 1/42 от 11.09.2007 в течение 10 дней с момента получения данного извещения, ИП Байрамову Т.М. необходимо освободить земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: ул. им. Рыкачева, 16 в Тракторозаводском районе, и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
О направлении данного извещения ответчику и получение его им свидетельствует список почтовых отправлений N 88 от 25.05.2009, а также распечатка с сайта "Почта России" отслеживание почтовых отправлений (т. 1, л.д. 41-43).
В 2013 и 2014 годах на заявления ИП Байрамова Т.М. оглы о продлении срока действия договора аренды министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщало ответчику об отсутствии обязательства по продлению договора аренды земельного участка, в связи с односторонним отказом от договора краткосрочной аренды земельного участка для размещения временного некапитального объекта N 1/42 от 11.09.2007, о чем заявитель был уведомлен.
Кроме того, 13.01.2014 администрация Тракторозаводского района Волгограда уведомило ИП Байрамова Т.М. оглы о необходимости в срок до 17.01.2014 демонтировать самовольно установленный объект (торговый киоск) и освободить данный земельный участок.
Также заявителем указано, что вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда по гражданскому делу N 3575/2012 установлены обстоятельства законности использования земельного участка ответчиком под размещение и эксплуатацию торгового киоска площадью 18 кв. м.
Данный довод подлежит отклонению в связи с тем, что заочным решением Тракторозаводского районного суда по гражданскому делу N 3575/2012 удовлетворены иные требования, а именно речь в решении идет о земельном участке площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Рыкачева, 16 для размещения холодильников, законность использования ответчиком земельного участка площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: город Волгоград, улица им. Рыкачева дом N 16, а также действие договора аренды земельного участка от 11.09.2007 года судом в данном решении не исследовалось.
Исходя из принципа состоятельности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А12-27038/2012, Администрация является уполномоченным органом на предъявление исков об освобождении земельный участок, поскольку Решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252 утверждено Положение об Администрации, в соответствии с которым последняя является территориально-структурным подразделением (органом) администрации Волгограда и принимает меры по сносу (демонтажу) самовольно установленных на территории района мобильных строений (сооружений).
Поскольку ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не было представлено каких-либо доказательств правомерности размещения торгового киоска, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП Байрамов Т.М. оглы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу N А12-961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)