Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Солорент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г.
по делу N А40-101613/2013, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-666),
по заявлению ООО "Солорент"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Префектура СВАО г. Москвы,
3) Управа района Свиблово г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13;
- от третьих лиц: 1) Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Солорент" (далее - заявитель, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным решения, изложенного им в письме от 26.04.2013 N 33-5-10048/13-(о)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64 А и кадастровый номер 77:02:001:4004:34; обязании совершить действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений с ООО "Солорент" в связи с использованием им земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64 А и кадастровый номер 77:02:001:4004:34.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что ранее между ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512234 от 19.10.2006. Право собственности ООО "Второе агентство недвижимости" возникло, на основании заключенного между ним и ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" договора купли-продажи от 26.09.2006. Вместе с переходом права собственности на здание к ООО "Второе агентство недвижимости" перешли все права на Участок в соответствии со ст. 552 ГК РФ и с закрепленным в ст. 35 Земельного кодекса РФ принципом единства судьбы земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений. Таким образом, по состоянию на 11.06.2008 (дата подписания соглашения о расторжении договора) ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" не являлось правообладателем Участка и не могло от своего имени заключать какие-либо соглашения к договору, в том числе расторгать Договор. Следовательно, заявитель вместе с правом собственности на здание приобрел право аренды участка, возникшее на основании договора у предыдущего собственника здания. При этом указывает на то обстоятельство, что заявитель обращаясь к ответчику с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений, приложил к своему заявлению ранее прекращенный договор аренды земельного участка N М-02-511141 от 25.08.2005, само по себе не имеет правового значения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц - Префектура СВАО г. Москвы, Управы района Свиблово г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика и третьего лица - Правительство города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, заявителю - ООО "Солорент" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 627,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А (условный номер 120998), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2013 N 04/017/2013-442 (л.д. 11 - 12).
Согласно представленной в материалы дела выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей регистрационный номер 33-5-10048/13-(0)-0, ООО "Солорент" 11.04.2013 обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А.
Заявителем в Департамент был представлен пакет документов (л.д. 102 - 120), в том числе: заявление из которого следует, что ООО "Солорент" испрашивало дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды; договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-511141 от 25.08.2005 с приложениями к нему.
Письмом от 26.04.2013 N 33-5-10048/13-(0)-1 (л.д. 9 - 10) ДГИ Москвы отказал заявителю в представлении запрашиваемой государственной услуги, указав, что обязательства по договору аренды от 25.08.2005 N М-02-511141 прекращены 19.10.2006 на основании решения заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 07.06.20056 N 26 (Р)-2/3 п. 4, в связи с окончанием срока действия.
Заинтересованное лицо также сообщило заявителю, что в соответствии с распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2006 N 2458 на вышепоименованный земельный участок между Департаментом и ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ", был оформлен договор аренды от 19.10.2006 N М-02-512234, который расторгнут 17.10.2007 дополнительным соглашением от 11.06.2008 в соответствии с письмом арендатора от 18.04.2008 N 33-2Т2-820/8.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Порядок и последовательность процедур по оформлению договоров аренды с собственниками зданий, строений, сооружений определены Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Регламент).
Для оформления договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, последний обязан представить пакет документов, определенный п. 2.7 указанного Регламента.
Согласно п. 2.22.2 Регламента, в предоставлении государственной услуги может быть отказано в связи с невозможностью предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законами.
Как следует из текста оспариваемого письма ДГИ Москвы, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в виде дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды послужило то обстоятельство, что заявитель испрашивал дополнительное соглашение к договору аренды, который прекратил свое действие 19.10.2006, т.е. является недействующим.
Судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, считает, что у ДГИ имелись правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в прекращенное обязательство.
В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 19.10.2006 N М-02-512234 (л.д. 77 - 91), заключенный между Департаментом и ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ", которое являлось собственником нежилого здания, ныне принадлежащего заявителю.
Предметом договора от 19.10.2006 N М-02-512234 являлась краткосрочная аренда земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А с кадастровым N 770214004034 для эксплуатации здания складской базы, стоянки автомашин и под складирование материалов сроком на 11 месяцев 28 дней.
Указанный договор, расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 11.06.2008 (л.д. 91), в связи с окончанием срока его действия.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 11.06.2008 ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" не являлось правообладателем земельного участка и не могло от своего имени заключать какие-либо соглашения к договору, в том числе расторгать договор от 19.10.2006 N М-02-512234, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обращаясь в службу "одного окна", заявитель испрашивал именно дополнительное соглашение к договору аренды от 25.08.2005 N М-02-511141.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель, как собственник объекта недвижимого имущества, имеет исключительное право на оформление земельно-правовых отношений в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации, в частности, путем заключения самостоятельного договора аренды земельного участка.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ДГИ Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-101613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 N 09АП-11239/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101613/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N 09АП-11239/2014
Дело N А40-101613/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Солорент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г.
по делу N А40-101613/2013, принятое судьей Е.Г. Денискиной (49-666),
по заявлению ООО "Солорент"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1) Правительство города Москвы, 2) Префектура СВАО г. Москвы,
3) Управа района Свиблово г. Москвы
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-955/13;
- от третьих лиц: 1) Зебелян С.А. по дов. от 27.12.2013 N 4-47-1322/3, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Солорент" (далее - заявитель, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) о признании незаконным решения, изложенного им в письме от 26.04.2013 N 33-5-10048/13-(о)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64 А и кадастровый номер 77:02:001:4004:34; обязании совершить действия, направленные на оформление земельно-правовых отношений с ООО "Солорент" в связи с использованием им земельного участка, имеющего адресные ориентиры г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64 А и кадастровый номер 77:02:001:4004:34.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что ранее между ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-512234 от 19.10.2006. Право собственности ООО "Второе агентство недвижимости" возникло, на основании заключенного между ним и ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" договора купли-продажи от 26.09.2006. Вместе с переходом права собственности на здание к ООО "Второе агентство недвижимости" перешли все права на Участок в соответствии со ст. 552 ГК РФ и с закрепленным в ст. 35 Земельного кодекса РФ принципом единства судьбы земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений. Таким образом, по состоянию на 11.06.2008 (дата подписания соглашения о расторжении договора) ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" не являлось правообладателем Участка и не могло от своего имени заключать какие-либо соглашения к договору, в том числе расторгать Договор. Следовательно, заявитель вместе с правом собственности на здание приобрел право аренды участка, возникшее на основании договора у предыдущего собственника здания. При этом указывает на то обстоятельство, что заявитель обращаясь к ответчику с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений, приложил к своему заявлению ранее прекращенный договор аренды земельного участка N М-02-511141 от 25.08.2005, само по себе не имеет правового значения.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц - Префектура СВАО г. Москвы, Управы района Свиблово г. Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика и третьего лица - Правительство города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, заявителю - ООО "Солорент" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 627,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: город Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А (условный номер 120998), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2013 N 04/017/2013-442 (л.д. 11 - 12).
Согласно представленной в материалы дела выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей регистрационный номер 33-5-10048/13-(0)-0, ООО "Солорент" 11.04.2013 обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А.
Заявителем в Департамент был представлен пакет документов (л.д. 102 - 120), в том числе: заявление из которого следует, что ООО "Солорент" испрашивало дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды; договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-511141 от 25.08.2005 с приложениями к нему.
Письмом от 26.04.2013 N 33-5-10048/13-(0)-1 (л.д. 9 - 10) ДГИ Москвы отказал заявителю в представлении запрашиваемой государственной услуги, указав, что обязательства по договору аренды от 25.08.2005 N М-02-511141 прекращены 19.10.2006 на основании решения заседания рабочей группы окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 07.06.20056 N 26 (Р)-2/3 п. 4, в связи с окончанием срока действия.
Заинтересованное лицо также сообщило заявителю, что в соответствии с распоряжением префектуры СВАО г. Москвы от 29.09.2006 N 2458 на вышепоименованный земельный участок между Департаментом и ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ", был оформлен договор аренды от 19.10.2006 N М-02-512234, который расторгнут 17.10.2007 дополнительным соглашением от 11.06.2008 в соответствии с письмом арендатора от 18.04.2008 N 33-2Т2-820/8.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.
Порядок и последовательность процедур по оформлению договоров аренды с собственниками зданий, строений, сооружений определены Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Регламент).
Для оформления договора аренды на земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, последний обязан представить пакет документов, определенный п. 2.7 указанного Регламента.
Согласно п. 2.22.2 Регламента, в предоставлении государственной услуги может быть отказано в связи с невозможностью предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законами.
Как следует из текста оспариваемого письма ДГИ Москвы, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги в виде дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды послужило то обстоятельство, что заявитель испрашивал дополнительное соглашение к договору аренды, который прекратил свое действие 19.10.2006, т.е. является недействующим.
Судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, считает, что у ДГИ имелись правовые основания для отказа в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в прекращенное обязательство.
В материалы дела представлен краткосрочный договор аренды земельного участка от 19.10.2006 N М-02-512234 (л.д. 77 - 91), заключенный между Департаментом и ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ", которое являлось собственником нежилого здания, ныне принадлежащего заявителю.
Предметом договора от 19.10.2006 N М-02-512234 являлась краткосрочная аренда земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64А с кадастровым N 770214004034 для эксплуатации здания складской базы, стоянки автомашин и под складирование материалов сроком на 11 месяцев 28 дней.
Указанный договор, расторгнут по соглашению сторон дополнительным соглашением от 11.06.2008 (л.д. 91), в связи с окончанием срока его действия.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что по состоянию на 11.06.2008 ОАО "ФИРМА СМУ-9 МОСМЕТРОСТРОЯ" не являлось правообладателем земельного участка и не могло от своего имени заключать какие-либо соглашения к договору, в том числе расторгать договор от 19.10.2006 N М-02-512234, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обращаясь в службу "одного окна", заявитель испрашивал именно дополнительное соглашение к договору аренды от 25.08.2005 N М-02-511141.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель, как собственник объекта недвижимого имущества, имеет исключительное право на оформление земельно-правовых отношений в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации, в частности, путем заключения самостоятельного договора аренды земельного участка.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение ДГИ Москвы соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2014 г. по делу N А40-101613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)