Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3289/15 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-22) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ПарацСтрой" (ОГРН 1037739468799, 119333, Москва, Ленинский пр-д, д. 61/1, оф. 63)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПарацСтрой" с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 26.06.2014 г. N 776-ЗУ/9022562/3-14 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 16.03.2015 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 26.06.2014 г. N 776-ЗУ/9022562/3-14 о привлечении к административной ответственности ООО "ПарацСтрой". При этом суд исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
С решением суда не согласились ответчик - Госинспекция по недвижимости и обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП г. Москвы, виновные действия ООО "ПарацСтрой" установлены совокупностью доказательств, процесс привлечения к административной ответственности соблюден.
Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Главным экспертом Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Осташковская ул., вл. 22, площадью 30 кв. м.
Данное обследование проведено в связи с обращением ОАО "ВОДСТРОЙ" от 04.04.2014 N 1/1-40 о факте воспрепятствования законному пользованию земельным участком со стороны третьих лиц.
Договором аренды от 01.09.2010 N М-02-034907 ОАО "ВОДСТРОЙ" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Широкая, пересечение с пр. 5016 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражного комплекса на 1 500 машино-мест с офисами.
Договором аренды от 26.11.2003 N М-02-509295 ООО "ПарацСтрой" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22, для проектирования проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса. Договор не действует.
В результате обследования установлено, что ООО "ПарацСтрой" на части земельного участка, предоставленного ОАО "ВОДСТРОЙ", установило забор для организации строительной площадки. Площадь участка, занятого ООО "ПарацСтрой" составляет 30 кв. м.
По факту выявленных нарушений административным органом 28.04.2014 составлен протокол N 9022562/3 об административном правонарушении в сфере землепользования (л.д. 63).
26.06.2014 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 776-ЗУ/9022562/3-14, которым ООО "ПарацСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6 - 7)
В соответствии со ст. 6.4 КоАП г. Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вместе с тем административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В качестве доказательств надлежащего извещения о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представлены копия извещения заявителя о времени и месте составления протокола (л.д. 59), копия почтовой квитанции (л.д. 61), информация с сайта Почта России (л.д. 62), телефонограмма (л.д. 60), копия определения о назначении времени и месте рассмотрении дела об административно правонарушении от 29.05.2014 (л.д. 51), копия почтовой квитанции (л.д. 55), информацию с сайта Почта России (л.д. 53).
Однако как правильно установлено судом первой инстанции данные документы не могут служить доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не подтверждают факта получения этих документов именно заявителем или его законным представителем.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку заявитель, не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы ответчика о том, что законный представитель организации извещался о месте и времени составления протокола извещением N 9022562 от 14.04.2014 и телефонограммой от 25.04.2014 N 9022562, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что телефонный номер, по которому была передана телефонограмма, является телефонным номером заявителя, а принявшее ее лицо является законным представителем заявителя. При этом указанная телефонограмма датирована 25.04.2012. Из информации с сайта Почта России следует, что указанное извещение 16.04.2014 не было вручено заявителю в связи с временным отсутствием адресата.
Доводы ответчика о том, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2014 было вручено генеральному директору ООО "ПарацСтрой" 24.06.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств вручения данного определения генеральному директору ООО "ПарацСтрой" не представлено.
Указанные процессуальные нарушения является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-19566/2015 ПО ДЕЛУ N А40-3289/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-19566/2015
Дело N А40-3289/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3289/15 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-22) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ПарацСтрой" (ОГРН 1037739468799, 119333, Москва, Ленинский пр-д, д. 61/1, оф. 63)
к Госинспекции по недвижимости (101000, Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПарацСтрой" с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 26.06.2014 г. N 776-ЗУ/9022562/3-14 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП г. Москвы.
Решением суда от 16.03.2015 признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 26.06.2014 г. N 776-ЗУ/9022562/3-14 о привлечении к административной ответственности ООО "ПарацСтрой". При этом суд исходил из нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
С решением суда не согласились ответчик - Госинспекция по недвижимости и обратился с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП г. Москвы, виновные действия ООО "ПарацСтрой" установлены совокупностью доказательств, процесс привлечения к административной ответственности соблюден.
Представители лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела Главным экспертом Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости проведено обследование на участке по адресу: г. Москва, Осташковская ул., вл. 22, площадью 30 кв. м.
Данное обследование проведено в связи с обращением ОАО "ВОДСТРОЙ" от 04.04.2014 N 1/1-40 о факте воспрепятствования законному пользованию земельным участком со стороны третьих лиц.
Договором аренды от 01.09.2010 N М-02-034907 ОАО "ВОДСТРОЙ" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Широкая, пересечение с пр. 5016 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражного комплекса на 1 500 машино-мест с офисами.
Договором аренды от 26.11.2003 N М-02-509295 ООО "ПарацСтрой" оформлено право пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 22, для проектирования проектно-изыскательских работ на строительство многофункционального торгово-офисного и производственного комплекса. Договор не действует.
В результате обследования установлено, что ООО "ПарацСтрой" на части земельного участка, предоставленного ОАО "ВОДСТРОЙ", установило забор для организации строительной площадки. Площадь участка, занятого ООО "ПарацСтрой" составляет 30 кв. м.
По факту выявленных нарушений административным органом 28.04.2014 составлен протокол N 9022562/3 об административном правонарушении в сфере землепользования (л.д. 63).
26.06.2014 Госинспекцией по недвижимости вынесено постановление N 776-ЗУ/9022562/3-14, которым ООО "ПарацСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6 - 7)
В соответствии со ст. 6.4 КоАП г. Москвы воспрепятствование законному пользованию земельным участком влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Вместе с тем административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В качестве доказательств надлежащего извещения о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представлены копия извещения заявителя о времени и месте составления протокола (л.д. 59), копия почтовой квитанции (л.д. 61), информация с сайта Почта России (л.д. 62), телефонограмма (л.д. 60), копия определения о назначении времени и месте рассмотрении дела об административно правонарушении от 29.05.2014 (л.д. 51), копия почтовой квитанции (л.д. 55), информацию с сайта Почта России (л.д. 53).
Однако как правильно установлено судом первой инстанции данные документы не могут служить доказательствами надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не подтверждают факта получения этих документов именно заявителем или его законным представителем.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку заявитель, не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы ответчика о том, что законный представитель организации извещался о месте и времени составления протокола извещением N 9022562 от 14.04.2014 и телефонограммой от 25.04.2014 N 9022562, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что телефонный номер, по которому была передана телефонограмма, является телефонным номером заявителя, а принявшее ее лицо является законным представителем заявителя. При этом указанная телефонограмма датирована 25.04.2012. Из информации с сайта Почта России следует, что указанное извещение 16.04.2014 не было вручено заявителю в связи с временным отсутствием адресата.
Доводы ответчика о том, что определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.05.2014 было вручено генеральному директору ООО "ПарацСтрой" 24.06.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, доказательств вручения данного определения генеральному директору ООО "ПарацСтрой" не представлено.
Указанные процессуальные нарушения является существенным, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3289/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)