Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Свечкова А.И.
при секретаре Б
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А, И, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности,
по апелляционной жалобе А
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к А, И, С, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк" 28 августа 2009 г. было заключено кредитное соглашение (..) о предоставлении кредитной линии на сумму до (..) руб. сроком до "18" февраля 2011 г. под 19% процентов годовых.
Факт выдачи кредита на расчетный счет заемщика ООО "Агротэк" в размере (..) руб. подтверждается платежным требованием.
В период с 05.10.2009 г. по 03.12.2010 г. ООО "Агротэк" производились платежи по кредитному соглашению, однако после 03.12.2010 г. заемщик прекратил оплату задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротэк" по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодателем) - А 28 августа 2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N (..), принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, поименованного в п. 1.1. договора об ипотеке:
1) Индивидуальный жилой дом, общей площадью (..) кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, (..), пгт Анна, ул. (..) д. 1-в, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
2) Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, (..), пгт Анна, ул. (..) д. 1-в, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком были заключены следующие договоры поручительства:
- NNRL1215/S4 от 28.08.2009 г. - между А и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S5 от 28.08.2009 г. - между И и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S6 от 28.08.2009 г. - между О и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S3 от 28.08.2009 г. - между ООО "КолТрейд" и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S2 от 28.08.2009 г. - между ООО "Эпорт" и ЗАО "Райффайзенбанк",
согласно которым поручители несут солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению.
Заочным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. солидарно с А, И, О, С, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредиторская задолженность по состоянию на 27.01.2011 г. в размере (..).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. обращено взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество, принадлежащее А жилой дом и земельный участок (л.д. 21 - 26).
В связи с тем, что состоянию на 07.08.2012 г. размер кредиторской задолженности ООО "Агротэк" перед ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 28.01.2011 г. по 07.08.2012 г. увеличился и составляет (..), ЗАО "Райффайзенбанк" просит суд взыскать солидарно с А, И, С, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" кредиторскую задолженность по состоянию на 07.08.2012 г. в размере (..) из которых:
- сумма просроченных процентов - (..) руб.;
- неустойка за просрочку оплаты процентов - (..) руб.
неустойка за просрочку возврата кредита - (..) руб.,
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме (..) (л.д. 159 - 161).
В апелляционной жалобе А просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя А, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк" 28 августа 2009 г. было заключено кредитное соглашение (..) о предоставлении кредитной линии на сумму до (..) руб. сроком до "18" февраля 2011 г. под 19% процентов годовых.
Факт выдачи кредита на расчетный счет заемщика ООО "Агротэк" в размере (..)руб. подтверждается платежным требованием.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротэк" по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодателем) - А 28 августа 2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N (..), принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком были заключены следующие договоры поручительства:
- NNRL1215/S4 от 28.08.2009 г. - между А и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S5 от 28.08.2009 г. - между И и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S6 от 28.08.2009 г. - между О и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S3 от 28.08.2009 г. - между ООО "КолТрейд" и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S2 от 28.08.2009 г. - между ООО "Эпорт" и ЗАО "Райффайзенбанк",
согласно которым поручители несут солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению.
Заочным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А, И, О, С, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности в общей сумме (..), из которых:
- сумма основного долга - (..) руб.;
- сумма процентов за пользование кредитом - (..) руб.;
- сумма просроченного основного долга - (..) руб.;
- сумма просроченных процентов - (..) руб.;
- неустойка за просрочку оплаты процентов - (..) руб.;
- неустойки за просрочку возврата кредита - (..) руб. (л.д. 27 - 34).
- Кроме того, вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28 августа 2009 г., а именно;
- Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., (..), пгт Анна, ул. (..), д. 1-в, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной, равной (..) рублей,
Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., (..), пгт Анна, ул. (..), д. 1-в, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной, равной (..) рублей (л.д. 21 - 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, несмотря на вынесенные ранее решения суда и направляемые истцом требования, ответчики вновь допускают просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, до настоящего времени, требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.
Данный вывод суда сделан на основе неправильного толкования и применения положений материального закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Воронежской области 17.01.2011 г. в отношении ООО "Агротэк" введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 5.03.2011 г. установлено требование ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Агротэк" на дату введения процедуры наблюдения (17.01.2011) в сумме (..).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
ЗАО "Райффайзенбанк" не заявлял каких-либо дополнительных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Агротэк".
Из изложенного следует, что ответственность ООО "Агротэк" перед ЗАО "Райффайзенбанк" была ограничена арбитражным судом в размере требования банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Агротэк" ((..) руб).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.
Следовательно, ответственность ответчиков по делу как поручителей ООО "Агротэк" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению от 28.08.2008 г. ограничивается суммой (..) руб., которая уже взыскана решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.10.2011 г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: отказать закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований к А, И, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4551
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4551
Строка N 57
12 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Федорова В.А., Свечкова А.И.
при секретаре Б
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.,
дело по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А, И, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности,
по апелляционной жалобе А
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к А, И, С, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности, указывая, что между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк" 28 августа 2009 г. было заключено кредитное соглашение (..) о предоставлении кредитной линии на сумму до (..) руб. сроком до "18" февраля 2011 г. под 19% процентов годовых.
Факт выдачи кредита на расчетный счет заемщика ООО "Агротэк" в размере (..) руб. подтверждается платежным требованием.
В период с 05.10.2009 г. по 03.12.2010 г. ООО "Агротэк" производились платежи по кредитному соглашению, однако после 03.12.2010 г. заемщик прекратил оплату задолженности по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротэк" по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодателем) - А 28 августа 2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N (..), принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, поименованного в п. 1.1. договора об ипотеке:
1) Индивидуальный жилой дом, общей площадью (..) кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, (..), пгт Анна, ул. (..) д. 1-в, принадлежащий залогодателю на праве собственности;
2) Земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1225 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, (..), пгт Анна, ул. (..) д. 1-в, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком были заключены следующие договоры поручительства:
- NNRL1215/S4 от 28.08.2009 г. - между А и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S5 от 28.08.2009 г. - между И и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S6 от 28.08.2009 г. - между О и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S3 от 28.08.2009 г. - между ООО "КолТрейд" и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S2 от 28.08.2009 г. - между ООО "Эпорт" и ЗАО "Райффайзенбанк",
согласно которым поручители несут солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению.
Заочным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.10.2011 г. солидарно с А, И, О, С, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана кредиторская задолженность по состоянию на 27.01.2011 г. в размере (..).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. обращено взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество, принадлежащее А жилой дом и земельный участок (л.д. 21 - 26).
В связи с тем, что состоянию на 07.08.2012 г. размер кредиторской задолженности ООО "Агротэк" перед ЗАО "Райффайзенбанк" за период с 28.01.2011 г. по 07.08.2012 г. увеличился и составляет (..), ЗАО "Райффайзенбанк" просит суд взыскать солидарно с А, И, С, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" кредиторскую задолженность по состоянию на 07.08.2012 г. в размере (..) из которых:
- сумма просроченных процентов - (..) руб.;
- неустойка за просрочку оплаты процентов - (..) руб.
неустойка за просрочку возврата кредита - (..) руб.,
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме (..) (л.д. 159 - 161).
В апелляционной жалобе А просит об отмене решения как незаконного и не обоснованного по основаниям, указанным в жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя А, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, между банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк" 28 августа 2009 г. было заключено кредитное соглашение (..) о предоставлении кредитной линии на сумму до (..) руб. сроком до "18" февраля 2011 г. под 19% процентов годовых.
Факт выдачи кредита на расчетный счет заемщика ООО "Агротэк" в размере (..)руб. подтверждается платежным требованием.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротэк" по кредитному договору между истцом и ответчиком (залогодателем) - А 28 августа 2009 г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N (..), принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком были заключены следующие договоры поручительства:
- NNRL1215/S4 от 28.08.2009 г. - между А и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S5 от 28.08.2009 г. - между И и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S6 от 28.08.2009 г. - между О и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S3 от 28.08.2009 г. - между ООО "КолТрейд" и ЗАО "Райффайзенбанк";
- NNRL1215/S2 от 28.08.2009 г. - между ООО "Эпорт" и ЗАО "Райффайзенбанк",
согласно которым поручители несут солидарно ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному соглашению.
Заочным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2011 г. удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А, И, О, С, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности в общей сумме (..), из которых:
- сумма основного долга - (..) руб.;
- сумма процентов за пользование кредитом - (..) руб.;
- сумма просроченного основного долга - (..) руб.;
- сумма просроченных процентов - (..) руб.;
- неустойка за просрочку оплаты процентов - (..) руб.;
- неустойки за просрочку возврата кредита - (..) руб. (л.д. 27 - 34).
- Кроме того, вступившим в законную силу решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.06.2012 г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности А, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 28 августа 2009 г., а именно;
- Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская обл., (..), пгт Анна, ул. (..), д. 1-в, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной, равной (..) рублей,
Земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., (..), пгт Анна, ул. (..), д. 1-в, с установлением начальной продажной стоимости в размере рыночной, равной (..) рублей (л.д. 21 - 26).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, несмотря на вынесенные ранее решения суда и направляемые истцом требования, ответчики вновь допускают просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, до настоящего времени, требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена.
Данный вывод суда сделан на основе неправильного толкования и применения положений материального закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Арбитражным судом Воронежской области 17.01.2011 г. в отношении ООО "Агротэк" введена процедура наблюдения.
Определением того же суда от 5.03.2011 г. установлено требование ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Агротэк" на дату введения процедуры наблюдения (17.01.2011) в сумме (..).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
ЗАО "Райффайзенбанк" не заявлял каких-либо дополнительных требований в рамках дела о банкротстве ООО "Агротэк".
Из изложенного следует, что ответственность ООО "Агротэк" перед ЗАО "Райффайзенбанк" была ограничена арбитражным судом в размере требования банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Агротэк" ((..) руб).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ объем ответственности поручителя не может превышать объема ответственности основного должника.
Следовательно, ответственность ответчиков по делу как поручителей ООО "Агротэк" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению от 28.08.2008 г. ограничивается суммой (..) руб., которая уже взыскана решением Аннинского районного суда Воронежской области от 17.10.2011 г.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение: отказать закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в удовлетворении исковых требований к А, И, О, ООО "Эпорт", ООО "КолТрейд" о взыскании кредиторской задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)