Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-23492/15 по исковому заявлению ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" к ООО "Тураско" о сносе самовольной постройки,
при участии в заседании:
- от истца - Курдина Н.А. по доверенности от 24.02.2015;
- от ответчика - Сикеев С.А. по доверенности от 17.11.2014,
установил:
ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тураско" о признании сооружения - дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, самовольной постройки; обязании ООО "Тураско" снести самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-23492/15 в удовлетворении требований ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Тураско" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6.
Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012, серия 50-АБ N 556598, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-11/037/2011-449 от 31.05.2011.
01.03.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода, проезда, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа.
На основании соглашения о сервитуте ответчиком на земельном участке построена дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, общей площадью 229,6 кв. м.
Ответчик 01.02.2013 зарегистрировал право собственности на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись N 50-50-11/007/2013-155.
Истец мотивирует предъявленные требования тем, что дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является самовольной постройкой, так как создана без необходимого разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В обоснование исковых требований ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" ссылается на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 01.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком, собственник (ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6") предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1.256, принадлежащего пользователю (ООО "Тураско") на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6, имеющего общую границу с участком Собственника.
В силу пункта 1.2 данного соглашения для земельного участка собственника с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 право ограниченного пользования частью земельного участка является обременением в использовании.
Согласно пункта 3.1 данного соглашения сервитут установлен для прохода, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа в интересах обеспечения пользователем безопасного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1256.
Таким образом, собственником земельного участка было дано ответчику разрешение на строительство названных в пункте 3.1 соглашения сооружений.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Диспозиция статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не закрытый перечень оснований для установления сервитута.
Законность соглашения об установлении частного сервитута от 01.03.2012 также подтверждается его государственной регистрацией и не оспорена истцом.
Таким образом, объект был построен ООО "Тураско" на земельном участке, право на использование которого было предоставлено ответчику истцом специально для строительства объекта.
Довод истца относительного того, что спорное сооружение возведено без необходимого разрешения на строительство проверен и признан несостоятельным.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является вспомогательным плоскостным сооружением, в связи с чем для строительства указанного объекта не требуется получение разрешения на строительство.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Тураско" обращалось в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной дорожки. На данное обращение ответчику заместителем главы Администрации сельского поселения Ильинское дан ответ, в которым разъяснено, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Кроме того, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружено было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
При данных обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возведенная ответчиком дорожка с функцией отвода воды не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство.
Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку наличие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа (объект является вспомогательным сооружением, не требующем разрешения на строительство) свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, указанный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что по условиям соглашения ответчику не предоставлялось право строительства дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов и дальнейшей регистрации права собственности на нее.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку возведенный ответчиком объект (дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов) соответствует пункту 3.1 соглашения, согласно которому сервитут установлен для прохода, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа в интересах обеспечения пользователем безопасного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1256.
Обстоятельства регистрации ответчиком права собственности на данный объект как на объект недвижимости в рамках данного спора не подлежат исследованию судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требования, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" считает, что его права нарушены регистрацией ответчиком права собственности на объект, возведенный на земельном участке истца, ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" не лишено права обратиться в установленном порядке с соответствующими исковыми требованиями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-23492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2015 N 10АП-9584/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23492/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2015 г. по делу N А41-23492/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-23492/15 по исковому заявлению ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" к ООО "Тураско" о сносе самовольной постройки,
при участии в заседании:
- от истца - Курдина Н.А. по доверенности от 24.02.2015;
- от ответчика - Сикеев С.А. по доверенности от 17.11.2014,
установил:
ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тураско" о признании сооружения - дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6, самовольной постройки; обязании ООО "Тураско" снести самовольную постройку - дорожку с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, назначение: нежилое, общей площадью 229,6 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-23492/15 в удовлетворении требований ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленные требования - удовлетворить.
Представитель ООО "Тураско" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050506:1254, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Горки-6.
Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2012, серия 50-АБ N 556598, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-11/037/2011-449 от 31.05.2011.
01.03.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об установлении частного сервитута, согласно которому истец предоставил ответчику право ограниченного пользования частью земельного участка для прохода, проезда, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа.
На основании соглашения о сервитуте ответчиком на земельном участке построена дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов, общей площадью 229,6 кв. м.
Ответчик 01.02.2013 зарегистрировал право собственности на объект, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 сделана запись N 50-50-11/007/2013-155.
Истец мотивирует предъявленные требования тем, что дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является самовольной постройкой, так как создана без необходимого разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей.
В обоснование исковых требований ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" ссылается на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Исходя из указанной нормы суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок от 01.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком, собственник (ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6") предоставляет право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 в пользу земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1.256, принадлежащего пользователю (ООО "Тураско") на праве собственности, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Горки-6, имеющего общую границу с участком Собственника.
В силу пункта 1.2 данного соглашения для земельного участка собственника с кадастровым номером 50:11:0050506:1254 право ограниченного пользования частью земельного участка является обременением в использовании.
Согласно пункта 3.1 данного соглашения сервитут установлен для прохода, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа в интересах обеспечения пользователем безопасного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1256.
Таким образом, собственником земельного участка было дано ответчику разрешение на строительство названных в пункте 3.1 соглашения сооружений.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Диспозиция статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит не закрытый перечень оснований для установления сервитута.
Законность соглашения об установлении частного сервитута от 01.03.2012 также подтверждается его государственной регистрацией и не оспорена истцом.
Таким образом, объект был построен ООО "Тураско" на земельном участке, право на использование которого было предоставлено ответчику истцом специально для строительства объекта.
Довод истца относительного того, что спорное сооружение возведено без необходимого разрешения на строительство проверен и признан несостоятельным.
Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов является вспомогательным плоскостным сооружением, в связи с чем для строительства указанного объекта не требуется получение разрешения на строительство.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Тураско" обращалось в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанной дорожки. На данное обращение ответчику заместителем главы Администрации сельского поселения Ильинское дан ответ, в которым разъяснено, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Кроме того, истцом в обоснование предъявленного иска не представлено доказательств того, что спорное сооружено было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого сооружения нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
При данных обстоятельствах, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что возведенная ответчиком дорожка с функцией отвода воды не может оцениваться в качестве отдельного вспомогательного объекта, относящегося к сооружениям пониженного уровня ответственности и не требующего разрешения на строительство.
Указанный довод заявителя не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку наличие в материалах дела отказа администрации в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа (объект является вспомогательным сооружением, не требующем разрешения на строительство) свидетельствует о том, что ответчик в установленном законом порядке обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, указанный в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что по условиям соглашения ответчику не предоставлялось право строительства дорожки с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов и дальнейшей регистрации права собственности на нее.
Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку возведенный ответчиком объект (дорожка с функцией отвода воды и защиты склона от оползневых процессов) соответствует пункту 3.1 соглашения, согласно которому сервитут установлен для прохода, строительства и эксплуатации инженерных сооружений и коммуникаций систем противооползневой защиты и дренажа в интересах обеспечения пользователем безопасного использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050506:1256.
Обстоятельства регистрации ответчиком права собственности на данный объект как на объект недвижимости в рамках данного спора не подлежат исследованию судом, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения требования, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" считает, что его права нарушены регистрацией ответчиком права собственности на объект, возведенный на земельном участке истца, ЗАО "Собственники жилых домов пос. Горки-6" не лишено права обратиться в установленном порядке с соответствующими исковыми требованиями.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 по делу N А41-23492/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)