Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики к своей площади незаконно присоединили часть земли общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу С., М.Ю., Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску С. <данные изъяты>, М.А., М.Ю., Л. к М.Л., К. об устранении препятствий в праве пользования землей общего пользования СНТ "Энергетик-64" - детской площадкой, их освобождении и приведение в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С., М.Ю., М.Л.
С., М.А., М.Ю., Л. обратились в суд с иском к М.Л., К. об обязании ответчиков устранить препятствия в праве пользовании землей общего пользования СНТ "Энергетик-64", площадкой, ее освобождении и приведении в первоначальное функциональное состояние - благоустройство, качели, песочницы, восстановлении ограждения; обязании устранить препятствия в праве пользовании землей Лесного фонда, убрать строения, убрать ограждение, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указали, что они и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-64".
Считают, что ответчики к своей площади незаконно присоединили, часть земли общего пользования СНТ "Энергетик-64" - детская площадка, площадью около 400 кв. м, являющаяся имуществом общего пользования и входящая в состав земель, выделенных для ведения садоводства и огородничества при создании СНТ "Энергетик".
Так же, считают, что ответчиками присвоено около 804 кв. м земель Лесного Фонда. Ответчиками М.Л. и К. через Общее собрание от 25.07.1998, проведено решение о покупке ими детской площадки в личное пользование. Эта земля, вместе с частью земли Государственного Лесного Фонда, была присоединена к имеющимся у Ответчиков участкам и огорожена общим капитальным забором. На присоединенной земле возведены капитальные строения.
Возведенный забор является препятствием в праве пользовании и нахождении граждан в лесах.
В судебном заседании истцы С., М.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик М.Л. и ее представитель заявленные исковые требования не признали.
Истцы М.А., Л. в суд не явились.
Ответчик К. в суд не явился.
Представители третьих лиц - Комитета лесного хозяйства Московской области, СНТ "Энергетик-64" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда С., М.Ю., Л. обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 2296 выданное 02.12.1992 г. Главой Администрации Павлово-Посадского района, принадлежит уч. N Х, расположенный по адресу: Московская АДРЕС, Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-64".
М.А., на основании свидетельства о Государственной регистрации права N 50-АД N 216792 от 10.01.2013 г., является собственником земельного участка, уч. N ХХ, по тому же адресу.
М.Ю., в соответствии со свидетельством о Государственной регистрации права N 50-НВ N 606959 от 09.06.2008 г., является собственником земельного участка, уч. N ХХ, по тому же адресу.
Л., в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю N 2345 выданным 02.12.1992 г. Главой Администрации Павлово-Посадского района, является собственником земельного участка N ХХ, по тому же адресу.
Ответчики М.Л. и К. являются собственниками двух земельных участков N 63 и N 64, с кадастровыми номерами КН 50:17:0021010:63 и КН 50:17:0021010:64, по тому же адресу.
Для разрешения данного спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0021010:64 и 50:17:0021010:63, расположенные по адресу: Московская АДРЕС, СНТ "Энергетик" участок N ХХ, N ХХ, не имеют на местности между собой смежной границы в виде ограждения, в связи с чем определить фактическую границу и фактическую площадь, каждого из участков в отдельности не представляется возможным.
Из заключения эксперта также следует, что границы участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровые границы участков N ХХ и N ХХ находятся внутри контура, образуемого заборами общей границы СНТ "Энергетик-64", земель общего пользования СНТ "Энергетик-64" и участка N ХХ. Такие расстояния дают представление о правильном расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021010:64 и 50:17:0021010:63 относительно имеющихся на местности ограждений в виде забора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта следует, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не нарушают границы земель общего пользования СНТ "Энергетик-64", общие границы СНТ, а, следовательно, и земли Администрации Павлово-Посадского муниципального района.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ, подтверждающих нарушение их прав ответчиками.
Довод жалобы, что судом не принято во внимание постановление суда от 14.08.2013 о привлечении М.Л. к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является доказательством того, что М.Л. чинит препятствия в пользовании истцами спорным земельным участком, а также не подтверждает, что ответчиками были снесены какие-либо постройки на спорном земельном участке. Указанное постановление суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о запользовании ответчиками земель лесного фонда в конкретных границах истцами не представлено.
Довод заявителя, что решение суда, в нарушение норм процессуального права, не мотивировано в части требований об устранении препятствий в праве пользования землями Лесного фонда, а также в нем не дана, по мнению заявителя, оценка его доводам, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, содержит в том числе, мотивировочную часть, в которой изложены обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, по всем заявленным требованиям.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15133/2014
Требование: Об устранении препятствий в праве пользования землей общего пользования, приведении в первоначальное состояние.Разделы:
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчики к своей площади незаконно присоединили часть земли общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15133/2014
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2014 года апелляционную жалобу С., М.Ю., Л. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску С. <данные изъяты>, М.А., М.Ю., Л. к М.Л., К. об устранении препятствий в праве пользования землей общего пользования СНТ "Энергетик-64" - детской площадкой, их освобождении и приведение в первоначальное состояние,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С., М.Ю., М.Л.
установила:
С., М.А., М.Ю., Л. обратились в суд с иском к М.Л., К. об обязании ответчиков устранить препятствия в праве пользовании землей общего пользования СНТ "Энергетик-64", площадкой, ее освобождении и приведении в первоначальное функциональное состояние - благоустройство, качели, песочницы, восстановлении ограждения; обязании устранить препятствия в праве пользовании землей Лесного фонда, убрать строения, убрать ограждение, взыскать судебные расходы.
В обоснование исковых требований указали, что они и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-64".
Считают, что ответчики к своей площади незаконно присоединили, часть земли общего пользования СНТ "Энергетик-64" - детская площадка, площадью около 400 кв. м, являющаяся имуществом общего пользования и входящая в состав земель, выделенных для ведения садоводства и огородничества при создании СНТ "Энергетик".
Так же, считают, что ответчиками присвоено около 804 кв. м земель Лесного Фонда. Ответчиками М.Л. и К. через Общее собрание от 25.07.1998, проведено решение о покупке ими детской площадки в личное пользование. Эта земля, вместе с частью земли Государственного Лесного Фонда, была присоединена к имеющимся у Ответчиков участкам и огорожена общим капитальным забором. На присоединенной земле возведены капитальные строения.
Возведенный забор является препятствием в праве пользовании и нахождении граждан в лесах.
В судебном заседании истцы С., М.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивали.
В судебном заседании ответчик М.Л. и ее представитель заявленные исковые требования не признали.
Истцы М.А., Л. в суд не явились.
Ответчик К. в суд не явился.
Представители третьих лиц - Комитета лесного хозяйства Московской области, СНТ "Энергетик-64" в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором заявленные исковые требования оставляет на усмотрение суда.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда С., М.Ю., Л. обратились с апелляционной жалобой в которой просили отменить решение суда.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения судом установлено, что С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 2296 выданное 02.12.1992 г. Главой Администрации Павлово-Посадского района, принадлежит уч. N Х, расположенный по адресу: Московская АДРЕС, Садовое некоммерческое товарищество "Энергетик-64".
М.А., на основании свидетельства о Государственной регистрации права N 50-АД N 216792 от 10.01.2013 г., является собственником земельного участка, уч. N ХХ, по тому же адресу.
М.Ю., в соответствии со свидетельством о Государственной регистрации права N 50-НВ N 606959 от 09.06.2008 г., является собственником земельного участка, уч. N ХХ, по тому же адресу.
Л., в соответствии со Свидетельством о праве собственности на землю N 2345 выданным 02.12.1992 г. Главой Администрации Павлово-Посадского района, является собственником земельного участка N ХХ, по тому же адресу.
Ответчики М.Л. и К. являются собственниками двух земельных участков N 63 и N 64, с кадастровыми номерами КН 50:17:0021010:63 и КН 50:17:0021010:64, по тому же адресу.
Для разрешения данного спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:17:0021010:64 и 50:17:0021010:63, расположенные по адресу: Московская АДРЕС, СНТ "Энергетик" участок N ХХ, N ХХ, не имеют на местности между собой смежной границы в виде ограждения, в связи с чем определить фактическую границу и фактическую площадь, каждого из участков в отдельности не представляется возможным.
Из заключения эксперта также следует, что границы участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; кадастровые границы участков N ХХ и N ХХ находятся внутри контура, образуемого заборами общей границы СНТ "Энергетик-64", земель общего пользования СНТ "Энергетик-64" и участка N ХХ. Такие расстояния дают представление о правильном расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0021010:64 и 50:17:0021010:63 относительно имеющихся на местности ограждений в виде забора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта следует, что кадастровые границы земельных участков ответчиков не нарушают границы земель общего пользования СНТ "Энергетик-64", общие границы СНТ, а, следовательно, и земли Администрации Павлово-Посадского муниципального района.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, с учетом представленного заключения экспертизы, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, предусмотренных гл. 6 ГПК РФ, подтверждающих нарушение их прав ответчиками.
Довод жалобы, что судом не принято во внимание постановление суда от 14.08.2013 о привлечении М.Л. к административной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является доказательством того, что М.Л. чинит препятствия в пользовании истцами спорным земельным участком, а также не подтверждает, что ответчиками были снесены какие-либо постройки на спорном земельном участке. Указанное постановление суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств объективно свидетельствующих о запользовании ответчиками земель лесного фонда в конкретных границах истцами не представлено.
Довод заявителя, что решение суда, в нарушение норм процессуального права, не мотивировано в части требований об устранении препятствий в праве пользования землями Лесного фонда, а также в нем не дана, по мнению заявителя, оценка его доводам, не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, содержит в том числе, мотивировочную часть, в которой изложены обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, по всем заявленным требованиям.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)