Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик без указания мотивов отказался согласовать границы земельных участков, в результате чего истице отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к А. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что <дата> она приобрела земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в ходе проведения межевых работ по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями А. без указания мотивов отказался согласовать границы, в результате чего Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем она просила суд установить границы, принадлежащего ей земельного участка.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о законности приобретения прежним владельцем ФИО7 спорного земельного участка, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности П.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства и систематическую неуплату земельного налога в течение 3 лет, право собственности на земельный участок прекращается. В течение 20 лет спорный земельный участок пустовал, однако несмотря на это в 2011 г. ФИО7 получил свидетельство о государственной регистрации права с кадастровыми документами на земельный участок. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, считает, что истец совместно с ФИО8 и кадастровым инженером совершили действия по межеванию с целью захвата, принадлежащего А. земельного участка. Замеры земельного участка проводились без его уведомления и участия, документы по замеру участка ему не предъявляли. Судом не дана оценка тому факту, что принадлежащему ему земельному участку присвоено два кадастровых номера, однако площадь и адрес участков полностью совпадают.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В ходе судебного заседания А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона.
Часть 3 ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от <дата> N ФИО7 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составлен паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка, выполнены работы по отводу участка и выдан государственный акт на право собственности на землю N от <дата> В настоящее время на основании договора купли-продажи от <дата> указанный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит П.
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от <дата> N А. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер N присвоен <дата> Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П. с привлечением специалиста ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" кадастрового инженера ФИО9 произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади, по результатам которого <дата> составлен межевой план.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем А., который отказался согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца от точки Н2 до точки Н3, поскольку в данном случае по его мнению произойдет наложение участка истца на его земельный участок.
Судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от <дата> N, имеется два варианта установления границ на местности земельных участков N и N расположенных по <адрес>.
Рассмотрев варианты, предложенные экспертом, суд положил в основу решения вариант 1, который разработан в полном соответствии с Государственными актами на право собственности на землю, при этом суд учел обоснование эксперта о том, что фактические границы земельного участка А. (общей площадью <данные изъяты> кв. м) не соответствуют правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв. м), что является существенным нарушением.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе и границы прилегающей к земельному участку ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда первой инстанции не влияет.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец П. узнала о нарушении своего права, т.е. с момента отказа ответчиком А. согласовать смежную границу земельных участков, в силу чего истцом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права не пропущен.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что принадлежащему ответчику земельному участку присвоено два кадастровых номера не имеют отношения к существу спора относительно установления границ земельного участка истца и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участка принадлежащем ответчику кадастровый номер N равнозначен N (т. 1 л.д. 70).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6481
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик без указания мотивов отказался согласовать границы земельных участков, в результате чего истице отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6481
Судья: Чибисова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Совкича А.П.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения П., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд к А. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что <дата> она приобрела земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
<дата> в ходе проведения межевых работ по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями А. без указания мотивов отказался согласовать границы, в результате чего Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с чем она просила суд установить границы, принадлежащего ей земельного участка.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.
А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах по делу. Ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос о законности приобретения прежним владельцем ФИО7 спорного земельного участка, принадлежащего в настоящий момент на праве собственности П.
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного строительства и систематическую неуплату земельного налога в течение 3 лет, право собственности на земельный участок прекращается. В течение 20 лет спорный земельный участок пустовал, однако несмотря на это в 2011 г. ФИО7 получил свидетельство о государственной регистрации права с кадастровыми документами на земельный участок. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Кроме того, считает, что истец совместно с ФИО8 и кадастровым инженером совершили действия по межеванию с целью захвата, принадлежащего А. земельного участка. Замеры земельного участка проводились без его уведомления и участия, документы по замеру участка ему не предъявляли. Судом не дана оценка тому факту, что принадлежащему ему земельному участку присвоено два кадастровых номера, однако площадь и адрес участков полностью совпадают.
В возражениях на апелляционную жалобу П. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В ходе судебного заседания А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что с лицами, обладающими смежными земельными участками (заинтересованными лицами), проводится согласование местоположения границ таких участков. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 40 вышеуказанного Федерального закона.
Часть 3 ст. 25 указанного Федерального закона предусматривает, что при кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка, орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от <дата> N ФИО7 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, составлен паспорт земельного участка, схема расположения земельного участка, выполнены работы по отводу участка и выдан государственный акт на право собственности на землю N от <дата> В настоящее время на основании договора купли-продажи от <дата> указанный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит П.
Постановлением администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от <дата> N А. был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый номер N присвоен <дата> Право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.
Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
П. с привлечением специалиста ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" кадастрового инженера ФИО9 произведено межевание земельного участка с целью уточнения местоположения границ и площади, по результатам которого <дата> составлен межевой план.
Из акта согласования местоположения границ земельного участка следует, что граница земельного участка не согласована со смежным землепользователем А., который отказался согласовывать определенные в межевом плане границы земельного участка истца от точки Н2 до точки Н3, поскольку в данном случае по его мнению произойдет наложение участка истца на его земельный участок.
Судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория <данные изъяты>". Согласно экспертному заключению от <дата> N, имеется два варианта установления границ на местности земельных участков N и N расположенных по <адрес>.
Рассмотрев варианты, предложенные экспертом, суд положил в основу решения вариант 1, который разработан в полном соответствии с Государственными актами на право собственности на землю, при этом суд учел обоснование эксперта о том, что фактические границы земельного участка А. (общей площадью <данные изъяты> кв. м) не соответствуют правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв. м), что является существенным нарушением.
Заключение судебной землеустроительной экспертизы является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе и границы прилегающей к земельному участку ответчика.
Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда первой инстанции не влияет.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец П. узнала о нарушении своего права, т.е. с момента отказа ответчиком А. согласовать смежную границу земельных участков, в силу чего истцом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права не пропущен.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что принадлежащему ответчику земельному участку присвоено два кадастровых номера не имеют отношения к существу спора относительно установления границ земельного участка истца и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из кадастровой выписки о земельном участка принадлежащем ответчику кадастровый номер N равнозначен N (т. 1 л.д. 70).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)