Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамовой Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.И. к Б., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика М. и ее представителя, представителя ответчика Б.,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Б. и М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что <данные изъяты> ответчик приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты>, с <данные изъяты> истец является собственником жилого <данные изъяты>. Кощейково. Дом находится на земельном участке площадью 2050 кв. м, 1424 кв. м из которых принадлежат истцу на праве собственности, а 209 кв. м находится в его пользовании. На этом земельном участке располагается его имущество в виде части жилого дома площадью 16,1 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности с <данные изъяты> года. Ответчик огородила забором земельный участок, чем нарушила право истца, предусмотренное ст. 35 ЗК РФ на использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его обслуживания. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Б. и М., не соответствует пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 37, ст. 35 ЗК РФ и ст. ст. 552, 554 ГК РФ - не содержит данных о наличии объекта недвижимости на продаваемом земельном участке, чем нарушено единство земли и расположенного на ней объекта недвижимости, нарушает права истца, поэтому договор является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Ответчик М. иск не признала, пояснила, что К.В. является ее дочерью. Ее (М.) отец подарил К.В. часть дома и земельный участок, но по этому договору оформлен был только дом, а земля оформлена не была, в связи с чем, после смерти отца она (М.) вступила в наследство на земельный участок, затем продала его Б. Отчуждала земельный участок как свободный от прав третьих лиц, поскольку часть дома уже была подарена ее дочерью истцу.
Решением суда в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты> принадлежал П.Е. 8/15 долей, Т. 3/15 доли, К.А. 3/15 доли, что подтверждается справкой Пушкинского БТИ от 28.12.1991 г.
Постановлением главы администрации Братовщинского сельского Совета от 01.10.1992 г. <данные изъяты> за К.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м при доме, за Т. - земельный участок 320 кв. м. Земельный участок площадью 1424 кв. м принадлежал П.Е. на основании постановления администрации Братовщинского сельского округа от 09.09.1996 г. N 109, что следует из договора дарения части жилого дома.
16.02.1993 г. между К.А. и А. (К.В.) заключен договор дарения, в соответствии с которым К.А. подарила К.В. 3/15 доли данного жилого дома и земельный участок площадью 400 кв. м, договор удостоверен нотариусом. Из копии договора дарения следует, что он зарегистрирован в Пушкинском БТИ, отметка о регистрации договора в Пушкинском Райкомземе отсутствует.
Поскольку в установленном законом порядке регистрация права собственности К.В. на земельный участок после совершения договора дарения не был произведена, то право собственности на земельный участок к К.В. не перешло.
Наследником К.А., умершей 05.02.1999 г., является муж - К.Н., принявший наследство, в том числе и участок земли площадью 400 кв. м, после его смерти перешедший по наследству его дочери - ответчице М., что следует из материалов настоящего дела.
Решением суда от 23.01.2012 г. за П.Е. признано право собственности на 3/15 доли жилого дома в порядке наследования после смерти Т.
Решением суда от 31.08.2012 г. произведен раздел жилого дома между П.Е. и К.В., в собственность сторон выделены части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
По договору дарения от 28.02.2013 г. П.Е. подарила П.И. принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок площадью 1424 кв. м.
По договору дарения от 01.03.2013 г. К.В. подарила П.И. принадлежащую ей часть жилого дома без земельного участка.
01.04.2013 г. М. по договору купли-продажи продала Б. земельный участок площадью 400 кв. м.
Все сделки зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждают свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРП.
Из анализа материалов межевого дела и плана границ земельного участка, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 417 кв. м размежеван с учетом нахождения на нем части жилого дома (правая часть дома).
Установлено, что спорный земельный участок и расположенная на нем часть дома принадлежали разным собственникам. Так, строение принадлежало К.В. с 1993 года на основании договора дарения, при этом право собственности на земельный участок к ней не перешло, участок остался принадлежать К.Н., а затем с 2010 года перешел от него в порядке наследования к М. и ее право собственности было зарегистрировано 08.09.2011 г. (л.д. 13). Поскольку земельный участок перешел к М. на законных основаниях, и ее правоустанавливающие документы никем не были оспорены и не признаны недействительными, а строение на данном участке ей не принадлежало, то ответчик не могла быть связана требованием закона об отчуждении земельного участка вместе с находящимся на нем строением, ответчик имела право распорядиться земельным участком по своему усмотрению.
Результаты межевания земельных участков сторонами не оспорены.
При данных обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5751/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5751/2014
Судья Абрамовой Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.И. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.И. к Б., М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца, ответчика М. и ее представителя, представителя ответчика Б.,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Б. и М., применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что <данные изъяты> ответчик приобрела по договору купли-продажи земельный участок площадью 417 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты>, с <данные изъяты> истец является собственником жилого <данные изъяты>. Кощейково. Дом находится на земельном участке площадью 2050 кв. м, 1424 кв. м из которых принадлежат истцу на праве собственности, а 209 кв. м находится в его пользовании. На этом земельном участке располагается его имущество в виде части жилого дома площадью 16,1 кв. м, принадлежащее ему на праве собственности с <данные изъяты> года. Ответчик огородила забором земельный участок, чем нарушила право истца, предусмотренное ст. 35 ЗК РФ на использование части земельного участка, занятой строением и необходимой для его обслуживания. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Б. и М., не соответствует пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 37, ст. 35 ЗК РФ и ст. ст. 552, 554 ГК РФ - не содержит данных о наличии объекта недвижимости на продаваемом земельном участке, чем нарушено единство земли и расположенного на ней объекта недвижимости, нарушает права истца, поэтому договор является ничтожным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Ответчик М. иск не признала, пояснила, что К.В. является ее дочерью. Ее (М.) отец подарил К.В. часть дома и земельный участок, но по этому договору оформлен был только дом, а земля оформлена не была, в связи с чем, после смерти отца она (М.) вступила в наследство на земельный участок, затем продала его Б. Отчуждала земельный участок как свободный от прав третьих лиц, поскольку часть дома уже была подарена ее дочерью истцу.
Решением суда в исковых требованиях отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
- В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
- Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Кощейково, <данные изъяты> принадлежал П.Е. 8/15 долей, Т. 3/15 доли, К.А. 3/15 доли, что подтверждается справкой Пушкинского БТИ от 28.12.1991 г.
Постановлением главы администрации Братовщинского сельского Совета от 01.10.1992 г. <данные изъяты> за К.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м при доме, за Т. - земельный участок 320 кв. м. Земельный участок площадью 1424 кв. м принадлежал П.Е. на основании постановления администрации Братовщинского сельского округа от 09.09.1996 г. N 109, что следует из договора дарения части жилого дома.
16.02.1993 г. между К.А. и А. (К.В.) заключен договор дарения, в соответствии с которым К.А. подарила К.В. 3/15 доли данного жилого дома и земельный участок площадью 400 кв. м, договор удостоверен нотариусом. Из копии договора дарения следует, что он зарегистрирован в Пушкинском БТИ, отметка о регистрации договора в Пушкинском Райкомземе отсутствует.
Поскольку в установленном законом порядке регистрация права собственности К.В. на земельный участок после совершения договора дарения не был произведена, то право собственности на земельный участок к К.В. не перешло.
Наследником К.А., умершей 05.02.1999 г., является муж - К.Н., принявший наследство, в том числе и участок земли площадью 400 кв. м, после его смерти перешедший по наследству его дочери - ответчице М., что следует из материалов настоящего дела.
Решением суда от 23.01.2012 г. за П.Е. признано право собственности на 3/15 доли жилого дома в порядке наследования после смерти Т.
Решением суда от 31.08.2012 г. произведен раздел жилого дома между П.Е. и К.В., в собственность сторон выделены части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.
По договору дарения от 28.02.2013 г. П.Е. подарила П.И. принадлежащую ей часть жилого дома и земельный участок площадью 1424 кв. м.
По договору дарения от 01.03.2013 г. К.В. подарила П.И. принадлежащую ей часть жилого дома без земельного участка.
01.04.2013 г. М. по договору купли-продажи продала Б. земельный участок площадью 400 кв. м.
Все сделки зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждают свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРП.
Из анализа материалов межевого дела и плана границ земельного участка, следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 417 кв. м размежеван с учетом нахождения на нем части жилого дома (правая часть дома).
Установлено, что спорный земельный участок и расположенная на нем часть дома принадлежали разным собственникам. Так, строение принадлежало К.В. с 1993 года на основании договора дарения, при этом право собственности на земельный участок к ней не перешло, участок остался принадлежать К.Н., а затем с 2010 года перешел от него в порядке наследования к М. и ее право собственности было зарегистрировано 08.09.2011 г. (л.д. 13). Поскольку земельный участок перешел к М. на законных основаниях, и ее правоустанавливающие документы никем не были оспорены и не признаны недействительными, а строение на данном участке ей не принадлежало, то ответчик не могла быть связана требованием закона об отчуждении земельного участка вместе с находящимся на нем строением, ответчик имела право распорядиться земельным участком по своему усмотрению.
Результаты межевания земельных участков сторонами не оспорены.
При данных обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)