Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между дачным некоммерческим партнерством и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности О. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дачным некоммерческим партнерством "Ямская слобода" и Г..
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Г. в ДНП "Ямская Слобода" земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 3564 кв.м, N площадью 13250 кв.м, N площадью 7529 кв.м, N площадью 76263 кв.м, N площадью 10821 кв.м, N площадью 21082 кв.м; ДНП "Ямская Слобода" обязана передать Г. денежные средства.
Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости, с закрытием раздела в ЕГРП, сведения о государственной регистрации права собственности,, Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3564 кв.м, N площадью 13250 кв.м, N площадью 7529 кв.м, N площадью 76263 кв.м, N площадью 10821 кв.м, N площадью 21082 кв.м.
Взыскать с ДНП "Ямская Слобода" в возмещение судебных расходов в пользу Ф., К., Л. по... рублей в пользу каждой.
Взыскать с Г. в возмещение судебных расходов в пользу Ф., К., Л. по... рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, просила признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N, предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с проектом организации и застройки Дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" (далее - ДНП "Ямская Слобода"), заключенную между председателем правления ДНП "Ямская Слобода" в лице Г. и гражданином Российской Федерации Г., притворной, совершенной с целью уклониться от исполнения обязательств перед покупателем земельного участка N в ДНП "Ямская Слобода" в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности притворной сделки в виде возврата одной стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N; признать отсутствующим права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером: N.
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, просила: признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N, предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с проектом организации и застройки ДНП "Ямская Слобода", заключенную между председателем правления ДНП "Ямская Слобода" в лице Г. и гражданином Российской Федерации Г., притворной, совершенной с целью уклониться от исполнения обязательств перед покупателем земельного участка N в ДНП "Ямская слобода" в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности притворной сделки в виде возврата одной стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N; признать отсутствующим права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером: N.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, просил: признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с проектом организации и застройки ДНП "Ямская Слобода", заключенную между председателем правления ДНП "Ямская Слобода" в лице Г. и гражданином Российской Федерации Г., недействительной (ничтожной), совершенной с целью уклониться от исполнения обязательств перед покупателем земельного участка N в ДНП "Ямская Слобода" в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата одной стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N; признать отсутствующим права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером: N.
Исковые требования мотивированы тем, что все названные земельные участки согласно Проекту планировки ДНП "Ямская Слобода", разработанному ООО "Интпроект" и размещенному на официальном сайте ДНП "Ямская Слобода", указаны и являются по своему назначению объектами общего пользования, что подтверждается пояснительной запиской к Проекту планировки застройки поселка ДНП "Ямская Слобода", в связи с чем они не могли быть отчуждены ДНП "Ямская Слобода" физическому лицу Г.
Определением суда от 30.07.2014 г. гражданские делала по искам Ф., К. и Л. объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили:
- признать сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N:
- с кадастровым номером N, общей площадью 76263 кв.м, предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций;
- с кадастровым номером N, общей площадью 7529 кв.м, как участка общего пользования, в границах которого расположен искусственный водоем (озеро), имеющий целевое назначение использования в качестве пожарного водоема;
- с кадастровым номером: N, общей площадью 13250 кв.м и с кадастровым номером N, общей площадью 21082 кв.м, как участков общего пользования, предназначенных под строительство объектов соцкультбыта, эксплуатации электрической подстанции для общего пользования;
- с кадастровым номером N, общей площадью 10821 кв.м, как участка общего пользования, предназначенного для устройства парка отдыха жителей поселка, заключенной между ДНП "Ямская слобода" в лице председателя правления Г. и гражданином Российской Федерации Г., недействительной;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровыми номерами N
- признать отсутствующим права собственности Г. на земельные участки с кадастровым номером: N
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03.09.2014 г. ДНП "Ямская Слобода" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г. по доверенности О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ДНП "Ямская слобода" по доверенности Ш., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, К., представителя ДНП "Прилесье" по доверенности Д., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ф., Л., К., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приобретенные Г. в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки относятся к имуществу общего пользования Дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода", предназначены для создания объектов инфраструктуры ДНП; передачей в собственность Г. земельных участков, предназначенных для размещения объектов общего пользования, нарушены права истцов и иных лиц, имеющих на территории ДНП земельные участки; в силу закона спорные земельные участки не могли быть переданы в собственность физического лица, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим нормам материального закона, правильно примененного судом, и доказательствам по делу, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального права РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что истцы Ф., К., Л. каждый являются собственниками земельных участков соответственно N площадью 3823 кв.м, кадастровый номер N, N площадью 3595 кв.м, кадастровый номер N, N площадью 3046 кв.м, кадастровый номер N, расположенных в ДНП "Ямская Слобода". Членами ДНП "Ямская Слобода" истцы не являются, но используют принадлежащие им участки в соответствии с назначением - для ведения дачного хозяйства.
Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Ямская Слобода" продало принадлежащие ему земельные участки N площадью 3564 кв.м с кадастровым номером N N площадью 13250 кв.м с кадастровым номером N, без номера площадью 7529 кв.м с кадастровым номером N без номера площадью 76263 кв.м с кадастровым номером N, без номера площадью 10821 кв.м с кадастровым номером N, без номера площадью 21082 кв.м с кадастровым номером N, Г. Все участки категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, расположены по адресу: <***> поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Судом первой инстанции по делу установлено, что приобретенные Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки, ранее принадлежащие ДНП "Ямская Слобода", относятся к имуществу общего пользования, на участках расположены автомобильные дороги, по которым осуществляется подъезд и проход к земельным участкам физических лиц, в том числе и истцов, контрольно-пропускной пункт охраны, линии электропередач, озеро, лесопарковая зона, участки предназначены для создания объектов инфраструктуры дачного поселка: линии газо-, водопровода, канализационной сети, спортивной площадки и детского сада, трансформаторной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса, торгового центра (ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г.).
Указанные обстоятельства подтверждены планом границ земельного участка ДНП "Ямская Слобода", проектом застройки земельного участка, информацией о коттеджном поселке "Ямская Слобода", размещенной в сети Интернет, описанием объектов недвижимости в кадастровых паспортах объектов недвижимости, а также объяснениями участников процесса.
Оценка судом первой инстанции представленных по делу доказательств проведена полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об отнесении спорных земельных участков к местам общего пользования являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, приведенной судом в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорных земельных участков в собственность физического лица Г. не основано на законе. Право Г., как члена ДНП "Ямская Слобода", на получение причитающейся ему доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 п. 1 ст. 19 и ст. 42 того же Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., также может быть предоставлено лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, приобретение Г. по договору купли-продажи в собственность вышеуказанных спорных земельных участков, относящимся к имуществу общего пользования, является незаконным, противоречит положениям ст. 1, п. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Такая сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ и является недействительной в силу ничтожности с момента ее заключения, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Г. переданы спорные земельные участки, ДНП "Ямская Слобода" получены от покупателя путем зачисления на расчетный счет продавца в общей сумме денежные средства в размере... руб.
При приведении сторон в первоначальное положение суд первой инстанции обоснованно возложил на Г. обязанность по возврату спорных земельных участков ДНП "Ямская Слобода", на ДНП - обязанность по возврату Г. денежных средств, полученных в результате данной сделки. При этом, суд в резолютивной части решения не указал конкретный размер денежной суммы, подлежащей передаче Г.
В соответствии с положениями Главы 16 ГПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, что предполагает его полноту, а также ясность и четкость изложения. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на размер денежной суммы... руб., подлежащей возврату Г. может привести к затруднению исполнения судебного решения. С целью исправления данного недостатка обжалуемого решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на размер денежной суммы, подлежащей возврату ответчику Г., в... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами ДНП "Ямская Слобода", соответственно, не обладают правом собственности на общее имущество ДНП, не является юридически значимым для разрешения данного спора. Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП "Ямская Слобода", вправе пользоваться земельными участками, отнесенными к землям общего пользования дачного партнерства, защищать свои нарушенные права путем обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года после слов "ДНП "Ямская Слобода" обязано передать Г. денежные средства" словами "в размере... рублей".
Апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности О. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-158/2015
Требование: О признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между дачным некоммерческим партнерством и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-158/2015
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 января 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности О. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дачным некоммерческим партнерством "Ямская слобода" и Г..
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Г. в ДНП "Ямская Слобода" земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 3564 кв.м, N площадью 13250 кв.м, N площадью 7529 кв.м, N площадью 76263 кв.м, N площадью 10821 кв.м, N площадью 21082 кв.м; ДНП "Ямская Слобода" обязана передать Г. денежные средства.
Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости, с закрытием раздела в ЕГРП, сведения о государственной регистрации права собственности,, Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3564 кв.м, N площадью 13250 кв.м, N площадью 7529 кв.м, N площадью 76263 кв.м, N площадью 10821 кв.м, N площадью 21082 кв.м.
Взыскать с ДНП "Ямская Слобода" в возмещение судебных расходов в пользу Ф., К., Л. по... рублей в пользу каждой.
Взыскать с Г. в возмещение судебных расходов в пользу Ф., К., Л. по... рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, просила признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N, предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с проектом организации и застройки Дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода" (далее - ДНП "Ямская Слобода"), заключенную между председателем правления ДНП "Ямская Слобода" в лице Г. и гражданином Российской Федерации Г., притворной, совершенной с целью уклониться от исполнения обязательств перед покупателем земельного участка N в ДНП "Ямская Слобода" в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности притворной сделки в виде возврата одной стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N; признать отсутствующим права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером: N.
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, просила: признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N, предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с проектом организации и застройки ДНП "Ямская Слобода", заключенную между председателем правления ДНП "Ямская Слобода" в лице Г. и гражданином Российской Федерации Г., притворной, совершенной с целью уклониться от исполнения обязательств перед покупателем земельного участка N в ДНП "Ямская слобода" в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности притворной сделки в виде возврата одной стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N; признать отсутствующим права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером: N.
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, просил: признать сделку купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций в соответствии с проектом организации и застройки ДНП "Ямская Слобода", заключенную между председателем правления ДНП "Ямская Слобода" в лице Г. и гражданином Российской Федерации Г., недействительной (ничтожной), совершенной с целью уклониться от исполнения обязательств перед покупателем земельного участка N в ДНП "Ямская Слобода" в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата одной стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровым номером: N; признать отсутствующим права собственности Г. на земельный участок с кадастровым номером: N.
Исковые требования мотивированы тем, что все названные земельные участки согласно Проекту планировки ДНП "Ямская Слобода", разработанному ООО "Интпроект" и размещенному на официальном сайте ДНП "Ямская Слобода", указаны и являются по своему назначению объектами общего пользования, что подтверждается пояснительной запиской к Проекту планировки застройки поселка ДНП "Ямская Слобода", в связи с чем они не могли быть отчуждены ДНП "Ямская Слобода" физическому лицу Г.
Определением суда от 30.07.2014 г. гражданские делала по искам Ф., К. и Л. объединены в одно производство.
С учетом уточненных исковых требований истцы просили:
- признать сделку купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N:
- с кадастровым номером N, общей площадью 76263 кв.м, предназначенного для дорог общего пользования и прокладки инженерных коммуникаций;
- с кадастровым номером N, общей площадью 7529 кв.м, как участка общего пользования, в границах которого расположен искусственный водоем (озеро), имеющий целевое назначение использования в качестве пожарного водоема;
- с кадастровым номером: N, общей площадью 13250 кв.м и с кадастровым номером N, общей площадью 21082 кв.м, как участков общего пользования, предназначенных под строительство объектов соцкультбыта, эксплуатации электрической подстанции для общего пользования;
- с кадастровым номером N, общей площадью 10821 кв.м, как участка общего пользования, предназначенного для устройства парка отдыха жителей поселка, заключенной между ДНП "Ямская слобода" в лице председателя правления Г. и гражданином Российской Федерации Г., недействительной;
- - применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой стороне другой всего полученного по сделке купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N с кадастровыми номерами N
- признать отсутствующим права собственности Г. на земельные участки с кадастровым номером: N
Определением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 03.09.2014 г. ДНП "Ямская Слобода" исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Г. по доверенности О.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ДНП "Ямская слобода" по доверенности Ш., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, К., представителя ДНП "Прилесье" по доверенности Д., возражавших против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ф., Л., К., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приобретенные Г. в результате оспариваемой сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки относятся к имуществу общего пользования Дачного некоммерческого партнерства "Ямская Слобода", предназначены для создания объектов инфраструктуры ДНП; передачей в собственность Г. земельных участков, предназначенных для размещения объектов общего пользования, нарушены права истцов и иных лиц, имеющих на территории ДНП земельные участки; в силу закона спорные земельные участки не могли быть переданы в собственность физического лица, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующим нормам материального закона, правильно примененного судом, и доказательствам по делу, которым суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального права РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что истцы Ф., К., Л. каждый являются собственниками земельных участков соответственно N площадью 3823 кв.м, кадастровый номер N, N площадью 3595 кв.м, кадастровый номер N, N площадью 3046 кв.м, кадастровый номер N, расположенных в ДНП "Ямская Слобода". Членами ДНП "Ямская Слобода" истцы не являются, но используют принадлежащие им участки в соответствии с назначением - для ведения дачного хозяйства.
Согласно договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ ДНП "Ямская Слобода" продало принадлежащие ему земельные участки N площадью 3564 кв.м с кадастровым номером N N площадью 13250 кв.м с кадастровым номером N, без номера площадью 7529 кв.м с кадастровым номером N без номера площадью 76263 кв.м с кадастровым номером N, без номера площадью 10821 кв.м с кадастровым номером N, без номера площадью 21082 кв.м с кадастровым номером N, Г. Все участки категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения дачного хозяйства, расположены по адресу: <***> поставлены на государственный кадастровый учет по материалам межевания.
Судом первой инстанции по делу установлено, что приобретенные Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные земельные участки, ранее принадлежащие ДНП "Ямская Слобода", относятся к имуществу общего пользования, на участках расположены автомобильные дороги, по которым осуществляется подъезд и проход к земельным участкам физических лиц, в том числе и истцов, контрольно-пропускной пункт охраны, линии электропередач, озеро, лесопарковая зона, участки предназначены для создания объектов инфраструктуры дачного поселка: линии газо-, водопровода, канализационной сети, спортивной площадки и детского сада, трансформаторной площадки физкультурно-оздоровительного комплекса, торгового центра (ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15.04.1998 г.).
Указанные обстоятельства подтверждены планом границ земельного участка ДНП "Ямская Слобода", проектом застройки земельного участка, информацией о коттеджном поселке "Ямская Слобода", размещенной в сети Интернет, описанием объектов недвижимости в кадастровых паспортах объектов недвижимости, а также объяснениями участников процесса.
Оценка судом первой инстанции представленных по делу доказательств проведена полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об отнесении спорных земельных участков к местам общего пользования являются правильными. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств, приведенной судом в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Согласно п. 4 ст. 14 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что имущество общего пользования в виде земельного участка может находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорных земельных участков в собственность физического лица Г. не основано на законе. Право Г., как члена ДНП "Ямская Слобода", на получение причитающейся ему доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 п. 1 ст. 19 и ст. 42 того же Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г., также может быть предоставлено лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, приобретение Г. по договору купли-продажи в собственность вышеуказанных спорных земельных участков, относящимся к имуществу общего пользования, является незаконным, противоречит положениям ст. 1, п. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. Такая сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ и является недействительной в силу ничтожности с момента ее заключения, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно вышеуказанного договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Г. переданы спорные земельные участки, ДНП "Ямская Слобода" получены от покупателя путем зачисления на расчетный счет продавца в общей сумме денежные средства в размере... руб.
При приведении сторон в первоначальное положение суд первой инстанции обоснованно возложил на Г. обязанность по возврату спорных земельных участков ДНП "Ямская Слобода", на ДНП - обязанность по возврату Г. денежных средств, полученных в результате данной сделки. При этом, суд в резолютивной части решения не указал конкретный размер денежной суммы, подлежащей передаче Г.
В соответствии с положениями Главы 16 ГПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, что предполагает его полноту, а также ясность и четкость изложения. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на размер денежной суммы... руб., подлежащей возврату Г. может привести к затруднению исполнения судебного решения. С целью исправления данного недостатка обжалуемого решения судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на размер денежной суммы, подлежащей возврату ответчику Г., в... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не являются членами ДНП "Ямская Слобода", соответственно, не обладают правом собственности на общее имущество ДНП, не является юридически значимым для разрешения данного спора. Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в ДНП "Ямская Слобода", вправе пользоваться земельными участками, отнесенными к землям общего пользования дачного партнерства, защищать свои нарушенные права путем обращения в суд с данными исковыми требованиями.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить абзац второй резолютивной части решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года после слов "ДНП "Ямская Слобода" обязано передать Г. денежные средства" словами "в размере... рублей".
Апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности О. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)