Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н.П. на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25 января 2013 года по делу
по иску Некоммерческой организации "АФМ" к обществу с ограниченной ответственностью "АБ", обществу с ограниченной ответственностью "ВС", П., Б.А.С., Б.Е., Б.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2013 года, исковые требования Некоммерческой организации "АФМ" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АБ", П., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" задолженность по договору займа N от (дата). сумме *** рублей, в том числе: основной долг по займу - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., пеня - *** рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВС", Б.Е., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" задолженность по договору займа N от (дата). в сумме *** рублей, в том числе: основной долг по займу - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., пеня- *** рублей.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договорам займа *** от (дата)., N от (дата). на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н.П.:
Не завершенный строительством жилой дом, назначение: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Земельный участок. категория земель: Земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадь: общая *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>.
Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа N (дата). на недвижимое имущество, принадлежащее Б.А.С. на праве собственности:
Автомобиль ***.
Установить начальную продажную стоимость согласно заключения эксперта в размере *** рублей. Определить способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа N от (дата). на имущество, принадлежащее ООО "АБ" на праве собственности:
- Товар в обороте, картофель, *** тонн. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "АБ", П., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ВС", Б.Е., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков Б.Н.П., Б.А.С., Общества с ограниченной ответственностью "АБ" в равных долях в пользу Некоммерческой организации "АФМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рубля с каждого.
Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО "БК" *** рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Должник Б.Н.П. обратилась в суд заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.
В обоснование заявления Б.Н.П. указала, что (дата) года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях ответчика по делу Б.А.С. (являющегося поручителем по договорам займа от (дата) года и (дата) года). В настоящее время указанное решение обжалуется ею в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 11 марта 2014 года в следственном отделении по Центральному району г. Барнаула зарегистрирован материал проверки N по заявлению о совершении Б.А.С. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Заместителем прокурора г. Барнаула (дата) года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Определением суда от 05 сентября 2014 года Б.Н.П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
На указанное определение Б.Н.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и предоставить ей отсрочку исполнения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года сроком на 12 месяцев.
В обоснование жалобы указала, что в ее отношении соответчиком по делу Б.А.С. было совершено преступление, в настоящее время постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Центрального района г. Барнаула от (дата) года отменено, проводится дополнительная проверка. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, указанные обстоятельства являются исключительными, носят объективный характер и препятствуют исполнению судебного решения. Дом является единственным жильем для нее и ее матери, которая является ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из заявления, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Б.Н.П. ссылается на проведение проверки в отношении Б.А.И. на предмет наличия в его действиях состава преступления, а также указывает, что жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание является единственным жильем для нее и ее матери.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу закона отсрочка исполнения решения суда допустима лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года указано на то, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий лежит на лице, обратившимся в суд.
Судебная коллегия соглашается с тем, что основания, приведенные заявителем в обоснование своих доводов для предоставления отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года сроком на 12 месяцев, а именно проведение следственными органами проверки в отношении Б.А.С., не носят исключительный характер и предоставление отсрочки исполнения решения суда необоснованно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Оспаривая судебное определение, Б.Н.П. ссылается также на то, что жилое помещение является единственным жильем для нее и ее матери. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку также не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению, а учитывая, что решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2013 года, у ответчиков имелось достаточно времени для решения вопроса о месте жительства.
Кроме того, по смыслу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления является доказанность реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в период отсрочки. Иное толкование данной нормы влечет необоснованное освобождение должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в течение периода отсрочки. Однако Б.Н.П. не представлено бесспорных доказательств реальной возможности исполнения решения суда в указанный срок.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9000/13
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-9000/13
Судья Этвеш К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н.П. на определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25 января 2013 года по делу
по иску Некоммерческой организации "АФМ" к обществу с ограниченной ответственностью "АБ", обществу с ограниченной ответственностью "ВС", П., Б.А.С., Б.Е., Б.Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2013 года, исковые требования Некоммерческой организации "АФМ" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "АБ", П., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" задолженность по договору займа N от (дата). сумме *** рублей, в том числе: основной долг по займу - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., пеня - *** рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ВС", Б.Е., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" задолженность по договору займа N от (дата). в сумме *** рублей, в том числе: основной долг по займу - *** руб., проценты за пользование займом - *** руб., пеня- *** рублей.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договорам займа *** от (дата)., N от (дата). на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Н.П.:
Не завершенный строительством жилой дом, назначение: <адрес>. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей.
Земельный участок. категория земель: Земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, площадь: общая *** кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: <адрес>.
Определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа N (дата). на недвижимое имущество, принадлежащее Б.А.С. на праве собственности:
Автомобиль ***.
Установить начальную продажную стоимость согласно заключения эксперта в размере *** рублей. Определить способ реализации движимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание в счет погашения долга по договору займа N от (дата). на имущество, принадлежащее ООО "АБ" на праве собственности:
- Товар в обороте, картофель, *** тонн. Установить начальную продажную стоимость в размере *** рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "АБ", П., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ВС", Б.Е., Б.А.С. в пользу Некоммерческой организации "АФМ" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Взыскать с ответчиков Б.Н.П., Б.А.С., Общества с ограниченной ответственностью "АБ" в равных долях в пользу Некоммерческой организации "АФМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, по *** рубля с каждого.
Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО "БК" *** рублей в счет возмещения расходов по проведению товароведческой экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Должник Б.Н.П. обратилась в суд заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.
В обоснование заявления Б.Н.П. указала, что (дата) года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению о мошеннических действиях ответчика по делу Б.А.С. (являющегося поручителем по договорам займа от (дата) года и (дата) года). В настоящее время указанное решение обжалуется ею в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 11 марта 2014 года в следственном отделении по Центральному району г. Барнаула зарегистрирован материал проверки N по заявлению о совершении Б.А.С. преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Заместителем прокурора г. Барнаула (дата) года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
Определением суда от 05 сентября 2014 года Б.Н.П. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
На указанное определение Б.Н.П. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и предоставить ей отсрочку исполнения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года сроком на 12 месяцев.
В обоснование жалобы указала, что в ее отношении соответчиком по делу Б.А.С. было совершено преступление, в настоящее время постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Центрального района г. Барнаула от (дата) года отменено, проводится дополнительная проверка. Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, указанные обстоятельства являются исключительными, носят объективный характер и препятствуют исполнению судебного решения. Дом является единственным жильем для нее и ее матери, которая является ***.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из заявления, в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда Б.Н.П. ссылается на проведение проверки в отношении Б.А.И. на предмет наличия в его действиях состава преступления, а также указывает, что жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание является единственным жильем для нее и ее матери.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу закона отсрочка исполнения решения суда допустима лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года указано на то, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий лежит на лице, обратившимся в суд.
Судебная коллегия соглашается с тем, что основания, приведенные заявителем в обоснование своих доводов для предоставления отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 января 2013 года сроком на 12 месяцев, а именно проведение следственными органами проверки в отношении Б.А.С., не носят исключительный характер и предоставление отсрочки исполнения решения суда необоснованно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Оспаривая судебное определение, Б.Н.П. ссылается также на то, что жилое помещение является единственным жильем для нее и ее матери. Однако указанные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку также не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению, а учитывая, что решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2013 года, у ответчиков имелось достаточно времени для решения вопроса о месте жительства.
Кроме того, по смыслу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного постановления является доказанность реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в период отсрочки. Иное толкование данной нормы влечет необоснованное освобождение должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа в течение периода отсрочки. Однако Б.Н.П. не представлено бесспорных доказательств реальной возможности исполнения решения суда в указанный срок.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)