Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борсук Н.Н. прокурор;
- от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;
- от ООО "ГеленджикСтройСервис": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014
по иску заместителя прокурора Краснодарского края
к Администрации муниципального образования города Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Прокуратура Краснодарского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" (далее - общество); Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы противоправностью заключения дополнительного соглашения с измененным видом разрешенного использования земельного участка - "для размещения многоэтажного жилого дома". Прокуратура считает, что предоставление земельного участка для данного вида использования возможно исключительно на торгах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 признано недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "ГеленджикСтройИнвест" дополнительное соглашение от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34.
Суд решил также аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.07.2012 N 23-23-12/078/2012-301 о регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34.
Суд решил также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о назначении объекта (применительно к регистрации договора аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34) "для размещения рыночного комплекса".
Суд взыскал с ООО "ГеленджикСтройИнвест" (ОГРН 1112304004713) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что изменение целевого назначения земельного участка с размещения рыночного комплекса на размещение многоэтажного жилого дома в процессе действия договора аренды без проведения аукциона противоречит по положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод общества о том, что на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд указал, что общество владеет земельным участком на основании ограниченного имущественного права - права аренды. Внесение изменений в арендное отношение должно соответствовать нормам земельного права (ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды, так как является собственником сооружений, расположенном на данном земельном участке и проведение аукциона в данном случае не требуется.
Общество также указывает постановление администрации от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" принято в соответствии с требованиями статей 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что поскольку основанием для внесения сведений о назначении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастр недвижимости служит постановление администрации, которое не оспорено и является действующим, а также учитывая, что изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании постановления до регистрации дополнительного соглашения, требование истца о восстановлении в ЕГРП записи о назначении объекта - земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403064:10 на "для размещения рыночного комплекса", без признания в установленном порядке недействительным постановления, которым такие изменения были внесены, не подлежит удовлетворению независимо от признания ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности юридического лица. Следовательно, администрация не вправе предоставить его под строительство в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, а вывод истца о нарушении порядка предоставления земельного участка для размещения многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства.
Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что при принятии постановления администрации от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" был соблюден установленный законом порядок.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу А32-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения Определением суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.
Заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя ответчика. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГеленджикСтройИнвест" отказать, а апелляционную жалобу ООО "ГеленджикСтройСервис" оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО "ГеленджикСтройСервис" надлежит оставить без рассмотрения, а апелляционная жалоба ООО "ГеленджикСтройИнвест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.09.2011 N 4000004218 обществу администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403064:10 для размещения рыночного комплекса (л.д. 9-15).
Основанием для заключения договора послужило постановления администрации от 21.09.2011 N 2406 о предоставлении обществу земельного участка 23:40:0403064:10 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
На основании дополнительного соглашения от 28.06.2012 к указанному договору аренды целевое назначение земельного участка изменено. Земельный участок стал предоставляться для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 22).
Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило постановления администрации от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" (л.д. 20-21).
Несогласие прокурора с дополнительным соглашением ввиду противоречия ЗК РФ стало основанием для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 66-70).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При заключении договора аренды с целевым назначением земельного участка "для многоэтажного жилищного строительства" необходимо соблюсти процедуру, установленную частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса. Договор о предоставлении земельного участка в аренду для строительства заключается только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения (статья 32 Земельного кодекса).
Довод общества о том, что статья 30.1 Земельного кодекса не регулирует уже возникшие арендные отношениям при наличии на земельном участке недвижимого имущества ответчика, имеющего в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в аренду, основан на ошибочном понимании (толковании) норм материального права и существа складывающихся правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в указанной норме речь идет о приобретении на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, права аренды, которое у собственника недвижимости на момент приобретения отсутствует. Причем, основанием приобретения статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации называет саму принадлежность недвижимого имущества заявителю на праве собственности.
Заключая же дополнительное соглашение 28.06.2012 к договору аренды, ответчик уже являлся арендатором спорного земельного участка. Основанием заключения дополнительного соглашения принадлежность ответчику недвижимого имущества на арендуемом земельном участке не являлось.
По указанным причинам статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима.
Формальное соблюдение администрацией при принятии постановления от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" положений пункта 6 статьи 37 и статьи 39 Градостроительного кодекса, на которое ссылается общество, не может быть принято во внимание при рассмотрении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218, поскольку к возникновению арендных отношений в обход положений части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации привел не только указанный административный акт, но и спорная сделка, имеющая самостоятельное значение.
К тому же, постановление от 18.04.2012 N 960 не может рассматриваться в качестве решения о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренного статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, без которого заключение договора аренды земельного участка для строительства невозможно.
Сохранение в ЕГРП записи о разрешенном использовании земельного участка "для размещения многоэтажного жилого дома" при наличии регистрации договора аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка с целевым назначением "для размещения рыночного комплекса" порождает неопределенность в правовом режиме земельного участка.
К тому же, апелляционный суд учитывает, что основанием включения в ЕГРП записи о целевом использовании "для размещения многоэтажного жилого дома" явилось постановление администрации от 18.04.2012 N 960, приведшее в сложном юридическом составе (наряду с дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218) к нарушению установленного законом порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах восстановление в ЕГРП записи о целевом назначении земельного участка как предназначенного для размещения рыночного комплекса является обоснованным последствием признания ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" подписана директором, однако, фамилия, имя и отчество указанного лица жалоба не содержит. Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание жалобы, не представлены.
Согласно с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 13.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" было предложено подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "ГеленджикСтройСервис", а также обосновать собственную заинтересованность в обжаловании судебного акта по настоящему делу.
В отсутствии запрашиваемых судом документов, апелляционная жалоба ООО "ГеленджикСтройСервис" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.
- В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Таким образом, госпошлина, подлежавшая уплате по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей. По платежному поручению N 17 от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" заплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГеленджикСтройИнвест".
В случае оставления без рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "ГеленджикСтройСервис" не оплачивало государственную пошлину по апелляционной жалобе основания для ее возмещения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" (ОГРН 11123040004713, ИНН 2304060358) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 15АП-17938/2014 ПО ДЕЛУ N А32-8743/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 15АП-17938/2014
Дело N А32-8743/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Борсук Н.Н. прокурор;
- от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;
- от ООО "ГеленджикСтройСервис": представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис", общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014
по иску заместителя прокурора Краснодарского края
к Администрации муниципального образования города Геленджик, обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест"
о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Прокуратура Краснодарского края (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" (далее - общество); Администрации муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивированы противоправностью заключения дополнительного соглашения с измененным видом разрешенного использования земельного участка - "для размещения многоэтажного жилого дома". Прокуратура считает, что предоставление земельного участка для данного вида использования возможно исключительно на торгах.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 признано недействительным (ничтожным) заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО "ГеленджикСтройИнвест" дополнительное соглашение от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34.
Суд решил также аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 07.07.2012 N 23-23-12/078/2012-301 о регистрации дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34.
Суд решил также восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о назначении объекта (применительно к регистрации договора аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка площадью 1 617 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0403064:10, расположенного по адресу Краснодарский край г. Геленджик ул. Вишневая, 34) "для размещения рыночного комплекса".
Суд взыскал с ООО "ГеленджикСтройИнвест" (ОГРН 1112304004713) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что изменение целевого назначения земельного участка с размещения рыночного комплекса на размещение многоэтажного жилого дома в процессе действия договора аренды без проведения аукциона противоречит по положениям статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод общества о том, что на земельном участке находятся принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд указал, что общество владеет земельным участком на основании ограниченного имущественного права - права аренды. Внесение изменений в арендное отношение должно соответствовать нормам земельного права (ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение права аренды, так как является собственником сооружений, расположенном на данном земельном участке и проведение аукциона в данном случае не требуется.
Общество также указывает постановление администрации от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" принято в соответствии с требованиями статей 37 и 39 Градостроительного кодекса РФ. Заявитель жалобы считает, что поскольку основанием для внесения сведений о назначении земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастр недвижимости служит постановление администрации, которое не оспорено и является действующим, а также учитывая, что изменение разрешенного использования земельного участка произведено на основании постановления до регистрации дополнительного соглашения, требование истца о восстановлении в ЕГРП записи о назначении объекта - земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403064:10 на "для размещения рыночного комплекса", без признания в установленном порядке недействительным постановления, которым такие изменения были внесены, не подлежит удовлетворению независимо от признания ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2012.
Общество с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности юридического лица. Следовательно, администрация не вправе предоставить его под строительство в порядке статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, а вывод истца о нарушении порядка предоставления земельного участка для размещения многоквартирного дома не соответствует нормам действующего законодательства.
Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что при принятии постановления администрации от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" был соблюден установленный законом порядок.
В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу А32-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения Определением суда от 11.12.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Тимченко О.Х. в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске.
Заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя ответчика. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГеленджикСтройИнвест" отказать, а апелляционную жалобу ООО "ГеленджикСтройСервис" оставить без рассмотрения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу ООО "ГеленджикСтройСервис" надлежит оставить без рассмотрения, а апелляционная жалоба ООО "ГеленджикСтройИнвест" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 27.09.2011 N 4000004218 обществу администрацией был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403064:10 для размещения рыночного комплекса (л.д. 9-15).
Основанием для заключения договора послужило постановления администрации от 21.09.2011 N 2406 о предоставлении обществу земельного участка 23:40:0403064:10 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).
На основании дополнительного соглашения от 28.06.2012 к указанному договору аренды целевое назначение земельного участка изменено. Земельный участок стал предоставляться для размещения многоэтажного жилого дома (л.д. 22).
Основанием для заключения дополнительного соглашения послужило постановления администрации от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" (л.д. 20-21).
Несогласие прокурора с дополнительным соглашением ввиду противоречия ЗК РФ стало основанием для обращения в суд с требованием о признании его недействительным.
На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, что следует из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 66-70).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление земельных участков для жилищного строительства производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах (пункт 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При заключении договора аренды с целевым назначением земельного участка "для многоэтажного жилищного строительства" необходимо соблюсти процедуру, установленную частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса. Договор о предоставлении земельного участка в аренду для строительства заключается только после принятия уполномоченным органом соответствующего решения (статья 32 Земельного кодекса).
Довод общества о том, что статья 30.1 Земельного кодекса не регулирует уже возникшие арендные отношениям при наличии на земельном участке недвижимого имущества ответчика, имеющего в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приобретение земельного участка в аренду, основан на ошибочном понимании (толковании) норм материального права и существа складывающихся правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Таким образом, в указанной норме речь идет о приобретении на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, права аренды, которое у собственника недвижимости на момент приобретения отсутствует. Причем, основанием приобретения статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации называет саму принадлежность недвижимого имущества заявителю на праве собственности.
Заключая же дополнительное соглашение 28.06.2012 к договору аренды, ответчик уже являлся арендатором спорного земельного участка. Основанием заключения дополнительного соглашения принадлежность ответчику недвижимого имущества на арендуемом земельном участке не являлось.
По указанным причинам статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применима.
Формальное соблюдение администрацией при принятии постановления от 18.04.2012 N 960 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка" положений пункта 6 статьи 37 и статьи 39 Градостроительного кодекса, на которое ссылается общество, не может быть принято во внимание при рассмотрении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218, поскольку к возникновению арендных отношений в обход положений части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации привел не только указанный административный акт, но и спорная сделка, имеющая самостоятельное значение.
К тому же, постановление от 18.04.2012 N 960 не может рассматриваться в качестве решения о предоставлении земельного участка для строительства, предусмотренного статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации, без которого заключение договора аренды земельного участка для строительства невозможно.
Сохранение в ЕГРП записи о разрешенном использовании земельного участка "для размещения многоэтажного жилого дома" при наличии регистрации договора аренды от 27.09.2011 N 4000004218 земельного участка с целевым назначением "для размещения рыночного комплекса" порождает неопределенность в правовом режиме земельного участка.
К тому же, апелляционный суд учитывает, что основанием включения в ЕГРП записи о целевом использовании "для размещения многоэтажного жилого дома" явилось постановление администрации от 18.04.2012 N 960, приведшее в сложном юридическом составе (наряду с дополнительным соглашением от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218) к нарушению установленного законом порядка предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах восстановление в ЕГРП записи о целевом назначении земельного участка как предназначенного для размещения рыночного комплекса является обоснованным последствием признания ничтожным дополнительного соглашения от 28.06.2012 к договору аренды от 27.09.2011 N 4000004218.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" подписана директором, однако, фамилия, имя и отчество указанного лица жалоба не содержит. Какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание жалобы, не представлены.
Согласно с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 13.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" было предложено подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени ООО "ГеленджикСтройСервис", а также обосновать собственную заинтересованность в обжаловании судебного акта по настоящему делу.
В отсутствии запрашиваемых судом документов, апелляционная жалоба ООО "ГеленджикСтройСервис" подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество.
- В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
- Таким образом, госпошлина, подлежавшая уплате по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей. По платежному поручению N 17 от 17.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" заплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Недоплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ГеленджикСтройИнвест".
В случае оставления без рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "ГеленджикСтройСервис" не оплачивало государственную пошлину по апелляционной жалобе основания для ее возмещения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройСервис" оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу N А32-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГеленджикСтройИнвест" (ОГРН 11123040004713, ИНН 2304060358) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)