Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лаконика" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607050:11, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Софьи Перовской, участок 35, площадью 1450 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: проектирование и строительство ресторанного комплекса.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 17493641 рубль.
ООО "Лаконика" обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в 10 518 300 рублей. В судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы заявитель просил об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 11 955 250 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 27 апреля 2015 года заявление ООО "Лаконика" удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607050:11 поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2003 года.
Согласно кадастровому паспорту от 21 ноября 2014 года земельный участок имеет вид разрешенного использования под проектирование и строительство ресторанного комплекса, а его кадастровая стоимость составляет 17 493 641 рублей.
29 июня 2009 года правительство Воронежской области распорядилось провести работу по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области (распоряжение N 280-р).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 1 января 2009 года утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108, вступившим в силу с 1 января 2011 года (пункт 5 данного постановления).
Таким образом, кадастровая стоимость в размере 17493641 рублей определена по состоянию на 1 января 2009 года в рамках проведенной очередной государственной кадастровой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и суде.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В этой связи рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607050:11 должна быть определена по состоянию на 1 января 2009 года.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 6 апреля 2015 года составлено заключение N 2272/6-2.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года составляет 11 955 250 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО "Лаконика" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Удовлетворяя требования ООО "Лаконика", суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, данных о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено.
Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Утверждения в апелляционной жалобе о невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку это приведет к значительному уменьшению размера арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.08.2015 N 14-АПГ15-23
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что кадастровая стоимость арендуемого земельного участка превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 14-АПГ15-23
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж на решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2015 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Лаконика" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лаконика" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607050:11, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Софьи Перовской, участок 35, площадью 1450 кв. м. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: проектирование и строительство ресторанного комплекса.
Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляла 17493641 рубль.
ООО "Лаконика" обратилось в суд с заявлением, в котором просило определить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в 10 518 300 рублей. В судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы заявитель просил об установлении рыночной стоимости земельного участка в размере 11 955 250 рублей.
Решением Воронежского областного суда от 27 апреля 2015 года заявление ООО "Лаконика" удовлетворено.
В апелляционной жалобе администрация городского округа город Воронеж просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607050:11 поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2003 года.
Согласно кадастровому паспорту от 21 ноября 2014 года земельный участок имеет вид разрешенного использования под проектирование и строительство ресторанного комплекса, а его кадастровая стоимость составляет 17 493 641 рублей.
29 июня 2009 года правительство Воронежской области распорядилось провести работу по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области (распоряжение N 280-р).
Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области по состоянию на 1 января 2009 года утверждены постановлением правительства Воронежской области от 17 декабря 2010 года N 1108, вступившим в силу с 1 января 2011 года (пункт 5 данного постановления).
Таким образом, кадастровая стоимость в размере 17493641 рублей определена по состоянию на 1 января 2009 года в рамках проведенной очередной государственной кадастровой оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и суде.
Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).
В этой связи рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607050:11 должна быть определена по состоянию на 1 января 2009 года.
В процессе рассмотрения дела судом проведена экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 6 апреля 2015 года составлено заключение N 2272/6-2.
Согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2009 года составляет 11 955 250 рублей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, вытекающему из публичных правоотношений, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО "Лаконика" рыночной стоимости земельного участка лежит на заинтересованных лицах.
Согласно частям 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Удовлетворяя требования ООО "Лаконика", суд обоснованно исходил из того, что доказательств, опровергающих заявленную рыночную стоимость земельного участка, данных о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами не представлено.
Рыночная стоимость земельного участка определена судом на основании заключения эксперта, которое не вызывает каких-либо сомнений. Ходатайства о назначении повторной экспертизы заинтересованными лицами не заявлено, поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.
Утверждения в апелляционной жалобе о невозможности установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поскольку это приведет к значительному уменьшению размера арендной платы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)