Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация уведомила предпринимателя о невозможности проведения торгов в связи с предоставлением участков с предварительным согласованием места размещения объекта на основании обращения третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51691/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 1,18 га и 1,85 га, расположенных у домов 15 и 25 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, а также об обязании Администрации провести торги в отношении данных земельных участков.
Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Чернышов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций право аренды подлежало выставлению на торги, поскольку на предоставление спорных земельных участков претендует несколько лиц; вывод судов о том, что Администрация, проинформировав население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, заключила в отношении их договоры аренды, не подтверждается материалами дела; утвержденными Правилами землепользования и застройки Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Правила) установлено, что предоставление земельных участков для строительства в дер. Нурма осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. 13.05.2014 обратился к Администрации с заявлением, в котором со ссылкой на опубликование в газете "Тосненский вестник" от 30.04.2014 N 32 (14712) сообщения Администрации о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков просил сдать ему в аренду названные участки, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права аренды земельных участков.
Письмом от 18.06.2014 N ч-857/14-2 Администрация уведомила предпринимателя о невозможности удовлетворения его заявления в связи с предоставлением испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании обращения гаражно-строительного потребительского кооператива "Удача", указав, что в опубликованном сообщении не содержится информации о приеме заявлений на предоставление данных участков.
Чернышов В.Н., полагая бездействие Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 30 и 31 ЗК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что торги как способ предоставления земельного участка при предоставлении участков с предварительным согласованием места размещения объекта не предусмотрены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До 01.03.2015 порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности регламентировался статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имели право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ на стадии выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Такое публичное информирование было направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных заинтересованных лиц, в связи с чем такие лица, даже зная о наличии иных претендентов, не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливал каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В случае поступления нескольких заявок и невозможности в рамках процедуры с предварительным согласованием места размещения объекта выбрать лицо, которому следует предоставить земельный участок для строительства, земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Способ выставления на торги земельного участка при наличии нескольких заявок отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности действий Администрации со ссылкой лишь на то, что торги как способ предоставления земельного участка при реализации процедуры, установленной статьей 31 ЗК РФ, не предусмотрены, связан с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о незаконности действий Администрации в связи с принятием Правил, не проверил, предусмотрено ли размещение гаражей на спорных участках.
В силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемых бездействия незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции указал, что администрация муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а уполномоченным органом - администрацией Тосненского района осуществлен выбор спорных земельных участков, приняты решения о предварительном согласовании мест размещения объектов и их предоставлении в аренду для строительства. Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, обосновывающие вывод о полномочиях, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить, завершена ли процедура выбора спорных участков, в том числе имеется ли утвержденный в установленном порядке акт выбора земельных участков, проведен ли их кадастровый учет и заключен ли договор аренды, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего земельного законодательства определить способ восстановления нарушенных прав предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-51691/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф07-4177/2015 ПО ДЕЛУ N А56-51691/2014
Требование: О признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация уведомила предпринимателя о невозможности проведения торгов в связи с предоставлением участков с предварительным согласованием места размещения объекта на основании обращения третьего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А56-51691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 29.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51691/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышов Валерий Николаевич, ОГРНИП 310265015200010, ИНН 262602607103, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 32, ОГРН 1054700604518, ИНН 4716024480 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии мер по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков площадью 1,18 га и 1,85 га, расположенных у домов 15 и 25 по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, дер. Нурма, а также об обязании Администрации провести торги в отношении данных земельных участков.
Решением от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Чернышов В.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций право аренды подлежало выставлению на торги, поскольку на предоставление спорных земельных участков претендует несколько лиц; вывод судов о том, что Администрация, проинформировав население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, заключила в отношении их договоры аренды, не подтверждается материалами дела; утвержденными Правилами землепользования и застройки Нурминского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - Правила) установлено, что предоставление земельных участков для строительства в дер. Нурма осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. 13.05.2014 обратился к Администрации с заявлением, в котором со ссылкой на опубликование в газете "Тосненский вестник" от 30.04.2014 N 32 (14712) сообщения Администрации о предстоящем предоставлении в аренду спорных земельных участков просил сдать ему в аренду названные участки, а в случае поступления нескольких заявлений - провести торги по продаже права аренды земельных участков.
Письмом от 18.06.2014 N ч-857/14-2 Администрация уведомила предпринимателя о невозможности удовлетворения его заявления в связи с предоставлением испрашиваемых земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на основании обращения гаражно-строительного потребительского кооператива "Удача", указав, что в опубликованном сообщении не содержится информации о приеме заявлений на предоставление данных участков.
Чернышов В.Н., полагая бездействие Администрации незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 30 и 31 ЗК РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что торги как способ предоставления земельного участка при предоставлении участков с предварительным согласованием места размещения объекта не предусмотрены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
До 01.03.2015 порядок предоставления для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности регламентировался статьями 30 - 32 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имели право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ на стадии выбора земельного участка и до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта была установлена обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Такое публичное информирование было направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных заинтересованных лиц, в связи с чем такие лица, даже зная о наличии иных претендентов, не были лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка.
При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивал существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливал каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
В случае поступления нескольких заявок и невозможности в рамках процедуры с предварительным согласованием места размещения объекта выбрать лицо, которому следует предоставить земельный участок для строительства, земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Способ выставления на торги земельного участка при наличии нескольких заявок отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10).
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности действий Администрации со ссылкой лишь на то, что торги как способ предоставления земельного участка при реализации процедуры, установленной статьей 31 ЗК РФ, не предусмотрены, связан с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства. Апелляционный суд, отклоняя довод предпринимателя о незаконности действий Администрации в связи с принятием Правил, не проверил, предусмотрено ли размещение гаражей на спорных участках.
В силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления должно содержаться указание на признание оспариваемых бездействия незаконными и обязанность соответствующего органа местного самоуправления совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции указал, что администрация муниципального образования "Тосненский район" Ленинградской области не является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а уполномоченным органом - администрацией Тосненского района осуществлен выбор спорных земельных участков, приняты решения о предварительном согласовании мест размещения объектов и их предоставлении в аренду для строительства. Однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в том числе, обосновывающие вывод о полномочиях, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить, завершена ли процедура выбора спорных участков, в том числе имеется ли утвержденный в установленном порядке акт выбора земельных участков, проведен ли их кадастровый учет и заключен ли договор аренды, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего земельного законодательства определить способ восстановления нарушенных прав предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А56-51691/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)