Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года, которым исковое заявление К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий администрации при предоставлении муниципальной услуги оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать незаконными действия ответчика при предоставлении муниципальной услуги ФИО9, по результатам которой принято постановление N от <дата> 2012 года и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от <дата> 2012 года. В качестве оснований исковых требований указал, что ФИО10 ответчиком была оказана муниципальная услуга в виде предоставления в аренду земельного участка для садоводства, в результате которой допущены нарушения норм действующего законодательства, а также нарушен административный регламент предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" от <дата> 2012 года N, от <дата> 2013 года N. Также указывает, что результатом рассмотрения его неоднократных заявлений о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, аналогичного предоставленному ФИО11., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества был отказ в предоставлении муниципальной услуги. В связи с чем считает, что действия по принятию постановления N от <дата> 2012 года нарушают его конституционные права и свободы, предусмотренные ст. ст. 19 и 35 Конституции РФ, а именно равноправие граждан в приобретении земельных участков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении в срок до 15 декабря 2014 года.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, не указано на обстоятельства в обоснование заявленных требований и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не приложены доказательства нарушения прав ответчиком.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку при подаче иска им соблюдены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле за исключением случаев указанных в законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены
- Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно п. п. 4, 5 ч. 2 которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из текста искового заявления следует, что нарушение ответчиком своих прав и свобод истец связывает с предоставлением гражданину ФИО12 муниципальной услуги, по результатам которой с последним заключен договор аренды земельного участка. ФИО13 истец не указывает лицом, участвующим в деле, ссылаясь на то, что именно действиями администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению земельного участка ФИО14 нарушены его (К.) права, поскольку по аналогичному пакету документов муниципальная услуга ФИО15 предоставлена, а истцу - нет. Спор о правах на земельный участок, предоставленный ФИО16 между сторонами отсутствует. Об этом свидетельствует исковое заявление, в котором истец указывает, что им испрашивался смежный соседний земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, является правильным.
Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права и противоречат содержанию определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-7282
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконными действий органа местного самоуправления при предоставлении муниципальной услуги оставлено без движения, так как в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-7282
Судья Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Ковалевой А.Е.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года, которым исковое заявление К. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконными действий администрации при предоставлении муниципальной услуги оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просил признать незаконными действия ответчика при предоставлении муниципальной услуги ФИО9, по результатам которой принято постановление N от <дата> 2012 года и заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от <дата> 2012 года. В качестве оснований исковых требований указал, что ФИО10 ответчиком была оказана муниципальная услуга в виде предоставления в аренду земельного участка для садоводства, в результате которой допущены нарушения норм действующего законодательства, а также нарушен административный регламент предоставления муниципальной услуги "Утверждение и выдача схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" от <дата> 2012 года N, от <дата> 2013 года N. Также указывает, что результатом рассмотрения его неоднократных заявлений о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, аналогичного предоставленному ФИО11., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения огородничества был отказ в предоставлении муниципальной услуги. В связи с чем считает, что действия по принятию постановления N от <дата> 2012 года нарушают его конституционные права и свободы, предусмотренные ст. ст. 19 и 35 Конституции РФ, а именно равноправие граждан в приобретении земельных участков.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года исковое заявление оставлено без движения. Заявителю разъяснено о необходимости устранения недостатков, указанных в определении в срок до 15 декабря 2014 года.
Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что в нем не указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, не указано на обстоятельства в обоснование заявленных требований и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, не приложены доказательства нарушения прав ответчиком.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда об оставлении искового заявления без движения, поскольку при подаче иска им соблюдены требования, предусмотренные ст. 131, 132 ГПК РФ.
Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле за исключением случаев указанных в законе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены
- Требования к содержанию искового заявления изложены в ст. 131 ГПК РФ, согласно п. п. 4, 5 ч. 2 которой в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из текста искового заявления следует, что нарушение ответчиком своих прав и свобод истец связывает с предоставлением гражданину ФИО12 муниципальной услуги, по результатам которой с последним заключен договор аренды земельного участка. ФИО13 истец не указывает лицом, участвующим в деле, ссылаясь на то, что именно действиями администрации муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению земельного участка ФИО14 нарушены его (К.) права, поскольку по аналогичному пакету документов муниципальная услуга ФИО15 предоставлена, а истцу - нет. Спор о правах на земельный участок, предоставленный ФИО16 между сторонами отсутствует. Об этом свидетельствует исковое заявление, в котором истец указывает, что им испрашивался смежный соседний земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав истца ответчиком, является правильным.
Каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится. Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование ее автором норм процессуального права и противоречат содержанию определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)