Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б.А. П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску З. к К. о выделе доли в натуре и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и по иску Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов; частично удовлетворены исковые требования З., выделена в натуре доли К. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- (данные изъяты) Решение вступило в законную силу 13 марта 2014 года.
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 и определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012, по данному гражданскому делу.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года заявление К. удовлетворено частично. Суд постановил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по гражданскому делу Номер изъят по иску З. к К. о выделе доли в натуре и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и по иску Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов, в виде: наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29592 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты). принадлежащую К.. В удовлетворении остальной части заявления К., отказано.
В частной жалобе представителя Б.А. П. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Б.А. не был извещен о дате судебного заседания по разрешению вопроса о снятии обеспечительных мер, что лишило его возможности участвовать в заседании, давать пояснения и представлять свои возражения и доказательства. Он не согласен с принятым определением по существу, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда от 21.09.2012 по данному гражданскому делу был наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 29 592 кв. м,, расположенный по адресу: (данные изъяты) принадлежащий К.
Определением суда от 07.11.2012 произведена замена обеспечительных мер, принятых ранее судом на основании определения суда от 21.09.2012, наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок площадью 29592 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты). принадлежащую К.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов, частично удовлетворены исковые требования З. к К. о выделе доли в натуре и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.11.2012.
Доводы частной жалобы о том, что Б.А. не был извещен о дате судебного заседания по разрешению вопроса о снятии обеспечительных мер, что лишило его возможности участвовать в заседании, давать пояснения и представлять свои возражения и доказательства, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер направлено Б.А. по адресу: <адрес изъят>, данный адрес указан Б.А. как адрес его места жительства. Кроме того, о дате и времени судебного заседания был извещен его представитель К. который представлял его интересы на основании доверенности от Дата изъята
Таким образом, учитывая принцип добросовестного использования процессуальных прав, обязанность лиц, участвующих в деле, проявлять должную степень заботы и осмотрительности о движения гражданского дела, возбужденного по его инициативе, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, обоснованно признал извещение Б.А. надлежащим.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5248/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-5248/14
Судья: Долбня В.А.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А., Мироновой И.П.
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Б.А. П. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску З. к К. о выделе доли в натуре и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и по иску Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов; частично удовлетворены исковые требования З., выделена в натуре доли К. в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- (данные изъяты) Решение вступило в законную силу 13 марта 2014 года.
К. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.09.2012 и определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012, по данному гражданскому делу.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года заявление К. удовлетворено частично. Суд постановил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07.11.2012 по гражданскому делу Номер изъят по иску З. к К. о выделе доли в натуре и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости и по иску Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов, в виде: наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 29592 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты). принадлежащую К.. В удовлетворении остальной части заявления К., отказано.
В частной жалобе представителя Б.А. П. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Б.А. не был извещен о дате судебного заседания по разрешению вопроса о снятии обеспечительных мер, что лишило его возможности участвовать в заседании, давать пояснения и представлять свои возражения и доказательства. Он не согласен с принятым определением по существу, поскольку оно нарушает его права и законные интересы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда от 21.09.2012 по данному гражданскому делу был наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, площадью 29 592 кв. м,, расположенный по адресу: (данные изъяты) принадлежащий К.
Определением суда от 07.11.2012 произведена замена обеспечительных мер, принятых ранее судом на основании определения суда от 21.09.2012, наложен арест на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок площадью 29592 кв. м, расположенный по адресу: (данные изъяты). принадлежащую К.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.09.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Б.А. к К. о выделе доли в натуре, об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем продажи этих долей с публичных торгов, частично удовлетворены исковые требования З. к К. о выделе доли в натуре и об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 07.11.2012.
Доводы частной жалобы о том, что Б.А. не был извещен о дате судебного заседания по разрешению вопроса о снятии обеспечительных мер, что лишило его возможности участвовать в заседании, давать пояснения и представлять свои возражения и доказательства, не влекут отмену судебного акта.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о дате и времени судебного заседания по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер направлено Б.А. по адресу: <адрес изъят>, данный адрес указан Б.А. как адрес его места жительства. Кроме того, о дате и времени судебного заседания был извещен его представитель К. который представлял его интересы на основании доверенности от Дата изъята
Таким образом, учитывая принцип добросовестного использования процессуальных прав, обязанность лиц, участвующих в деле, проявлять должную степень заботы и осмотрительности о движения гражданского дела, возбужденного по его инициативе, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, обоснованно признал извещение Б.А. надлежащим.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 02 апреля 2014 года об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)