Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, от *** г. действительным, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено: зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, от Ю. к Т. на основании договора купли-продажи от *** г.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** о праве собственности Ю. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности Т. на указанный земельный участок; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. подана кассационная жалоба решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ю. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере *** руб.
Согласно расписки Ю. расчет по договору между сторонами произведен полностью.
В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи.
Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности за земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, до настоящего времени зарегистрировано на имя Ю., о чем составлена запись о регистрации N *** от *** г.
Поскольку в материалах дела имелось заявление представителя ответчика Ю. - К. о признании иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с признанием иска.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что признанием иска нарушаются права ответчика.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно сообщению Управления Росреестра на государственную регистрацию были предоставлены заявления на регистрацию права от обеих сторон договора. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора купли-продажи, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в адрес Ю., Т. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о приостановлении государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП на земельный участок по адресу: ***, препятствием в совершении государственной регистрации являлось непредставление дополнительных, указанных Росреестром, доказательств наличия основания для проведения государственной регистрации, был направлен запрос в отношении подлинности выдачи доверенности на имя С., подавшего в интересах Ю. заявление относительно изменения паспортных данных и изменения площади земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка (кадастровый номер ***).
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание, что сторонам по делу отказано в государственной регистрации спорного договора; что суд безосновательно принял во внимание отзыв на исковое заявление, представленный регистрирующим органом; что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что признанием иска нарушаются права ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г/9-10488/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/9-10488/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 01 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок,
установил:
Т. обратился в суд с иском к Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, от *** г. действительным, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на земельный участок.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, постановлено: зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, от Ю. к Т. на основании договора купли-продажи от *** г.; решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N *** о праве собственности Ю. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, и регистрации права собственности Т. на указанный земельный участок; в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
Т. подана кассационная жалоба решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Ю. и Т. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.
Согласно п. 4 договора купли-продажи стоимость земельного участка определена в размере *** руб.
Согласно расписки Ю. расчет по договору между сторонами произведен полностью.
В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи.
Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи земельного участка государственную регистрацию не прошел в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации.
Согласно выписки из ЕГРП право собственности за земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, до настоящего времени зарегистрировано на имя Ю., о чем составлена запись о регистрации N *** от *** г.
Поскольку в материалах дела имелось заявление представителя ответчика Ю. - К. о признании иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с признанием иска.
Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что признанием иска нарушаются права ответчика.
Кроме того, судебная коллегия указала, что согласно сообщению Управления Росреестра на государственную регистрацию были предоставлены заявления на регистрацию права от обеих сторон договора. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от регистрации договора купли-продажи, истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что согласно сообщению Управления Росреестра по Москве в адрес Ю., Т. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, о приостановлении государственной регистрации, внесения изменений в записи ЕГРП на земельный участок по адресу: ***, препятствием в совершении государственной регистрации являлось непредставление дополнительных, указанных Росреестром, доказательств наличия основания для проведения государственной регистрации, был направлен запрос в отношении подлинности выдачи доверенности на имя С., подавшего в интересах Ю. заявление относительно изменения паспортных данных и изменения площади земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка (кадастровый номер ***).
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд не принял во внимание, что сторонам по делу отказано в государственной регистрации спорного договора; что суд безосновательно принял во внимание отзыв на исковое заявление, представленный регистрирующим органом; что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что признанием иска нарушаются права ответчика, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Т. к Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)