Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2014 года дело
по апелляционной жалобе представителя Л.Д.А. - П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: иск Мэрии г. Новосибирска к Л.Д.А. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, удовлетворить частично.
Изъять в собственность города Новосибирска для муниципальных нужд:
- - земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>;
- - объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50, 9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, принадлежащие Л.Д.А., путем выкупа посредством перечисления денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, погреба - <данные изъяты> рублей, веранды - <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Л.Д.А. на:
- - земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>;
- - объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>.
Обязать Л.Д.А. в 2-х месячный срок со дня перечисления денежных средств освободить, принадлежащий ему на праве собственности:
- земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>; и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N адрес (месторасположение): <адрес>; баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, от иных лиц и объектов движимого имущества, снять с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу.
Выселить ответчика Л.Д.А. из объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N адрес (месторасположение): <адрес>, а также всех зарегистрированных и (или) проживающих по указанному адресу лиц, по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
Взыскать с Л.Д.А. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Д.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Л.Д.А. - П.Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя мэрии г. Новосибирска - Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Л.Д.А. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, просила изъять в собственность г. Новосибирска для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Л.Д.А., расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N, баню площадью 12 кв. м, кадастровый номер N погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N веранду площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащие ответчику, посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, баню, погреб, веранду, хозяйственную постройку; обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств освободить, принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, баню, погреб, веранду, хозяйственную постройку, от иных лиц и объектов движимого имущества, снять с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу и выселить ответчика, а также всех зарегистрированных и (или) проживающих по указанному адресу лиц из объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении 2 месяцев, со дня перечисления денежных средств.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 25 июня 2009 года N 15840-р "О внесении изменений в распоряжение мэрии города Новосибирска от 15 апреля 2009 года N 7152-р "Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд" в связи со строительством объекта муниципального значения "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> подлежит изъятию, с расположенными на нем иными строениями, принадлежащими ответчику, для муниципальных нужд. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены указанного земельного участка, мэрия г. Новосибирска вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.Д.А.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое, указав в обоснование доводов жалобы, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении - Отчете N 1433 от 7 ноября 2013 года, проведенном ООО "Агентство независимой оценки" на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года о назначении экспертизы, не вступившего в законную силу. Определение суда от 10 октября 2013 года не вступило в законную силу, так как ответчиком Л.Д.А. было направлено две частные жалобы на определение о назначении экспертизы и на определение о возврате частной жалобы на определение.
Экспертиза проводилась экспертами в период с 31 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года, а поступило заключение в Октябрьский районный суд <адрес> - 13 ноября 2013 года. Это период, в течение которого ответчик Л.Д.А. имел право на обжалование определения суда от 31 октября 2013 года о возврате частной жалобы - на незаконное назначение экспертизы, на незаконное приостановление производства по делу и на неправильное распределение расходов по оплате проводимой экспертизы. Последним днем срока обжалования этого определения является 15 ноября 2013 года. Однако к этому времени в суде уже имелось экспертное заключение.
Кроме того, эксперты ООО "Агентство независимой оценки" при определении рыночной стоимости изымаемых у апеллянта объектов недвижимости не осматривали эти объекты, так как не предупредили его о своем приезде. Посланная ими телеграмма была вручена уже после отъезда экспертов. Ксерокопии телеграммы и почтового уведомления о несвоевременном вручении телеграммы в деле имеются.
После незаконного проведения экспертизы экспертами ООО "Агентство независимой оценки" судья необоснованно 13 ноября 2013 года приняла решение о возобновлении судебного производства, что повлекло принятие незаконного решения суда от 21 ноября 2013 года.
В рассмотренном деле имеются три Отчета о рыночной стоимости земельного участка, недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению ответчику Л.Д.А., которые выполнены разными экспертными учреждениями. Однако во всех трех отчетах рыночная стоимость одного и того же земельного участка имеет различную величину, которая очень сильно отличается друг от друга. В связи с этим 21 ноября 2013 года в судебном заседании представитель апеллянта заявил письменное ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы. Причем основания для этого имелись. Однако суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
При вынесении своего решения суд проигнорировал представленный ответчиком Л.Д.А. отчет N 225-03У от 23 октября 2013 года ООО "Оценка плюс - независимой оценочной компании". По этой причине ни один объект, оцененный этим экспертным учреждением, не вошел в решение суда. При этом суд свой отказ о включении этого отчета в решение мотивировал тем, что эксперты ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако такая мотивировка суда является неудачной и надуманной, а действия суда по оценке имеющихся отчетов являются непоследовательными.
21 ноября 2013 года суд необоснованно допустил Х. в качестве представителя третьего лица, который участвовал в судебном заседании без доверенности, и его объяснения и возражения были положены в решение суда.
Решение суда вынесено без участия ответчика Л.Д.А., который болел и по этой причине не смог явиться в суд. Через своего представителя им были представлены в суд медицинские документы об обострении хронического заболевания. В просьбе ответчика об отложении судебного заседания судом было необоснованно отказано.
В решении суда стоимость изымаемого у ответчика Л.Д.А. земельного участка необоснованно занижена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью 461 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2011 г. (л.д. 16 - 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2011 г., Л.Д.А. является собственником бани площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>; погреба, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, веранды площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, хозяйственной постройки площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 21).
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. N 888-р "О резервировании земель для муниципальных нужд г. Новосибирска", в целях строительства автомобильной дороги местного значения зарезервированы до 01.01.2015 г. земли в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения для муниципальных нужд г. Новосибирска: площадью 450827 кв. м, по Оловозаводскому створу в Кировском районе и площадью 267004 кв. м, и площадью 353123 кв. м, по Оловозаводскому створу в Октябрьском и Кировском районах.
Распоряжением мэра от 15.04.2009 г. N 7152-р "Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд", распоряжением мэра от 25.06.2009 г. N 15840-р "О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. N 7152-р "Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд", п. 1 установлено, изъятие земельных участков путем выкупа, относящихся к землям населенных пунктов, расположенных на территории города Новосибирска, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев. Согласно приложению 1 для строительства автодороги общего пользования местного значения (мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу, в Октябрьском районе; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 461 кв. м, подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д. 8 - 10).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.02.2010 г. N 1599-р "Об изъятии жилых помещений в Октябрьском районе для муниципальных нужд" п. 1 установлено: изъятие путем выкупа в пределах бюджетных ассигнований департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска жилых помещений, расположенных на территории Октябрьского района, у собственников жилых помещений для муниципальных нужд в связи с изъятием земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в приложении к распоряжению мэрии г. Новосибирска от 03.02.2010 г. N 1599-р указан за порядковым номером 13 (л.д. 11 - 14).
16.08.2012 года Л.Д.А. было получено уведомление N от 28.05.2012 года о том, что в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 06.11.2008 г. N 21080-р "Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения"; распоряжением мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. N 888-р "О резервировании земель для муниципальных нужд г. Новосибирска", принадлежащий ему земельный участок зарезервирован в целях последующего изъятия для муниципальных нужд, а также предложение заключить соглашение о выкупе, принадлежащих ему на праве собственности, земельного участка и находящихся на нем здания, строения, сооружения (л.д. 15).
Удовлетворяя требования мэрии г. Новосибирска о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, прекращая право собственности Л.Д.А., и изымая земельный участок и расположенные на нем объекты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55 ЗК РФ, 239, 279, 281, 282 ГК РФ, 32 ЖК РФ, а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по указанным истцом основаниям.
Определяя сумму компенсации, подлежащую выплате Л.Д.А. за изымаемые объекты недвижимости и иные объекты, расположенные на земельном участке и выкупаемые для муниципальных нужд, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО "Агентство независимой оценки" на основании определения суда, учитывая при этом, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд установил рыночную стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, веранды - <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей.
Исходя из интересов ответчика, учитывая, что представитель истца после проведения судебной экспертизы ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлял, более того, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает из стоимости изымаемых объектов, установленной в отчете N 0813Н062 от 15.08.2013 г., суд счел необходимым при определении выкупной цены, принадлежащего Л.Д.А. земельного участка, погреба, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, руководствоваться отчетом N 0813Н062 от 15.08.2013 года, составленного ООО "Оценка плюс", поскольку стоимость указанных объектов данным отчетом определена в большем размере, нежели в заключении судебной экспертизы, истец об уменьшении выкупной цены не просил.
На основании изложенного, суд определил сумму компенсации за земельный участок, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, погреба - <данные изъяты> рублей, убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что принимая во внимание оценку экспертов ООО "Агентство независимой оценки", предупрежденных об уголовной ответственности и оценку N 0813Н062 от 15.08.2013 года, представленную истцом, в которой эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были, суд первой инстанции не обосновал свою позицию о том, почему не учел отчет, представленный самим апеллянтом, который, по его мнению, отражает реальную стоимость объектов, в том числе, земельного участка.
Согласно отчету N 0813Н062 от 15.08.2013 года, подготовленного ООО "Оценка плюс", представленного Мэрией г. Новосибирска при подаче иска, по состоянию на 09.08.2013 г., рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок, площадью 461 кв. м, и недвижимое имущество, находящееся на земельном участке) изымаемого у ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., стоимость объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> руб., стоимость бани <данные изъяты> руб., стоимость веранды <данные изъяты> руб., стоимость погреба <данные изъяты> руб., стоимость хозяйственной постройки <данные изъяты> руб., размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием собственнику Л.Д.А. составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 22 - 46).
Согласно отчету N 1433 от 07.11.2013 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 461 кв. м, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N, и иных строений, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а также размер убытков, причиненных собственнику земельного участка, площадью 461 кв. м, индивидуального жилого дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес> их принудительным выкупом <данные изъяты> руб.
Согласно отчету об оценке N 225-ОЗУ/23.10.2013, представленному представителем ответчика, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей, бани <данные изъяты> рублей, веранды <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки <данные изъяты> рублей, погреба <данные изъяты> рублей, размер убытков - <данные изъяты> рублей (л.д. 165 - 230).
Из данного отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка определялась с учетом принципа наиболее эффективного использования, при этом экспертами определено, что наиболее эффективным видом использования указанного земельного участка является строительство на нем жилых домов многоэтажной и повышенной этажности застройки, что не соответствует его текущему использованию и не совпадает с целью резервирования земельного участка для муниципальных нужд, а именно под застройку автомобильного моста. При этом, при расчете рыночной стоимости объекта исследования за удельную рыночную стоимость исследуемого объекта принята рыночная стоимость земельных участков под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки - 9291; под объектами торговли, общественного питания, под промышленными объектами и под офисами. При этом рыночная стоимость земельных участков под домами индивидуальной жилой застройки (на земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилой дом) составляет 808, что значительно меньше, чем взято за основу оценщиками.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с апеллянтом в части необоснованного отказа в применении представленной им оценки и определения выкупной цены земельного участка на основании отчета "Оценка плюс" от 23.10.2013 г.
При вынесении решения сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствовали и оснований не доверять данному документу, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки" у суда не имелось. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, данное экспертное заключение правомерно положено судом в основу решения суда. Стоимость объектов недвижимости, определенная на основании отчета, представленного истцом, отвечает интересам ответчика, поскольку является более высокой.
Доводы жалобы апеллянта о незаконном назначении экспертизы, незаконном приостановлении производства по делу судом первой инстанции, неправильном распределении расходов по оплате проводимой экспертизы, незаконном возобновлении производства по делу, ввиду нарушения судом гражданского процессуального права при обжаловании определений суда о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия данным обстоятельствам дала свою оценку в Апелляционном определении (дело N 33-1134-2014), в котором подтвердила обоснованность определения Октябрьского районного суда от 10 октября 2013 года, в связи с чем, подлежать проверке в данном производстве не могут.
При этом в своем апелляционном определении судебная коллегия указала о несостоятельности доводов апеллянта о необоснованном назначении проведения экспертного исследования ООО "Агентство независимой оценки", так как выбор конкретного экспертного учреждения при не достижении сторонами согласия в этом вопросе в силу статьи 80 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции. В отношении приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на Л.Д.А., нарушений норм процессуально права при решении данного вопроса судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что эксперт ООО "Агентство независимой оценки" при определении рыночной стоимости изымаемых объектов у ответчика не осматривал объекты, опровергается материалами дела, так как ответчик не допустил к осмотру изымаемых объектов, намеренно воспрепятствовал судебному эксперту провести описание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, несмотря на то, что эксперт ООО "АНО" действовал в рамках полномочий, определенных судом определением о назначении экспертизы, о котором ходатайствовал сам ответчик. Был составлен соответствующий акт, который впоследствии экспертом был приобщен к материалам дела.
Доказательства занижения стоимости земельного участка, погреба и причиненных убытков апеллянтом не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство о невозможности возобновления производства по делу после проведенной по делу судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ и ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению судом первой инстанции отклонено, вынесено определение о возобновлении производства по делу, каких-либо нарушений процессуальных норм в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о незаконном участии представителя третьего лица в процессе судебного разбирательства является надуманным, представитель участвовал в процессе по письменной доверенности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле уважительной. Признав причину неявки не уважительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, имеет возможность участвовать в судебном заседании, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что состояние его здоровья удовлетворительное.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика отсутствовали.
Также обоснованными признаны судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика освободить, принадлежащий ему земельный участок, расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, баню, погреб, хозяйственную постройку от иных лиц и объектов движимого имущества, снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу в течение 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
В указанной части с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная обязанность на Л.Д.А. возложена быть не может.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, производится органами регистрационного учета в случае:
выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Названный способ защиты нормами ГПК РФ не предусмотрен, в связи с чем, решение суда в части возложения на Л.Д.А. обязанности освободить объекты недвижимости от иных лиц и снять их с регистрационного учета, подлежит отмене.
Согласно справки Уличного комитета и сведениям из домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают: Л.А.Д., <...> г.р., Л.Л.М., <...> г.р., Л.А.Д., <...> г.р. и Л.М.Д., ДД.ММ.ГГ г.р.
В материалах дела отсутствуют письменно изложенные исковые требования к указанным выше лицам, что незаконно и нарушает требования статьи 131 ГПК РФ, из содержания которой прямо следует обязательное предъявление исковых требований только в письменном виде. ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления иска к кому-либо в устной форме.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление должно соответствовать требованиям закона - в нем должны быть указаны ответчики и требования к каждому из них. Несоблюдение требований статьи 131 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, а в последующем возвращению истцу (ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования непосредственно к Л.А.Д., Л.Л.М., Л.А.Д. и Л.М.Д. истцом не заявлялись, в качестве ответчиков они в иске не указывались, в качестве соответчиков в процессе судебного разбирательства не привлекались.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд выселил из объекта индивидуального жилищного строительства зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лиц, в то время, как требования к указанным лицам не заявлены, по существу не рассмотрены, что свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.
В связи с изложенным, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на выселение из объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома по адресу: <адрес> всех зарегистрированных и (или) проживающих по указанному адресу лиц, по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года в части возложения обязанности на Л.Д.А. в 2-х месячный срок со дня перечисления денежных средств, освободить принадлежащие ему на праве собственности:
- земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного, рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>; и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N, адрес (месторасположение): <адрес>; баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, от иных лиц, снять с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на выселение из объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N адрес (месторасположение): <адрес> всех зарегистрированных и(или) проживающих по указанному адресу лиц, по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Л.Д.А. - П.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3327/2014Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-3327/2014г.
Судья: Барейша И.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Братчиковой Л.Г., Белик Н.В.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2014 года дело
по апелляционной жалобе представителя Л.Д.А. - П.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено: иск Мэрии г. Новосибирска к Л.Д.А. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, удовлетворить частично.
Изъять в собственность города Новосибирска для муниципальных нужд:
- - земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>;
- - объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50, 9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, принадлежащие Л.Д.А., путем выкупа посредством перечисления денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты>, в том числе: стоимость индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, погреба - <данные изъяты> рублей, веранды - <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Прекратить право собственности Л.Д.А. на:
- - земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>;
- - объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>;
- - хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>.
Обязать Л.Д.А. в 2-х месячный срок со дня перечисления денежных средств освободить, принадлежащий ему на праве собственности:
- земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>; и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N адрес (месторасположение): <адрес>; баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, от иных лиц и объектов движимого имущества, снять с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу.
Выселить ответчика Л.Д.А. из объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N адрес (месторасположение): <адрес>, а также всех зарегистрированных и (или) проживающих по указанному адресу лиц, по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
Взыскать с Л.Д.А. в пользу ООО "Агентство независимой оценки" расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Л.Д.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Л.Д.А. - П.Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя мэрии г. Новосибирска - Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Л.Д.А. о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, просила изъять в собственность г. Новосибирска для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Л.Д.А., расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N, баню площадью 12 кв. м, кадастровый номер N погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N веранду площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащие ответчику, посредством перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности ответчика на земельный участок, расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, баню, погреб, веранду, хозяйственную постройку; обязать ответчика в течение 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств освободить, принадлежащий ему на праве собственности, земельный участок и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, баню, погреб, веранду, хозяйственную постройку, от иных лиц и объектов движимого имущества, снять с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу и выселить ответчика, а также всех зарегистрированных и (или) проживающих по указанному адресу лиц из объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по истечении 2 месяцев, со дня перечисления денежных средств.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 25 июня 2009 года N 15840-р "О внесении изменений в распоряжение мэрии города Новосибирска от 15 апреля 2009 года N 7152-р "Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд" в связи со строительством объекта муниципального значения "Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> подлежит изъятию, с расположенными на нем иными строениями, принадлежащими ответчику, для муниципальных нужд. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об определении выкупной цены указанного земельного участка, мэрия г. Новосибирска вынуждена обратиться в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.Д.А.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и вынести новое, указав в обоснование доводов жалобы, что решение суда основано на недопустимом доказательстве - экспертном заключении - Отчете N 1433 от 7 ноября 2013 года, проведенном ООО "Агентство независимой оценки" на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2013 года о назначении экспертизы, не вступившего в законную силу. Определение суда от 10 октября 2013 года не вступило в законную силу, так как ответчиком Л.Д.А. было направлено две частные жалобы на определение о назначении экспертизы и на определение о возврате частной жалобы на определение.
Экспертиза проводилась экспертами в период с 31 октября 2013 года по 07 ноября 2013 года, а поступило заключение в Октябрьский районный суд <адрес> - 13 ноября 2013 года. Это период, в течение которого ответчик Л.Д.А. имел право на обжалование определения суда от 31 октября 2013 года о возврате частной жалобы - на незаконное назначение экспертизы, на незаконное приостановление производства по делу и на неправильное распределение расходов по оплате проводимой экспертизы. Последним днем срока обжалования этого определения является 15 ноября 2013 года. Однако к этому времени в суде уже имелось экспертное заключение.
Кроме того, эксперты ООО "Агентство независимой оценки" при определении рыночной стоимости изымаемых у апеллянта объектов недвижимости не осматривали эти объекты, так как не предупредили его о своем приезде. Посланная ими телеграмма была вручена уже после отъезда экспертов. Ксерокопии телеграммы и почтового уведомления о несвоевременном вручении телеграммы в деле имеются.
После незаконного проведения экспертизы экспертами ООО "Агентство независимой оценки" судья необоснованно 13 ноября 2013 года приняла решение о возобновлении судебного производства, что повлекло принятие незаконного решения суда от 21 ноября 2013 года.
В рассмотренном деле имеются три Отчета о рыночной стоимости земельного участка, недвижимого имущества и убытков, подлежащих возмещению ответчику Л.Д.А., которые выполнены разными экспертными учреждениями. Однако во всех трех отчетах рыночная стоимость одного и того же земельного участка имеет различную величину, которая очень сильно отличается друг от друга. В связи с этим 21 ноября 2013 года в судебном заседании представитель апеллянта заявил письменное ходатайство о проведении повторной оценочной судебной экспертизы. Причем основания для этого имелись. Однако суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.
При вынесении своего решения суд проигнорировал представленный ответчиком Л.Д.А. отчет N 225-03У от 23 октября 2013 года ООО "Оценка плюс - независимой оценочной компании". По этой причине ни один объект, оцененный этим экспертным учреждением, не вошел в решение суда. При этом суд свой отказ о включении этого отчета в решение мотивировал тем, что эксперты ООО "Оценка плюс - независимая оценочная компания" не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако такая мотивировка суда является неудачной и надуманной, а действия суда по оценке имеющихся отчетов являются непоследовательными.
21 ноября 2013 года суд необоснованно допустил Х. в качестве представителя третьего лица, который участвовал в судебном заседании без доверенности, и его объяснения и возражения были положены в решение суда.
Решение суда вынесено без участия ответчика Л.Д.А., который болел и по этой причине не смог явиться в суд. Через своего представителя им были представлены в суд медицинские документы об обострении хронического заболевания. В просьбе ответчика об отложении судебного заседания судом было необоснованно отказано.
В решении суда стоимость изымаемого у ответчика Л.Д.А. земельного участка необоснованно занижена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Д.А. является собственником земельного участка, общей площадью 461 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.04.2011 г. (л.д. 16 - 17).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2011 г., Л.Д.А. является собственником бани площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>; погреба, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, веранды площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес>, хозяйственной постройки площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 21).
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. N 888-р "О резервировании земель для муниципальных нужд г. Новосибирска", в целях строительства автомобильной дороги местного значения зарезервированы до 01.01.2015 г. земли в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения для муниципальных нужд г. Новосибирска: площадью 450827 кв. м, по Оловозаводскому створу в Кировском районе и площадью 267004 кв. м, и площадью 353123 кв. м, по Оловозаводскому створу в Октябрьском и Кировском районах.
Распоряжением мэра от 15.04.2009 г. N 7152-р "Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд", распоряжением мэра от 25.06.2009 г. N 15840-р "О внесении изменений в распоряжение мэрии г. Новосибирска от 15.04.2009 г. N 7152-р "Об изъятии земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд", п. 1 установлено, изъятие земельных участков путем выкупа, относящихся к землям населенных пунктов, расположенных на территории города Новосибирска, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев. Согласно приложению 1 для строительства автодороги общего пользования местного значения (мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу, в Октябрьском районе; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 461 кв. м, подлежит изъятию для муниципальных нужд (л.д. 8 - 10).
Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 03.02.2010 г. N 1599-р "Об изъятии жилых помещений в Октябрьском районе для муниципальных нужд" п. 1 установлено: изъятие путем выкупа в пределах бюджетных ассигнований департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска жилых помещений, расположенных на территории Октябрьского района, у собственников жилых помещений для муниципальных нужд в связи с изъятием земельных участков в Октябрьском районе для муниципальных нужд. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в приложении к распоряжению мэрии г. Новосибирска от 03.02.2010 г. N 1599-р указан за порядковым номером 13 (л.д. 11 - 14).
16.08.2012 года Л.Д.А. было получено уведомление N от 28.05.2012 года о том, что в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 06.11.2008 г. N 21080-р "Об утверждении границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения"; распоряжением мэрии г. Новосибирска от 22.01.2009 г. N 888-р "О резервировании земель для муниципальных нужд г. Новосибирска", принадлежащий ему земельный участок зарезервирован в целях последующего изъятия для муниципальных нужд, а также предложение заключить соглашение о выкупе, принадлежащих ему на праве собственности, земельного участка и находящихся на нем здания, строения, сооружения (л.д. 15).
Удовлетворяя требования мэрии г. Новосибирска о выкупе земельного участка для муниципальных нужд, прекращая право собственности Л.Д.А., и изымая земельный участок и расположенные на нем объекты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 55 ЗК РФ, 239, 279, 281, 282 ГК РФ, 32 ЖК РФ, а также Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по указанным истцом основаниям.
Определяя сумму компенсации, подлежащую выплате Л.Д.А. за изымаемые объекты недвижимости и иные объекты, расположенные на земельном участке и выкупаемые для муниципальных нужд, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО "Агентство независимой оценки" на основании определения суда, учитывая при этом, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд установил рыночную стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, веранды - <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки - <данные изъяты> рублей, бани - <данные изъяты> рублей.
Исходя из интересов ответчика, учитывая, что представитель истца после проведения судебной экспертизы ходатайство об уменьшении исковых требований не заявлял, более того, в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает из стоимости изымаемых объектов, установленной в отчете N 0813Н062 от 15.08.2013 г., суд счел необходимым при определении выкупной цены, принадлежащего Л.Д.А. земельного участка, погреба, а также убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, руководствоваться отчетом N 0813Н062 от 15.08.2013 года, составленного ООО "Оценка плюс", поскольку стоимость указанных объектов данным отчетом определена в большем размере, нежели в заключении судебной экспертизы, истец об уменьшении выкупной цены не просил.
На основании изложенного, суд определил сумму компенсации за земельный участок, площадью 461 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей, погреба - <данные изъяты> рублей, убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что принимая во внимание оценку экспертов ООО "Агентство независимой оценки", предупрежденных об уголовной ответственности и оценку N 0813Н062 от 15.08.2013 года, представленную истцом, в которой эксперты об уголовной ответственности предупреждены не были, суд первой инстанции не обосновал свою позицию о том, почему не учел отчет, представленный самим апеллянтом, который, по его мнению, отражает реальную стоимость объектов, в том числе, земельного участка.
Согласно отчету N 0813Н062 от 15.08.2013 года, подготовленного ООО "Оценка плюс", представленного Мэрией г. Новосибирска при подаче иска, по состоянию на 09.08.2013 г., рыночная стоимость объекта оценки (земельный участок, площадью 461 кв. м, и недвижимое имущество, находящееся на земельном участке) изымаемого у ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., стоимость объекта индивидуального жилищного строительства <данные изъяты> руб., стоимость бани <данные изъяты> руб., стоимость веранды <данные изъяты> руб., стоимость погреба <данные изъяты> руб., стоимость хозяйственной постройки <данные изъяты> руб., размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием собственнику Л.Д.А. составляют <данные изъяты> руб. (л.д. 22 - 46).
Согласно отчету N 1433 от 07.11.2013 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 461 кв. м, по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость индивидуального жилого дома, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер N, и иных строений, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., а также размер убытков, причиненных собственнику земельного участка, площадью 461 кв. м, индивидуального жилого дома и иных строений, расположенных по адресу: <адрес> их принудительным выкупом <данные изъяты> руб.
Согласно отчету об оценке N 225-ОЗУ/23.10.2013, представленному представителем ответчика, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома <данные изъяты> рублей, бани <данные изъяты> рублей, веранды <данные изъяты> рублей, хозяйственной постройки <данные изъяты> рублей, погреба <данные изъяты> рублей, размер убытков - <данные изъяты> рублей (л.д. 165 - 230).
Из данного отчета следует, что рыночная стоимость земельного участка определялась с учетом принципа наиболее эффективного использования, при этом экспертами определено, что наиболее эффективным видом использования указанного земельного участка является строительство на нем жилых домов многоэтажной и повышенной этажности застройки, что не соответствует его текущему использованию и не совпадает с целью резервирования земельного участка для муниципальных нужд, а именно под застройку автомобильного моста. При этом, при расчете рыночной стоимости объекта исследования за удельную рыночную стоимость исследуемого объекта принята рыночная стоимость земельных участков под жилыми домами многоэтажной и повышенной этажности застройки - 9291; под объектами торговли, общественного питания, под промышленными объектами и под офисами. При этом рыночная стоимость земельных участков под домами индивидуальной жилой застройки (на земельном участке ответчика расположен индивидуальный жилой дом) составляет 808, что значительно меньше, чем взято за основу оценщиками.
Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии согласиться с апеллянтом в части необоснованного отказа в применении представленной им оценки и определения выкупной цены земельного участка на основании отчета "Оценка плюс" от 23.10.2013 г.
При вынесении решения сомнения в правильности экспертного заключения у суда отсутствовали и оснований не доверять данному документу, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки" у суда не имелось. Эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, данное экспертное заключение правомерно положено судом в основу решения суда. Стоимость объектов недвижимости, определенная на основании отчета, представленного истцом, отвечает интересам ответчика, поскольку является более высокой.
Доводы жалобы апеллянта о незаконном назначении экспертизы, незаконном приостановлении производства по делу судом первой инстанции, неправильном распределении расходов по оплате проводимой экспертизы, незаконном возобновлении производства по делу, ввиду нарушения судом гражданского процессуального права при обжаловании определений суда о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия данным обстоятельствам дала свою оценку в Апелляционном определении (дело N 33-1134-2014), в котором подтвердила обоснованность определения Октябрьского районного суда от 10 октября 2013 года, в связи с чем, подлежать проверке в данном производстве не могут.
При этом в своем апелляционном определении судебная коллегия указала о несостоятельности доводов апеллянта о необоснованном назначении проведения экспертного исследования ООО "Агентство независимой оценки", так как выбор конкретного экспертного учреждения при не достижении сторонами согласия в этом вопросе в силу статьи 80 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции. В отношении приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на Л.Д.А., нарушений норм процессуально права при решении данного вопроса судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что эксперт ООО "Агентство независимой оценки" при определении рыночной стоимости изымаемых объектов у ответчика не осматривал объекты, опровергается материалами дела, так как ответчик не допустил к осмотру изымаемых объектов, намеренно воспрепятствовал судебному эксперту провести описание объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, несмотря на то, что эксперт ООО "АНО" действовал в рамках полномочий, определенных судом определением о назначении экспертизы, о котором ходатайствовал сам ответчик. Был составлен соответствующий акт, который впоследствии экспертом был приобщен к материалам дела.
Доказательства занижения стоимости земельного участка, погреба и причиненных убытков апеллянтом не приведены и в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство о невозможности возобновления производства по делу после проведенной по делу судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с нормами ГПК РФ и ввиду отсутствия оснований к его удовлетворению судом первой инстанции отклонено, вынесено определение о возобновлении производства по делу, каких-либо нарушений процессуальных норм в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о незаконном участии представителя третьего лица в процессе судебного разбирательства является надуманным, представитель участвовал в процессе по письменной доверенности.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство в случае, если суд признает причину неявки лиц, участвующих в деле уважительной. Признав причину неявки не уважительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, имеет возможность участвовать в судебном заседании, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что состояние его здоровья удовлетворительное.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика отсутствовали.
Также обоснованными признаны судом первой инстанции требования истца об обязании ответчика освободить, принадлежащий ему земельный участок, расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, баню, погреб, хозяйственную постройку от иных лиц и объектов движимого имущества, снятии с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по указанному адресу в течение 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
В указанной части с выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная обязанность на Л.Д.А. возложена быть не может.
Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, производится органами регистрационного учета в случае:
выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Названный способ защиты нормами ГПК РФ не предусмотрен, в связи с чем, решение суда в части возложения на Л.Д.А. обязанности освободить объекты недвижимости от иных лиц и снять их с регистрационного учета, подлежит отмене.
Согласно справки Уличного комитета и сведениям из домовой книги, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> проживают: Л.А.Д., <...> г.р., Л.Л.М., <...> г.р., Л.А.Д., <...> г.р. и Л.М.Д., ДД.ММ.ГГ г.р.
В материалах дела отсутствуют письменно изложенные исковые требования к указанным выше лицам, что незаконно и нарушает требования статьи 131 ГПК РФ, из содержания которой прямо следует обязательное предъявление исковых требований только в письменном виде. ГПК РФ не предусматривает возможности предъявления иска к кому-либо в устной форме.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление должно соответствовать требованиям закона - в нем должны быть указаны ответчики и требования к каждому из них. Несоблюдение требований статьи 131 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, а в последующем возвращению истцу (ст. 136 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковые требования непосредственно к Л.А.Д., Л.Л.М., Л.А.Д. и Л.М.Д. истцом не заявлялись, в качестве ответчиков они в иске не указывались, в качестве соответчиков в процессе судебного разбирательства не привлекались.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд выселил из объекта индивидуального жилищного строительства зарегистрированных и проживающих по указанному адресу лиц, в то время, как требования к указанным лицам не заявлены, по существу не рассмотрены, что свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.
В связи с изложенным, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на выселение из объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома по адресу: <адрес> всех зарегистрированных и (или) проживающих по указанному адресу лиц, по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2013 года в части возложения обязанности на Л.Д.А. в 2-х месячный срок со дня перечисления денежных средств, освободить принадлежащие ему на праве собственности:
- земельный участок, с кадастровым (или условным) номером N, площадью 461 кв. м. Категория земель: земли населенных пунктов - для возведения жилого одноэтажного, рубленого дома. Адрес (месторасположение): <адрес>; и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N, адрес (месторасположение): <адрес>; баню, площадью 12 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; погреб, площадью 7,4 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, подземная этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; веранду, площадью 13,2 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>; хозяйственную постройку, площадью 30 кв. м, кадастровый номер N, назначение нежилое, этажность 1, адрес (месторасположение): <адрес>, от иных лиц, снять с регистрационного учета всех лиц зарегистрированных по указанному адресу, отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на выселение из объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 50,9 кв. м, литер А, А1, этажность 1, назначение: жилой дом. Кадастровый (или условный) номер N адрес (месторасположение): <адрес> всех зарегистрированных и(или) проживающих по указанному адресу лиц, по истечении 2-х месяцев со дня перечисления денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Л.Д.А. - П.Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)