Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2015.
постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ООО "Петтина" (127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 7, корпус 2)
- к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6);
- о признании незаконными постановления;
- при участии:
- от заявителя: Ларцева Т.Г. по доверенности от 15.06.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 заявление ООО "Петтина" о признании незаконными и отмене предписания от 09.02.2015 N 9024876 и постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы N 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, удовлетворено.
Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте в сети Интернет.
Представитель ООО "Петтина" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уполномоченными инспекции проведено обследование на участке по адресу: Москва, улица Космонавтов, вл. 2А, в ходе, которого установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 997 кв. м, состоящий из 2 участков площадью: Р1-821 кв. м и Р2-176 кв. м, предоставлен ООО "Петтина" по договору аренды от 29.12.2006 N М-02-027914 на 49 лет, для эксплуатации и обслуживания здания кафе. На участке расположено здание площадью 475, 7 кв. м, используемое ООО "Петтина" под кафе и торговлю. На здание зарегистрировано право собственности (свидетельство от 12.04.2013 N 77-77-02/049/2006-192). Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ и нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006 N 77АГ 718070 площадь рассматриваемого объекта на момент заключения договора составляла 191, 7 кв. м. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки и сделан вывод о том, что ООО "Петтина" использует земельный участок с нарушениями требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".
09.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 9024876.
09.02.2015 обществу выдано предписание, которым предписано устранить административное правонарушение срок до 20.05.2015 нарушения законодательства.
17.02.2015 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Петтина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 80.000 руб.
Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом того, что обществом используется земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании на этапе предоставления органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода об использовании указанного земельного участка с нарушениями требований и ограничений по использованию земельного участка послужило то обстоятельство, что согласно сведениям ГУП МосгорБТИ и нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006, площадь здания кафе на момент заключения договора составляла 191,7 кв. м, а на момент проведения проверки на участке находилось здание площадью 475,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности (свидетельство от 12.04.2013 N 77-77-02/049/2006-192). Вместе с тем, инспекцией не учтен тот факт, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N М-02-027914 от 29.12.2006, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Космонавтов, вл. 2А, общей площадью 997 кв. м сроком на 49 лет предоставлен обществу для эксплуатации и обслуживания здания кафе. Из плана земельного участка, являющегося Приложением N 3 и неотъемлемой частью договора аренды, на момент предоставления участка в аренду помимо здания, в котором располагалось кафе, общей площадью 191, 7 кв. м, на которое выдано свидетельство на право собственности, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе (п. 1.1 договора аренды).
Из представленных заявителем материалов следует, что указанные помещения проинвентаризированы Северо-Восточным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы и отражены на плане земельного участка, составленном по состоянию на 26.08.2006, но не включены в общую площадь здания. Наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного в аренду земельного участка. Также заявителем получен ответ на запрос из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что комнаты 16-21, которые ранее не учитывались при подсчете общей площади здания, при проведении инвентаризации в ноябре 2012 учтены в составе общей площади, поскольку являются неотъемлемой частью здания.
Техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и Инструкциями.
Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013 N 77-77-02/049/2006-192) не признано в установленном законом порядке недействительным.
Права общества на здание общей площадью 475,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Космонавтов, д. 2А, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, которое не оспорено, зарегистрированное право не признано отсутствующим
Акт обследования от 21.05.2014 N 9022709 не может свидетельствовать о наличии самовольной постройки, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности.
При таких обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в установленном действующим законодательством порядке не установлен и не доказан.
Таким образом, вывод контролирующего органа, о том, что заявитель используется земельный участок не по целевому назначению, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции, что административным органом не установлено наличие события вменяемого организации правонарушения, правомерен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое предписание вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении N 9024876 от 09.02.2015, в связи, с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100.000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 09АП-24845/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40014/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 09АП-24845/2015
Дело N А40-40014/15
резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2015.
постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/15, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ООО "Петтина" (127434, Москва, Дмитровское шоссе, дом 7, корпус 2)
- к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы (101000, Москва, Лубянский проезд, дом 3/6, строение 6);
- о признании незаконными постановления;
- при участии:
- от заявителя: Ларцева Т.Г. по доверенности от 15.06.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 заявление ООО "Петтина" о признании незаконными и отмене предписания от 09.02.2015 N 9024876 и постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г. Москвы N 482-ЗУ/9024876-15 от 17.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, удовлетворено.
Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте в сети Интернет.
Представитель ООО "Петтина" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что уполномоченными инспекции проведено обследование на участке по адресу: Москва, улица Космонавтов, вл. 2А, в ходе, которого установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 997 кв. м, состоящий из 2 участков площадью: Р1-821 кв. м и Р2-176 кв. м, предоставлен ООО "Петтина" по договору аренды от 29.12.2006 N М-02-027914 на 49 лет, для эксплуатации и обслуживания здания кафе. На участке расположено здание площадью 475, 7 кв. м, используемое ООО "Петтина" под кафе и торговлю. На здание зарегистрировано право собственности (свидетельство от 12.04.2013 N 77-77-02/049/2006-192). Согласно сведениям ГУП МосгорБТИ и нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006 N 77АГ 718070 площадь рассматриваемого объекта на момент заключения договора составляла 191, 7 кв. м. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешительная документация отсутствует. Объект обладает признаками самовольной постройки и сделан вывод о том, что ООО "Петтина" использует земельный участок с нарушениями требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве".
09.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 9024876.
09.02.2015 обществу выдано предписание, которым предписано устранить административное правонарушение срок до 20.05.2015 нарушения законодательства.
17.02.2015 инспекцией вынесено оспариваемое постановление, которым ООО "Петтина" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 80.000 руб.
Общество, не согласившись с выводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом того, что обществом используется земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании на этапе предоставления органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в договор аренды земельного участка.
В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).
Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Из материалов дела следует, что основанием для вывода об использовании указанного земельного участка с нарушениями требований и ограничений по использованию земельного участка послужило то обстоятельство, что согласно сведениям ГУП МосгорБТИ и нотариально заверенной копии свидетельства о государственной регистрации права от 07.07.2006, площадь здания кафе на момент заключения договора составляла 191,7 кв. м, а на момент проведения проверки на участке находилось здание площадью 475,7 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности (свидетельство от 12.04.2013 N 77-77-02/049/2006-192). Вместе с тем, инспекцией не учтен тот факт, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N М-02-027914 от 29.12.2006, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, улица Космонавтов, вл. 2А, общей площадью 997 кв. м сроком на 49 лет предоставлен обществу для эксплуатации и обслуживания здания кафе. Из плана земельного участка, являющегося Приложением N 3 и неотъемлемой частью договора аренды, на момент предоставления участка в аренду помимо здания, в котором располагалось кафе, общей площадью 191, 7 кв. м, на которое выдано свидетельство на право собственности, находились другие помещения, предназначенные для обслуживания здания кафе (п. 1.1 договора аренды).
Из представленных заявителем материалов следует, что указанные помещения проинвентаризированы Северо-Восточным территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы и отражены на плане земельного участка, составленном по состоянию на 26.08.2006, но не включены в общую площадь здания. Наружные контуры здания в течение всего этого времени не изменялись, все помещения находятся в границах предоставленного в аренду земельного участка. Также заявителем получен ответ на запрос из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из которого следует, что комнаты 16-21, которые ранее не учитывались при подсчете общей площади здания, при проведении инвентаризации в ноябре 2012 учтены в составе общей площади, поскольку являются неотъемлемой частью здания.
Техническая инвентаризация и изготовление технического паспорта здания, в том числе в части подсчета общей площади здания, осуществлены в соответствии с действующими на момент проведения инвентаризации СНиПами и Инструкциями.
Свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013 N 77-77-02/049/2006-192) не признано в установленном законом порядке недействительным.
Права общества на здание общей площадью 475,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Космонавтов, д. 2А, подтверждены свидетельством о государственной регистрации права, которое не оспорено, зарегистрированное право не признано отсутствующим
Акт обследования от 21.05.2014 N 9022709 не может свидетельствовать о наличии самовольной постройки, поскольку противоречит свидетельству о праве собственности.
При таких обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в установленном действующим законодательством порядке не установлен и не доказан.
Таким образом, вывод контролирующего органа, о том, что заявитель используется земельный участок не по целевому назначению, не соответствует действительности и опровергается материалами дела, следовательно, вывод суда первой инстанции, что административным органом не установлено наличие события вменяемого организации правонарушения, правомерен.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое предписание вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении N 9024876 от 09.02.2015, в связи, с чем подлежит признанию незаконным и отмене.
Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100.000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса (ч. 4.1 ст. 206, ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-40014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)