Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина М.В. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л.
на решение Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года
по делу по иску И. к Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Г.Л. к И. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Г.Л. - Г.С., представителя И. - С.
И. обратилась в суд с иском к Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и просила выделить в пользование истца земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 0,1471 Га.
Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы Мамоновской сельской администрации N 148 от 05.10.1992 г. ей передан в собственность земельный участок площадью 0, 1471 Га. Г.Л. передан в собственность участок площадью 1 300 кв. м. В ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 1 267 кв. м, в пользовании ответчика - 1 706 кв. м.
Представитель Г.Л. иск не признал.
Г.Л. был подан встречный иск к И. и после его уточнения Г.Л. просит суд установить границы земельного участка при доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами; определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически существующей внутренней разделительной границей и правоустанавливающими документами; в качестве места общего пользования установить проход со стороны участка Г.Л. через участок, занимаемый И. к части жилого дома, выделенной Г.Л.
В обоснование требований указала, что изначально площадь участка при доме составляла 2 003 кв. м, при этом, ее части домовладения соответствует земельный участок, площадью 1 335 кв. м, И. - 668 кв. м. С 1992 г. между сторонами сложился порядок пользования участком. В состав участка, используемого Г.Л. включена запользованная земля администрации.
В 2002 г. И. произведен обмен части своего земельного участка с земельным участком П. Полагает, что в результате обмена, участок И. уменьшился на 145 кв. м. Таким образом, уменьшение фактической площади участка, находящегося в пользовании И. произошло не за счет действий Г.Л.
Представители И. встречный иск не признали.
Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" но МО - В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что установление границ земельного участка основывается на волеизъявлении сторон и проведенных результатах межевания. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года заявленные требования И. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно варианту N 4 заключения эксперта ООО "ЦЭКОД".
В индивидуальное пользование И. выделены земельные участки общей площадью 1451 кв. м - 1052 кв. м и 399 кв. м в конкретных границах.
В индивидуальное пользование Г.Л. выделены земельные участки общей площадью 1280 кв. м - 1249 кв. м и 31 кв. м, в конкретных границах, в общее пользование И. и Г.Л. определен земельный участок площадью 40 кв. м.
В удовлетворении встречных требований Г.Л. об установлении границ земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального и материального права.
Исходя из материалов дела стороны являются сособственниками жилого дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При указанном домовладении имеется земельный участок.
Постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета от 05.10.1992 г. N 148 Г.Л. передан в собственность земельный участок, площадью 0,13 га, И. передан в собственность земельный участок, площадью 0, 1471 га.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07.07.2010 г., произведен раздел указанного жилого дома. Указанным решением суда Г.Л. отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка, истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка.
С целью разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, представившая несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка при доме <данные изъяты> по состоянию на 02.11.2012 г. составляет 2 964 кв. м, что на 193 кв. м больше суммарному размеру площадей участков по правоустанавливающим документам. Данное превышение является недопустимым. Установлено наличие запользованной земли, площадь которой составляет 193 кв. м.
Без учета запользованной земли в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки, которые не соответствует размерам площадей по правоустанавливающим документам, а именно в фактическом пользовании И. находится участок площадью 1 234 кв. м, что на 237 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам, в фактическом пользовании Г.Л. находится земельный участок, площадью 1 506 кв. м, что на 206 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Указанные расхождения площадей являются недопустимыми.
Суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта.
При этом, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что данный вариант произведен без учета запользованной земли, площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает раздел жилого дома, произведенного между сторонами и выдел в собственность каждой из сторон соответствующих частей жилого дома, возможность их использовать.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске Г.Л. об установлении границ земельного участка судебная коллегия исходит из того, что Г.Л. ставится вопрос об установлении границ всего земельного участка, т.е. с учетом запользованной земли. Между тем, по заключению эксперта площадь запользованной земли составляет 193 кв. м. Требований к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в размере 193 кв. м. Г.Л. заявлено не было. И по требованиям об установлении границ земельного участка с учетом запользованной земли Администрация Одинцовского муниципального района не привлекалась в качестве ответчика к участию в деле. В заседание судебной коллегии представитель Г.Л. пояснил, что ответчица не возражает определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта, т.е. по фактическому пользованию. Между тем, данный вариант, предусматривает наличие запользованной земли.
Довод жалобы о том, что суд не установил границы земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования земельным участком судом, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, описаны границы выделенных сторонам земельных участков.
Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования земельным участком является неубедительным, поскольку доказательств того, что между сторонами указанный порядок пользования земельным участком сложился добровольно представлено не было.
Ссылка в жалобе на ст. 220 ГПК РФ не может быть принята в качестве отмены решения суда, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07.07.2010 г. было отказано в иске И. о разделе земельного участка, требований об определении порядка пользования земельным участком, заявлено не было.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11289
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-11289
Судья Лаврухина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мертехина М.В. и Титовой О.Г.
секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Л.
на решение Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года
по делу по иску И. к Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Г.Л. к И. об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Г.Л. - Г.С., представителя И. - С.
установил:
И. обратилась в суд с иском к Г.Л. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и просила выделить в пользование истца земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, площадью 0,1471 Га.
Свои требования мотивировала тем, что стороны являются сособственниками домовладения по вышеуказанному адресу. Постановлением Главы Мамоновской сельской администрации N 148 от 05.10.1992 г. ей передан в собственность земельный участок площадью 0, 1471 Га. Г.Л. передан в собственность участок площадью 1 300 кв. м. В ее фактическом пользовании находится земельный участок, площадью 1 267 кв. м, в пользовании ответчика - 1 706 кв. м.
Представитель Г.Л. иск не признал.
Г.Л. был подан встречный иск к И. и после его уточнения Г.Л. просит суд установить границы земельного участка при доме <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами; определить порядок пользования земельным участком с учетом фактически существующей внутренней разделительной границей и правоустанавливающими документами; в качестве места общего пользования установить проход со стороны участка Г.Л. через участок, занимаемый И. к части жилого дома, выделенной Г.Л.
В обоснование требований указала, что изначально площадь участка при доме составляла 2 003 кв. м, при этом, ее части домовладения соответствует земельный участок, площадью 1 335 кв. м, И. - 668 кв. м. С 1992 г. между сторонами сложился порядок пользования участком. В состав участка, используемого Г.Л. включена запользованная земля администрации.
В 2002 г. И. произведен обмен части своего земельного участка с земельным участком П. Полагает, что в результате обмена, участок И. уменьшился на 145 кв. м. Таким образом, уменьшение фактической площади участка, находящегося в пользовании И. произошло не за счет действий Г.Л.
Представители И. встречный иск не признали.
Ответчик - Администрация Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" но МО - В., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что установление границ земельного участка основывается на волеизъявлении сторон и проведенных результатах межевания. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
Решением Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года заявленные требования И. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Г.Л. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, расположенным при домовладении N <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> согласно варианту N 4 заключения эксперта ООО "ЦЭКОД".
В индивидуальное пользование И. выделены земельные участки общей площадью 1451 кв. м - 1052 кв. м и 399 кв. м в конкретных границах.
В индивидуальное пользование Г.Л. выделены земельные участки общей площадью 1280 кв. м - 1249 кв. м и 31 кв. м, в конкретных границах, в общее пользование И. и Г.Л. определен земельный участок площадью 40 кв. м.
В удовлетворении встречных требований Г.Л. об установлении границ земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами гражданско-процессуального и материального права.
Исходя из материалов дела стороны являются сособственниками жилого дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При указанном домовладении имеется земельный участок.
Постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета от 05.10.1992 г. N 148 Г.Л. передан в собственность земельный участок, площадью 0,13 га, И. передан в собственность земельный участок, площадью 0, 1471 га.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07.07.2010 г., произведен раздел указанного жилого дома. Указанным решением суда Г.Л. отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка, истребовании земельного участка, установлении границ земельного участка.
С целью разрешения возникшего спора по делу была проведена землеустроительная экспертиза, представившая несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка при доме <данные изъяты> по состоянию на 02.11.2012 г. составляет 2 964 кв. м, что на 193 кв. м больше суммарному размеру площадей участков по правоустанавливающим документам. Данное превышение является недопустимым. Установлено наличие запользованной земли, площадь которой составляет 193 кв. м.
Без учета запользованной земли в фактическом пользовании сторон находятся земельные участки, которые не соответствует размерам площадей по правоустанавливающим документам, а именно в фактическом пользовании И. находится участок площадью 1 234 кв. м, что на 237 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим документам, в фактическом пользовании Г.Л. находится земельный участок, площадью 1 506 кв. м, что на 206 кв. м больше, чем по правоустанавливающим документам. Указанные расхождения площадей являются недопустимыми.
Суд обоснованно пришел к выводу об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 4 заключения эксперта.
При этом, судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что данный вариант произведен без учета запользованной земли, площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант учитывает раздел жилого дома, произведенного между сторонами и выдел в собственность каждой из сторон соответствующих частей жилого дома, возможность их использовать.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске Г.Л. об установлении границ земельного участка судебная коллегия исходит из того, что Г.Л. ставится вопрос об установлении границ всего земельного участка, т.е. с учетом запользованной земли. Между тем, по заключению эксперта площадь запользованной земли составляет 193 кв. м. Требований к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в размере 193 кв. м. Г.Л. заявлено не было. И по требованиям об установлении границ земельного участка с учетом запользованной земли Администрация Одинцовского муниципального района не привлекалась в качестве ответчика к участию в деле. В заседание судебной коллегии представитель Г.Л. пояснил, что ответчица не возражает определить порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта, т.е. по фактическому пользованию. Между тем, данный вариант, предусматривает наличие запользованной земли.
Довод жалобы о том, что суд не установил границы земельного участка не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при определении порядка пользования земельным участком судом, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы, описаны границы выделенных сторонам земельных участков.
Ссылка в жалобе на сложившийся порядок пользования земельным участком является неубедительным, поскольку доказательств того, что между сторонами указанный порядок пользования земельным участком сложился добровольно представлено не было.
Ссылка в жалобе на ст. 220 ГПК РФ не может быть принята в качестве отмены решения суда, поскольку ранее вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 07.07.2010 г. было отказано в иске И. о разделе земельного участка, требований об определении порядка пользования земельным участком, заявлено не было.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)