Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе И. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Заявление И. о разъяснении решения суда от <...> иску Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1" к И., ТО N <...> УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными и о разъяснении решения суда от <...> по делу N <...> по иску Р.Г., Х.В. к И. об установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1" к И., ТО N <...> УФАКОН по Омской области о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными, а также о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Г., Х.В. к И. об установлении границ земельных участков указав, что неисполнение решений суда в полном объеме нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка <...> "Тепличный-1".
Просил суд разъяснить решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> и разъяснить решение Омского районного суда Омской области от <...> по <...> в частности, является ли данное решение основанием для изменения решения суда <...> кадастровым инженером Д. не устранившей нарушения в данном решении суда, а закрепившей эти нарушения; является ли данное решение основанием для изъятия части имущества, которым является земельный участок <...>
В судебном заседании заявитель И., заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Х.В., его представитель Х.А., представитель Р.Г. - Р.Н., представители СНТ "Тепличный-1" Б., Ч. возражали против заявленного требования, полагали решение понятным.
Заинтересованное лицо Р.Г., представители заинтересованных лиц Администрации ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> не может быть исполнено, поскольку на основании заключения кадастрового инженера Д. необходимо выполнить решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу <...> Предмет исполнения по гражданским делам <...>, N <...> один. Заключение кадастрового инженера Д. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.
В письменных возражениях на частную жалобу Х.В., представитель Р.Г. - Р.Н., представитель правления СНТ "Тепличный-1" - Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что <...> решением Омского районного суда Омской исковые требования Р.Г., Х.В. к И. об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия, были удовлетворены. Судом постановлено установить местоположение границ спорных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <...> в собственность Х.В., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков <...>
<...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от <...>
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме <...>
Отказывая И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <...> по делу N <...> по иску Р.Г., Х.В. к И., суд первой инстанции исходил из того, что названный судебный акт изложен ясно, четко и не содержит неясностей, требующих разъяснений.
Данный вывод является правильным и соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы И. фактически направлены на изменение существа решения. Оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.
Вместе с тем, статья 202 ГПК РФ допускает разъяснение судебного акта, вынесенного в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела.
Однако суд при рассмотрении данного заявления постановил определение в части отказа в разъяснении решения суда, вынесенному <...> при отсутствии дела, без его изучения и извещения участников процесса.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суда суждение об отказе в разъяснении решения суда от <...> об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными, как ошибочное.
При этом И. не лишен права вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения по делу N <...> в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суждение об отказе в разъяснении решения суда от <...> по делу N <...> по иску Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1" к И., ТО N <...> УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными.
В остальной части определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8432/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8432/13
Председательствующий: Огородникова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по частной жалобе И. на определение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: "Заявление И. о разъяснении решения суда от <...> иску Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1" к И., ТО N <...> УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными и о разъяснении решения суда от <...> по делу N <...> по иску Р.Г., Х.В. к И. об установлении границ земельных участков, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1" к И., ТО N <...> УФАКОН по Омской области о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными, а также о разъяснении решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Р.Г., Х.В. к И. об установлении границ земельных участков указав, что неисполнение решений суда в полном объеме нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка <...> "Тепличный-1".
Просил суд разъяснить решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> и разъяснить решение Омского районного суда Омской области от <...> по <...> в частности, является ли данное решение основанием для изменения решения суда <...> кадастровым инженером Д. не устранившей нарушения в данном решении суда, а закрепившей эти нарушения; является ли данное решение основанием для изъятия части имущества, которым является земельный участок <...>
В судебном заседании заявитель И., заявленные требования поддержал.
Заинтересованные лица Х.В., его представитель Х.А., представитель Р.Г. - Р.Н., представители СНТ "Тепличный-1" Б., Ч. возражали против заявленного требования, полагали решение понятным.
Заинтересованное лицо Р.Г., представители заинтересованных лиц Администрации ОМР Омской области, Управления Росреестра по Омской области участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе И. просит определение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу N <...> не может быть исполнено, поскольку на основании заключения кадастрового инженера Д. необходимо выполнить решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу <...> Предмет исполнения по гражданским делам <...>, N <...> один. Заключение кадастрового инженера Д. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права.
В письменных возражениях на частную жалобу Х.В., представитель Р.Г. - Р.Н., представитель правления СНТ "Тепличный-1" - Б. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что <...> решением Омского районного суда Омской исковые требования Р.Г., Х.В. к И. об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия, были удовлетворены. Судом постановлено установить местоположение границ спорных земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: <...> в собственность Х.В., в соответствии с вариантом расположения границ земельных участков <...>
<...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от <...>
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме <...>
Отказывая И. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от <...> по делу N <...> по иску Р.Г., Х.В. к И., суд первой инстанции исходил из того, что названный судебный акт изложен ясно, четко и не содержит неясностей, требующих разъяснений.
Данный вывод является правильным и соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы И. фактически направлены на изменение существа решения. Оснований для отмены правильного судебного акта не имеется.
Вместе с тем, статья 202 ГПК РФ допускает разъяснение судебного акта, вынесенного в ходе рассмотрения конкретного гражданского дела.
Однако суд при рассмотрении данного заявления постановил определение в части отказа в разъяснении решения суда, вынесенному <...> при отсутствии дела, без его изучения и извещения участников процесса.
Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суда суждение об отказе в разъяснении решения суда от <...> об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными, как ошибочное.
При этом И. не лишен права вновь обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения по делу N <...> в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Исключить из мотивировочной и резолютивной части определения суждение об отказе в разъяснении решения суда от <...> по делу N <...> по иску Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1" к И., ТО N <...> УФАКОН по Омской области (Управлению Росреестра по Омской области) о признании результатов межевания недействительными, об установлении границ аллеи, об обязанности не совершать определенные действия и встречному исковому заявлению И. к Р.Г., Х.В., СНТ "Тепличный-1", Управлению Росреестра по Омской области о признании результатов межевания недействительными, о признании недействительными зарегистрированные права собственности на земельные участки, о признании действий по постановке на кадастровый учет незаконными.
В остальной части определение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)