Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Резерв-М" (ИНН 2312072942, ОГРН 1032307159466) - Каменева В.П. (директор), Мыцик А.М. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-26639/2013, установил следующее.
ООО "Резерв-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.03.2010 N 1377 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 15.03.2010 N 1377) в части изъятия у общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:0042 площадью 1397 кв. м (далее - земельный участок).
Заявленные требования мотивированы тем, что постановление от 15.03.2010 N 1377 издано в отсутствие законных оснований, нарушает права общества на дальнейшее использование изымаемого земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что администрация не доказала соответствие закону оспариваемых положений ненормативного правового акта. Доказательства наличия в утвержденных Правилах землепользования и застройки города Краснодара (далее - Правила) градостроительного регламента, предусматривающего строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории спорного земельного участка отсутствуют. Не представлен генеральный план развития города Краснодара, в котором имелась бы соответствующая информация. Администрация документально не подтвердила, что до издания оспариваемого постановления проводились какие-либо исследования всех возможных вариантов прокладки спорной теплотрассы, подтверждающие невозможность ее размещения в ином месте, кроме как на спорном земельном участке заявителя.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он обратился с исковым заявлением. Действующие нормы земельного законодательства предоставляют право органам местного самоуправления изымать земельные участки для государственных и муниципальных нужд для размещения объектов теплоснабжения муниципального значения. Ссылка заявителя на то, что Правилами не предусмотрены требования к строительству объектов теплоснабжения неправомерна, поскольку данные правила предусматривают положения, относящиеся к местам расположения объектов теплоснабжения в зонах застройки. Целевое назначение земельного участка не влияет на права органа местного самоуправления по изъятию земельных участков для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Изъятие земельного участка выбрано в соответствии с проектно-планировочной документацией центральной части города Краснодара и является единственно возможным вариантом. Заявитель не доказал наличие основного признака недействительности оспариваемого постановления - не соответствие действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса. В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207007:0042 площадью 1397 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 (л. д. 40).
Постановлением от 15.03.2010 N 1377 спорный земельный участок изъят для муниципальных нужд - строительства объектов теплоснабжения муниципального значения (л. д. 9).
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие обществу права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса.
В силу статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282, 284 - 286 данного Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования спорной территории, отсутствия других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения (теплотрассы), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности заявителей на расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимого имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт. Заявитель обязан доказать, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.
С учетом приведенных норм суды правомерно указали, что администрация не представила документального подтверждения того, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории.
Статьей 18 Градостроительного кодекса к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что администрация документально не подтвердила, что до принятия оспариваемого постановления проводились какие-либо исследования всех возможных вариантов прокладки спорной теплотрассы, подтверждающие невозможность ее размещения в ином месте, кроме как на спорном земельном участке заявителя.
Установив, что оспариваемый акт не основан на законе и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права общества, изучены и отклоняются, поскольку нарушение прав последнего состоит в том, что рассматриваемый ненормативный правовой акт создает юридическую возможность для фактического изъятия земельного участка.
Доводы о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, были предметом исследования при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационным определением от 25.07.2014 иной срок не установлен, учитывая, что жалоба рассмотрена, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, его надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-26639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения от 18.02.2014 и постановления от 22.05.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26639/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А32-26639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Резерв-М" (ИНН 2312072942, ОГРН 1032307159466) - Каменева В.П. (директор), Мыцик А.М. (доверенность от 02.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-26639/2013, установил следующее.
ООО "Резерв-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15.03.2010 N 1377 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в западном внутригородском округе города Краснодара" (далее - постановление от 15.03.2010 N 1377) в части изъятия у общества земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207007:0042 площадью 1397 кв. м (далее - земельный участок).
Заявленные требования мотивированы тем, что постановление от 15.03.2010 N 1377 издано в отсутствие законных оснований, нарушает права общества на дальнейшее использование изымаемого земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что администрация не доказала соответствие закону оспариваемых положений ненормативного правового акта. Доказательства наличия в утвержденных Правилах землепользования и застройки города Краснодара (далее - Правила) градостроительного регламента, предусматривающего строительство объектов теплоснабжения муниципального значения на территории спорного земельного участка отсутствуют. Не представлен генеральный план развития города Краснодара, в котором имелась бы соответствующая информация. Администрация документально не подтвердила, что до издания оспариваемого постановления проводились какие-либо исследования всех возможных вариантов прокладки спорной теплотрассы, подтверждающие невозможность ее размещения в ином месте, кроме как на спорном земельном участке заявителя.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) он обратился с исковым заявлением. Действующие нормы земельного законодательства предоставляют право органам местного самоуправления изымать земельные участки для государственных и муниципальных нужд для размещения объектов теплоснабжения муниципального значения. Ссылка заявителя на то, что Правилами не предусмотрены требования к строительству объектов теплоснабжения неправомерна, поскольку данные правила предусматривают положения, относящиеся к местам расположения объектов теплоснабжения в зонах застройки. Целевое назначение земельного участка не влияет на права органа местного самоуправления по изъятию земельных участков для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Изъятие земельного участка выбрано в соответствии с проектно-планировочной документацией центральной части города Краснодара и является единственно возможным вариантом. Заявитель не доказал наличие основного признака недействительности оспариваемого постановления - не соответствие действующему законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса. В судебном заседании представители общества просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0207007:0042 площадью 1397 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного, 123, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 (л. д. 40).
Постановлением от 15.03.2010 N 1377 спорный земельный участок изъят для муниципальных нужд - строительства объектов теплоснабжения муниципального значения (л. д. 9).
Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям закона и нарушает принадлежащие обществу права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
На основании статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса.
В силу статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на недвижимое имущество, находящееся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282, 284 - 286 данного Кодекса. Требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.
Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования спорной территории, отсутствия других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта муниципального значения (теплотрассы), а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права собственности заявителей на расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимого имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт. Заявитель обязан доказать, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права и законные интересы.
С учетом приведенных норм суды правомерно указали, что администрация не представила документального подтверждения того, что изъятие спорного земельного участка произведено на основании документов территориального планирования спорной территории.
Статьей 18 Градостроительного кодекса к документам территориального планирования муниципальных образований отнесены схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений и генеральные планы городских округов.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что администрация документально не подтвердила, что до принятия оспариваемого постановления проводились какие-либо исследования всех возможных вариантов прокладки спорной теплотрассы, подтверждающие невозможность ее размещения в ином месте, кроме как на спорном земельном участке заявителя.
Установив, что оспариваемый акт не основан на законе и нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования (часть 2 статьи 201 Кодекса).
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает права общества, изучены и отклоняются, поскольку нарушение прав последнего состоит в том, что рассматриваемый ненормативный правовой акт создает юридическую возможность для фактического изъятия земельного участка.
Доводы о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса, были предметом исследования при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 283 Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 283 Кодекса исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Поскольку кассационным определением от 25.07.2014 иной срок не установлен, учитывая, что жалоба рассмотрена, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется, его надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А32-26639/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление решения от 18.02.2014 и постановления от 22.05.2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)