Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по делу N А50-22742/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие), федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - мелиоративная система, передача прав по договору аренды спорного участка противоречит статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, делает невозможным передачу владения этого участка новому арендатору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что объект (мелиоративная система), расположенный на спорном участке не является самостоятельной вещью, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качеств самого земельного участка и следует судьбе самого земельного участка. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Судами установлено, что земельный участок передан во владение новому арендатору-обществу, уступка соответствует положениям земельного законодательства, общество несет обязанности арендатора, и нахождение мелиоративной системы на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что обществу права арендатора переданы не были.
Подход судов к оценке правового статуса объекта, расположенного на земельном участке, согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.
Оснований для исследования фактических обстоятельств дела и переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-22742/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.04.2014 N ВАС-3144/14 ПО ДЕЛУ N А50-22742/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N ВАС-3144/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 по делу N А50-22742/2011 Арбитражного суда Пермского края по иску территориального управления к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЕРиК" (далее - общество) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:32:341 00 01:731 площадью 622 895 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кондратовское сельское поселение, д. Кондратово, примерно в 1,3 км по направлению на юго-запад.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной завод "Верхнемуллинский" (далее - предприятие), федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пермскому краю".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Заявитель полагает, что поскольку на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - мелиоративная система, передача прав по договору аренды спорного участка противоречит статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, делает невозможным передачу владения этого участка новому арендатору.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды на основании исследования и оценки доводов и доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, пришли к выводу, что объект (мелиоративная система), расположенный на спорном участке не является самостоятельной вещью, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан в целях улучшения качеств самого земельного участка и следует судьбе самого земельного участка. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус. Судами установлено, что земельный участок передан во владение новому арендатору-обществу, уступка соответствует положениям земельного законодательства, общество несет обязанности арендатора, и нахождение мелиоративной системы на спорном земельном участке не свидетельствует о том, что обществу права арендатора переданы не были.
Подход судов к оценке правового статуса объекта, расположенного на земельном участке, согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/13.
Оснований для исследования фактических обстоятельств дела и переоценки выводов судов у суда надзорной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А50-22742/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)