Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителя администрации г. Черногорска Аношкиной Инны Евгеньевны (доверенность от 25.09.2012) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михеева Александра Александровича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Черногорска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Шошин П.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
администрация города Черногорска (далее - администрация, ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михееву Александру Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Михеев А.А., ИНН 190300078495, ОГРНИП 310190326000025) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по улице Октябрьская и передаче его администрации по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.
В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Михеев А.А. ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на земельный участок от 19.10.2010 N 2207Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 19:02:010427:345, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, для установки временного торгового киоска в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2010 до 01.01.2012, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 28.08.2010.
По акту приема-передачи от 19.10.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.
Актом обследования земельного участка от 14.07.2014, составленным комиссией Комитета по управлению имуществом города Черногорска в присутствии арендатора Михеева А.А., установлено, что земельный участок, предоставленный Михееву А.А. на основании постановления главы администрации г. Черногорска N 2311-п от 04.10.2010 и договора аренды N 2207Ю от 19.10.2010, по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания.
Из объяснительной индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 следует, что в киоске, расположенном по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания.
Администрация г. Черногорска направила индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. претензию от 14.07.2014 N 1034, в которой уведомила о том, что в случае неустранения выявленных нарушений в срок до 27.08.2014 вынуждена предложить досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю и в срок до 28.08.2014 передать земельный участок по акту приема-передачи.
Заказное письмо с указанной претензией получено индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. 19.07.2014.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. 23.07.2014 обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о внесении дополнения в вид разрешенного использования земельного участка - использование дополнительно под услуги общественного питания.
В ответе от 01.08.2014 N 2057Иф на данное заявление администрация г. Черногорска сообщила об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания.
Актом от 28.08.2014 установлено, что нарушения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 19.10.2010 N 2207Ю не устранены. Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. для расторжения договора аренды и передачи земельного участка в срок, указанный в письме от 14.07.2014 N 1034, не прибыл.
Ссылаясь на то, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
Согласно статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Согласно статьям 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На основании названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в кадастровом паспорте земельного участка от 15.10.2010 N 02/10-1-6682 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345 указано "для установки временного торгового киоска".
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010427:345 предоставлен для установки временного торгового киоска, что соответствует его разрешенному использованию согласно кадастровому плану.
Актами обследования земельного участка от 14.07.2014, от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 22.09.2014 N 1176, из которого следует, что на земельном участке индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания с 15.02.2014.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 следует, что услуги общественного питания, оказываемые в киоске, состоят в разогреве и реализации готовых продуктов (пицца, пирожки, бутерброды), приобретаемых предпринимателем по договорам поставки. Вода для горячих напитков поставляется в пластиковых бутылках, предприниматель фактически осуществляет только ее подогрев. Изложенные обстоятельства не опровергаются иными доказательствами.
Постановлением администрации г. Черногорска от 26.10.2011 N 2959-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск на 01.01.2012, пунктом 143 которой (пункт 106 в предыдущей редакции от 20.02.2012) предусмотрен объект, принадлежащий ответчику: "киоск в районе дома N 54 по улице Октябрьская", специализация продукты.
Таким образом, установив, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. киоск представляет собой временный нестационарный объект торговли, предназначенный для реализации продуктов питания, а на арендуемом земельном участке не осуществляется производство продуктов общественного питания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация ответчиком холодной или горячей продукции в одном и том же временном нестационарном объекте - киоске, не изменяет целевое назначение земельного участка.
В связи с изложенным, апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт установления Приложением к Постановлению администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" различных значений коэффициента К3 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5.9 Приложения) и земельных участков, предоставленных под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны (пункт 5.14 Приложения), не может быть принят во внимание при решении вопроса о соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством, поскольку указанное Приложение не утверждает перечень видов разрешенного использования земельных участков, а служит целям исчисления арендной платы.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказано использование ответчиком, переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка, и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2015 N Ф02-4083/2015 ПО ДЕЛУ N А74-6145/2014
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, об освобождении земельного участка и передаче его по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А74-6145/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Николиной О.А., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,
при участии представителя администрации г. Черногорска Аношкиной Инны Евгеньевны (доверенность от 25.09.2012) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Михеева Александра Александровича (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Черногорска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия (апелляционный суд: Шошин П.В., Бутина И.Н., Магда О.В.),
установил:
администрация города Черногорска (далее - администрация, ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Михееву Александру Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель Михеев А.А., ИНН 190300078495, ОГРНИП 310190326000025) о расторжении договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по улице Октябрьская и передаче его администрации по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2014 года по делу N А74-6145/2014 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению.
В возражениях на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Михеев А.А. ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды на земельный участок от 19.10.2010 N 2207Ю, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) земельный участок на условиях, определенных договором, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 19:02:010427:345, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, для установки временного торгового киоска в границах, указанных на плане границ земельного участка.
Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2010 до 01.01.2012, распространяет свое действие на фактически возникшие отношения с 28.08.2010.
По акту приема-передачи от 19.10.2010 указанный в договоре земельный участок передан арендатору.
Актом обследования земельного участка от 14.07.2014, составленным комиссией Комитета по управлению имуществом города Черногорска в присутствии арендатора Михеева А.А., установлено, что земельный участок, предоставленный Михееву А.А. на основании постановления главы администрации г. Черногорска N 2311-п от 04.10.2010 и договора аренды N 2207Ю от 19.10.2010, по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания.
Из объяснительной индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 следует, что в киоске, расположенном по адресу: г. Черногорск, в районе дома N 54 по ул. Октябрьской, им осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания.
Администрация г. Черногорска направила индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. претензию от 14.07.2014 N 1034, в которой уведомила о том, что в случае неустранения выявленных нарушений в срок до 27.08.2014 вынуждена предложить досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю и в срок до 28.08.2014 передать земельный участок по акту приема-передачи.
Заказное письмо с указанной претензией получено индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. 19.07.2014.
Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. 23.07.2014 обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением о внесении дополнения в вид разрешенного использования земельного участка - использование дополнительно под услуги общественного питания.
В ответе от 01.08.2014 N 2057Иф на данное заявление администрация г. Черногорска сообщила об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания.
Актом от 28.08.2014 установлено, что нарушения по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, а также надлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 19.10.2010 N 2207Ю не устранены. Индивидуальный предприниматель Михеев А.А. для расторжения договора аренды и передачи земельного участка в срок, указанный в письме от 14.07.2014 N 1034, не прибыл.
Ссылаясь на то, что земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности землепользователей вменено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением, соблюдение сроков начала использования земельных участков.
Согласно статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.
Согласно статьям 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
На основании названных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости (правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16576/11).
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в кадастровом паспорте земельного участка от 15.10.2010 N 02/10-1-6682 в качестве вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 19:02:010427:345 указано "для установки временного торгового киоска".
Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 19.10.2010 N 2207Ю земельный участок с кадастровым номером 19:02:010427:345 предоставлен для установки временного торгового киоска, что соответствует его разрешенному использованию согласно кадастровому плану.
Актами обследования земельного участка от 14.07.2014, от 28.08.2014 установлено, что вышеуказанный земельный участок не огорожен. На участке установлен киоск, который используется арендатором под торговлю и услуги общественного питания. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 22.09.2014 N 1176, из которого следует, что на земельном участке индивидуальным предпринимателем Михеевым А.А. осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания с 15.02.2014.
Из объяснений индивидуального предпринимателя Михеева А.А. от 14.07.2014 следует, что услуги общественного питания, оказываемые в киоске, состоят в разогреве и реализации готовых продуктов (пицца, пирожки, бутерброды), приобретаемых предпринимателем по договорам поставки. Вода для горячих напитков поставляется в пластиковых бутылках, предприниматель фактически осуществляет только ее подогрев. Изложенные обстоятельства не опровергаются иными доказательствами.
Постановлением администрации г. Черногорска от 26.10.2011 N 2959-п утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Черногорск на 01.01.2012, пунктом 143 которой (пункт 106 в предыдущей редакции от 20.02.2012) предусмотрен объект, принадлежащий ответчику: "киоск в районе дома N 54 по улице Октябрьская", специализация продукты.
Таким образом, установив, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю Михееву А.А. киоск представляет собой временный нестационарный объект торговли, предназначенный для реализации продуктов питания, а на арендуемом земельном участке не осуществляется производство продуктов общественного питания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация ответчиком холодной или горячей продукции в одном и том же временном нестационарном объекте - киоске, не изменяет целевое назначение земельного участка.
В связи с изложенным, апелляционный суд правильно указал, что сам по себе факт установления Приложением к Постановлению администрации г. Черногорска от 21.12.2012 N 4408-п "Об утверждении коэффициентов арендной платы за земельные участки по видам разрешенного использования" различных значений коэффициента К3 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 5.9 Приложения) и земельных участков, предоставленных под контейнеры, киоски, ларьки, павильоны (пункт 5.14 Приложения), не может быть принят во внимание при решении вопроса о соблюдении ответчиком целевого использования земельного участка в том смысле, которому этому понятию придается законодательством, поскольку указанное Приложение не утверждает перечень видов разрешенного использования земельных участков, а служит целям исчисления арендной платы.
Таким образом, учитывая, что истцом не доказано использование ответчиком, переданного ему в аренду земельного участка не по целевому назначению, а также способами, приводящими к порче этого земельного участка, и не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для расторжения договора аренды в судебном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года по делу N А74-6145/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи
О.А.НИКОЛИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)