Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене решения N... от... года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере... руб.... коп. на расчетный счет N... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является матерью двоих детей... и... годов рождения.
В связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
28.02.2013 года С. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий: компенсации затрат на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома.
Однако, ей было отказано, со ссылкой на то, что занимаемое ею и ее семьей жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства.
С решением ответчика истица не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
С решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не учтено, что занимаемое им и его семьей жилое помещение, представляет собой изолированную часть жилого дома, предназначенную для проживания одной семьи. Между совладельцами домовладения, в собственности которых находится по 1/2 доли в праве, определен порядок пользования жилым помещением. Жилое помещение, подвергшееся реконструкции в целях улучшения жилищных условий, отвечает признакам индивидуального жилого дома. В связи с чем, у ответчика, как и у суда, не имелось оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением этих средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
С. в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представители С.Р.Х., В.И.Б., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С. имеет двоих несовершеннолетних детей... и... годов рождения.
Решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от... года N... за С. признано право на получение материнского (семейного) капитала в размере... руб.... коп., о чем выдан государственный сертификат серии... N....
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от... года супругу истицы С.Р.Х. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28, 30).
Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является К.М.О., которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Между С.Р.Х. и К.М.О. имеется, удостоверенное в нотариальной форме соглашение об определении порядка пользования жилым домом со строениями.
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от... года N... С. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома, по мотиву того, что семье истицы принадлежит лишь доля в праве на жилой дом, что противоречит ст. ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о правомерности вышеприведенного решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В связи с чем, оставил иск С. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона РФ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке (ч. 1.1) копии документа лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившего сертификат; 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.
Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Содержание перечисленных положений закона указывает на то, что средства материнского капитала направляются государством в целях поддержки семей, в том числе, и на улучшение их жилищных условий. Однако, при этом законодатель строго определил возможные способы расходования данных денежных средств лицами, имеющими право на их получение.
Установление таких способов использования средств материнского капитала не может рассматриваться как нарушение равенства прав и свобод человека, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, поскольку законодатель в рассматриваемом случае не ограничил такие права и свободы, а установил правила расходования средств материнского капитала на государственном уровне. Возможность использования средств материнского капитала на реконструкцию доли, принадлежащей супругу истицы в индивидуальном жилом доме, соответствующими правилами не предусмотрена.
В данном случае реконструкция жилого дома повлекла увеличение общей площади жилого дома. При этом, доля С.Р.Х. в праве собственности на него пересмотрена не была, как осталась неизмененной и доля К.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у С. не возникло право на использование средств материнского капитала с направлением их на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вынесено с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде 1-й инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При принятии решения, суд 1-й инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-861/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-861/2014
Судья: Гречко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.
При секретаре Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене решения N... от... года об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в размере... руб.... коп. на расчетный счет N... в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является матерью двоих детей... и... годов рождения.
В связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
28.02.2013 года С. обратилась в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий: компенсации затрат на строительство или реконструкцию индивидуального жилого дома.
Однако, ей было отказано, со ссылкой на то, что занимаемое ею и ее семьей жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства.
С решением ответчика истица не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
С решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции не учтено, что занимаемое им и его семьей жилое помещение, представляет собой изолированную часть жилого дома, предназначенную для проживания одной семьи. Между совладельцами домовладения, в собственности которых находится по 1/2 доли в праве, определен порядок пользования жилым помещением. Жилое помещение, подвергшееся реконструкции в целях улучшения жилищных условий, отвечает признакам индивидуального жилого дома. В связи с чем, у ответчика, как и у суда, не имелось оснований для отказа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с направлением этих средств на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
С. в суд апелляционной инстанции не явилась. Ее представители С.Р.Х., В.И.Б., действующие по доверенности, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что С. имеет двоих несовершеннолетних детей... и... годов рождения.
Решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от... года N... за С. признано право на получение материнского (семейного) капитала в размере... руб.... коп., о чем выдан государственный сертификат серии... N....
Также из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от... года супругу истицы С.Р.Х. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 28, 30).
Сособственником указанного жилого дома и земельного участка является К.М.О., которой также принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Между С.Р.Х. и К.М.О. имеется, удостоверенное в нотариальной форме соглашение об определении порядка пользования жилым домом со строениями.
Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону от... года N... С. отказано в направлении средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома, по мотиву того, что семье истицы принадлежит лишь доля в праве на жилой дом, что противоречит ст. ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ.
Разрешая спор, суд 1-й инстанции пришел к выводу о правомерности вышеприведенного решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления С. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В связи с чем, оставил иск С. без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции обоснованными исходя из следующего.
Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.
Правила подачи заявления о распоряжении, а также перечень документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона РФ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.
Часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении может быть выдана в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10 Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при предоставлении засвидетельствованных в установленном законом порядке (ч. 1.1) копии документа лица, получившего сертификат, подтверждающих право собственности на земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства; 2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившего сертификат; 3) копии свидетельства о праве собственности лица, получившего сертификат, на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции.
Из п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года N 862 следует, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. Лицо, получившее сертификат, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение, строительство жилого помещения, а также на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения строительной организации, осуществляемые лицом, состоящим в зарегистрированном браке с лицом, получившим сертификат.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под объектом индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Содержание перечисленных положений закона указывает на то, что средства материнского капитала направляются государством в целях поддержки семей, в том числе, и на улучшение их жилищных условий. Однако, при этом законодатель строго определил возможные способы расходования данных денежных средств лицами, имеющими право на их получение.
Установление таких способов использования средств материнского капитала не может рассматриваться как нарушение равенства прав и свобод человека, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, поскольку законодатель в рассматриваемом случае не ограничил такие права и свободы, а установил правила расходования средств материнского капитала на государственном уровне. Возможность использования средств материнского капитала на реконструкцию доли, принадлежащей супругу истицы в индивидуальном жилом доме, соответствующими правилами не предусмотрена.
В данном случае реконструкция жилого дома повлекла увеличение общей площади жилого дома. При этом, доля С.Р.Х. в праве собственности на него пересмотрена не была, как осталась неизмененной и доля К.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у С. не возникло право на использование средств материнского капитала с направлением их на реконструкцию жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вынесено с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде 1-й инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При принятии решения, суд 1-й инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)