Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец указывает, что ответчица самовольно изменила смежную границу и возвела строение на части земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А.В. к А.А. о признании границ земельного участка самовольно измененными и восстановлении их в прежнем положении
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к А.А. о восстановлении границ его земельного участка, существовавших на момент предоставления ему данного земельного участка в соответствии с утвержденной инвентаризационной описью, проведенной до 1993 года, по данным каталога координат точек границ земельных участков квартала ККР 5000-129000.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N, площадью 885 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0100540:197 (первоначальный кадастровый номер ККР 5000-129032), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Са<адрес> "Локомотив", границы которого были определены в соответствии с утвержденной инвентаризационной описью, проведенной до 1993 года, по данным каталога координат точек границ земельных участков квартала ККР 5000-129000.
Однако в последующем А.А., являясь собственником смежного с ним земельного участка N, расположенного в том же садовом товариществе, самовольно изменила смежную границу с его земельным участком и возвела садовый домик, который частично расположен на самовольно захваченной ею части его земельного участка, что подтверждается копией топографического плана от <дата>.
В целях устранения допущенного нарушения его земельных прав просит признать факт самовольного изменения А.А. границ его земельного участка и восстановить границы его земельного участка в прежних размерах, установленных по результатам инвентаризации, проведенной до 1993 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении спора суд сослался на постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N, которым ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска было признано утратившим силу и утверждены результаты инвентаризации земель данного садоводческого товарищества, однако при этом суд не учел, что этим постановлением членам садоводческого товарищества "Са<адрес> "Локомотив" в собственность переданы земельные участки те же, что были закреплены за ними ранее вышеуказанным постановлением Администрации г. Красноярска от <дата> N, но площадь которых не определена в соответствии с землеустроительным законодательством, а также не учел, что Администрация г. Красноярска не имела права распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на которых расположены его и спорный земельный участок.
Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств того, что возведенный А.А. садовый домик частично расположен на его земельном участке, считает неверными, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле топосъемками и планам границ земельного участка N, а также планом технических ошибок сплошной инвентаризации.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя А.В. - А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив норм материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных А.В. требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы А.В. о том, что А.А. самовольно захватила часть его земельного участка и тем самым самовольно изменила границы его земельного участка, были предметом судебной проверки и оценки при разрешении других споров с участием тех же сторон, поскольку ранее А.В. неоднократно обращался в суд с различными по предмету исками, в том числе и к А.А., в обоснование которых ссылался на то, что она самовольно захватила часть его земельного участка.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2008 г., вступившим в законную силу, А.В. было отказано в удовлетворении его иска к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и А.А. о признании площади садового участка N с кадастровым номером ККР 5000-129032, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ Са<адрес> "Локомотив", равной - 837,46 кв. м и признании площади садового участка N с кадастровым номером ККР 5000-129031, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего А.А., не соответствующей проектной площади 881,7 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> также было отказано в удовлетворении иска А.В. к А.А., которым он просил установить, что А.А. возвела садовый домик частично на принадлежащем ему земельном участке N, расположенном в СНТ Са<адрес> "Локомотив", и возложить на нее обязанность перенести часть садового дома на три метра от границы его земельного участка.
При разрешении указанных споров названными судебными постановлениями было установлено, что фактически площадь земельного участка N 27, предоставленного в собственность А.В. (кадастровый номер ККР 5000-129032) составила 772,5 кв. м, площадь смежного земельного участка N, принадлежащего А.А., составила 881,7 кв. м. При этом, при проведении инвентаризации земельных участков N и N их границы были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе А.В. и А.А., что объективно подтверждается актом согласования границ земельных участков, содержащего подписи указанных лиц.
Указанный акт согласования границ земельных участков N и N Сада N "Локомотив" свидетельствует о том, что А.В. согласовал границу между земельным участком N и N при проведении инвентаризации земельных участков в СНТ Са<адрес> "Локомотив" в 1994 - 1996 годах ООО "Геокон", а также с иными смежными землепользователями.
Именно согласованные границы утверждены Постановлением Администрации города Красноярска от <дата> N, которым ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска было признано утратившим силу и утверждены результаты проведенной в 1994 - 1996 годах инвентаризации земель садоводческого товарищества Сада N "Локомотив".
В настоящее время единственным правоустанавливающим документом, основанным на данных инвентаризации земельных участков, проведенной в установленном законом порядке, закрепляющий за А.В. права на земельный участок N, является постановление N от <дата> и п. 30 Приложения к данному постановлению, определяющий площадь принадлежащего А.В. земельного участка N в СНТ Са<адрес> "Локомотив" равной 772,5 кв. м.
Земельный участок N, принадлежащий А.А., с учетом согласованных в установленном порядке и утвержденных названным постановлением Администрации г. Красноярска N от <дата> границ земельных участков поставлен на кадастровый учет с площадью 881,70 кв. м, на него зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности А.А.
При этом, из представленного ответчицей А.А. плана границ от <дата> следует, что фактическая площадь ее участка меньше, чем указано в кадастровом плане и составляет 839,11 кв. м вместо указанных в кадастровом плане 881,7 кв. м.
Кроме того, названными выше судебными постановлениями дана оценка и доводам А.В. о том, что А.А. увеличила свой земельный участок путем захвата части его земельного участка и возвела садовый домик частично на его земельном участке, самовольно изменив границы указанного земельного участка, при этом указано, что объективно эти доводы ничем не подтверждены, а ссылка А.В. на предоставленный Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска топографический план земельного участка N признана не состоятельной, поскольку указанный план не является правоустанавливающим документом при определении границ между участками N и 27, которые должны определяться согласно указанному выше акту согласования границ земельных участков, подписанному А.В. <дата>, с учетом которого земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет.
Поскольку названные судебные постановления вступили в законную силу, то установленными ими обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении других споров с участием тех же сторон (ст. 61 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с данным иском и основывая свои требования на том, что А.А. самовольно изменила смежную границу с его земельным участком, захватив часть его земельного участка и возвела садовый домик таким образом, что он частично расположен на самовольно захваченной ею части его земельного участка, А.В. не представил в подтверждение своих доводов каких-либо иных доказательств, которые не были бы предметом оценки при разрешении ранее заявленных им споров, разрешенных вышеуказанными судебными постановлениями.
Ссылку А.В. на межевой план, выполненный в 2010 году ПКФ "Ирбис", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку при составлении данного межевого плана были использованы предоставленные А.В. документы, утратившие юридическую силу, а именно ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска, которое постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N было признано утратившим силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что А.А. его прав на земельный участок не нарушала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти выводы основаны на обстоятельствах, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему оспариванию, так как были установлены с участием тех же сторон при разрешении других споров, судебные постановления по которым вступили в законную силу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N, которым ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска было признано утратившим силу и утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества СНТ Са<адрес> "Локомотив", принято с превышением собственной компетенции, ввиду отсутствия у Администрации г. Красноярска права распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, также не состоятельны, поскольку п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от <дата> N 137 установлено, что распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7728/2013
Требование: О восстановлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются собственниками смежных земельных участков. Истец указывает, что ответчица самовольно изменила смежную границу и возвела строение на части земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7728/2013
Судья: Соловьев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску А.В. к А.А. о признании границ земельного участка самовольно измененными и восстановлении их в прежнем положении
по апелляционной жалобе А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.В. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к А.А. о восстановлении границ его земельного участка, существовавших на момент предоставления ему данного земельного участка в соответствии с утвержденной инвентаризационной описью, проведенной до 1993 года, по данным каталога координат точек границ земельных участков квартала ККР 5000-129000.
Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка N, площадью 885 кв. м, с кадастровым номером 24:50:0100540:197 (первоначальный кадастровый номер ККР 5000-129032), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Са<адрес> "Локомотив", границы которого были определены в соответствии с утвержденной инвентаризационной описью, проведенной до 1993 года, по данным каталога координат точек границ земельных участков квартала ККР 5000-129000.
Однако в последующем А.А., являясь собственником смежного с ним земельного участка N, расположенного в том же садовом товариществе, самовольно изменила смежную границу с его земельным участком и возвела садовый домик, который частично расположен на самовольно захваченной ею части его земельного участка, что подтверждается копией топографического плана от <дата>.
В целях устранения допущенного нарушения его земельных прав просит признать факт самовольного изменения А.А. границ его земельного участка и восстановить границы его земельного участка в прежних размерах, установленных по результатам инвентаризации, проведенной до 1993 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, указывая, что при разрешении спора суд сослался на постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N, которым ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска было признано утратившим силу и утверждены результаты инвентаризации земель данного садоводческого товарищества, однако при этом суд не учел, что этим постановлением членам садоводческого товарищества "Са<адрес> "Локомотив" в собственность переданы земельные участки те же, что были закреплены за ними ранее вышеуказанным постановлением Администрации г. Красноярска от <дата> N, но площадь которых не определена в соответствии с землеустроительным законодательством, а также не учел, что Администрация г. Красноярска не имела права распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на которых расположены его и спорный земельный участок.
Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательств того, что возведенный А.А. садовый домик частично расположен на его земельном участке, считает неверными, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле топосъемками и планам границ земельного участка N, а также планом технических ошибок сплошной инвентаризации.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя А.В. - А.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применив норм материального и процессуального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных А.В. требований.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доводы А.В. о том, что А.А. самовольно захватила часть его земельного участка и тем самым самовольно изменила границы его земельного участка, были предметом судебной проверки и оценки при разрешении других споров с участием тех же сторон, поскольку ранее А.В. неоднократно обращался в суд с различными по предмету исками, в том числе и к А.А., в обоснование которых ссылался на то, что она самовольно захватила часть его земельного участка.
Так, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2008 г., вступившим в законную силу, А.В. было отказано в удовлетворении его иска к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и А.А. о признании площади садового участка N с кадастровым номером ККР 5000-129032, расположенного по адресу: г. Красноярск, СНТ Са<адрес> "Локомотив", равной - 837,46 кв. м и признании площади садового участка N с кадастровым номером ККР 5000-129031, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего А.А., не соответствующей проектной площади 881,7 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> также было отказано в удовлетворении иска А.В. к А.А., которым он просил установить, что А.А. возвела садовый домик частично на принадлежащем ему земельном участке N, расположенном в СНТ Са<адрес> "Локомотив", и возложить на нее обязанность перенести часть садового дома на три метра от границы его земельного участка.
При разрешении указанных споров названными судебными постановлениями было установлено, что фактически площадь земельного участка N 27, предоставленного в собственность А.В. (кадастровый номер ККР 5000-129032) составила 772,5 кв. м, площадь смежного земельного участка N, принадлежащего А.А., составила 881,7 кв. м. При этом, при проведении инвентаризации земельных участков N и N их границы были согласованы всеми смежными землепользователями, в том числе А.В. и А.А., что объективно подтверждается актом согласования границ земельных участков, содержащего подписи указанных лиц.
Указанный акт согласования границ земельных участков N и N Сада N "Локомотив" свидетельствует о том, что А.В. согласовал границу между земельным участком N и N при проведении инвентаризации земельных участков в СНТ Са<адрес> "Локомотив" в 1994 - 1996 годах ООО "Геокон", а также с иными смежными землепользователями.
Именно согласованные границы утверждены Постановлением Администрации города Красноярска от <дата> N, которым ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска было признано утратившим силу и утверждены результаты проведенной в 1994 - 1996 годах инвентаризации земель садоводческого товарищества Сада N "Локомотив".
В настоящее время единственным правоустанавливающим документом, основанным на данных инвентаризации земельных участков, проведенной в установленном законом порядке, закрепляющий за А.В. права на земельный участок N, является постановление N от <дата> и п. 30 Приложения к данному постановлению, определяющий площадь принадлежащего А.В. земельного участка N в СНТ Са<адрес> "Локомотив" равной 772,5 кв. м.
Земельный участок N, принадлежащий А.А., с учетом согласованных в установленном порядке и утвержденных названным постановлением Администрации г. Красноярска N от <дата> границ земельных участков поставлен на кадастровый учет с площадью 881,70 кв. м, на него зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности А.А.
При этом, из представленного ответчицей А.А. плана границ от <дата> следует, что фактическая площадь ее участка меньше, чем указано в кадастровом плане и составляет 839,11 кв. м вместо указанных в кадастровом плане 881,7 кв. м.
Кроме того, названными выше судебными постановлениями дана оценка и доводам А.В. о том, что А.А. увеличила свой земельный участок путем захвата части его земельного участка и возвела садовый домик частично на его земельном участке, самовольно изменив границы указанного земельного участка, при этом указано, что объективно эти доводы ничем не подтверждены, а ссылка А.В. на предоставленный Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска топографический план земельного участка N признана не состоятельной, поскольку указанный план не является правоустанавливающим документом при определении границ между участками N и 27, которые должны определяться согласно указанному выше акту согласования границ земельных участков, подписанному А.В. <дата>, с учетом которого земельный участок ответчицы был поставлен на кадастровый учет.
Поскольку названные судебные постановления вступили в законную силу, то установленными ими обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при разрешении других споров с участием тех же сторон (ст. 61 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с данным иском и основывая свои требования на том, что А.А. самовольно изменила смежную границу с его земельным участком, захватив часть его земельного участка и возвела садовый домик таким образом, что он частично расположен на самовольно захваченной ею части его земельного участка, А.В. не представил в подтверждение своих доводов каких-либо иных доказательств, которые не были бы предметом оценки при разрешении ранее заявленных им споров, разрешенных вышеуказанными судебными постановлениями.
Ссылку А.В. на межевой план, выполненный в 2010 году ПКФ "Ирбис", суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку при составлении данного межевого плана были использованы предоставленные А.В. документы, утратившие юридическую силу, а именно ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска, которое постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N было признано утратившим силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что А.А. его прав на земельный участок не нарушала, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти выводы основаны на обстоятельствах, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат дальнейшему оспариванию, так как были установлены с участием тех же сторон при разрешении других споров, судебные постановления по которым вступили в законную силу.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N, которым ранее изданное постановление Администрации г. Красноярска от <дата> N о юридическом закреплении земельных участков садоводческих товариществ на территории г. Красноярска было признано утратившим силу и утверждены результаты инвентаризации земель садоводческого товарищества СНТ Са<адрес> "Локомотив", принято с превышением собственной компетенции, ввиду отсутствия у Администрации г. Красноярска права распоряжаться землями, находящимися в федеральной собственности, также не состоятельны, поскольку п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от <дата> N 137 установлено, что распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)