Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являющийся владельцем гаражных боксов на коллективной гаражной стоянке, ссылается на неправомерность запрета въезда на территорию стоянки в связи с наличием долга по оплате эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5276/2014 по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Б.А.Е. к Некоммерческому партнерству "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя НП "ОВГ "Кронштадтская-19" - К.И.Р., действующей на основании доверенности от 26.03.2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Спассковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Б.А.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческому партнерству "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19", в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий Б.А.Е. по въезду/выезду на личном автотранспорте на территорию гаражной автостоянки по адресу: <адрес> с целью подъезда к гаражным боксам N <...>, N <...>, используемым для хранения транспортного средства.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Б.А.Е. является владельцем гаражных боксов N <...>, N <...> на коллективной гаражной стоянке, расположенной по указанному выше адресу. С июля 2013 года ответчик запретил Б.А.Е. въезд на территорию гаражной стоянки на личном автомобиле, ссылаясь на наличие задолженности по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 46 000 руб., однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения Б.А.Е. пользования принадлежащим ему имуществом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года N 1649, 01 марта 2011 года между КУГИ Санкт-Петербурга и НП "ОВГ "Кронштадтская 19" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому НП "ОВГ "Кронштадтская 19" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12 469 кв. м.
Ранее указанный земельный участок был передан Кировскому РОО ВОА на основании договора аренды от 08 сентября 2005 года, заключенного им с КУГИ Санкт-Петербурга под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений. 25 января 2011 года КУГИ Санкт-Петербурга уведомило Кировское РОО ВОА о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, Кировское РОО ВОА выселено с занимаемого участка. Исполнительное производство окончено 13 июня 2013 года в связи с фактическим исполнением судебного решения.
В соответствии с Уставом НП "ОВГ "Кронштадтская 19", которое в настоящее время осуществляет фактическое обслуживание гаражной стоянки, целью партнерства является содействие его членами в осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. К предметам деятельности партнерства относится обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, а также земельного участка, на котором расположены гаражи.
Б.А.Е. является владельцем гаражных боксов N <...>, N <...>, расположенных на коллективной стоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверениями на гаражные боксы.
Судом установлено, и подтверждено квитанциями, что в 2011, 2012 годах Б.А.Е. производилась оплата эксплуатационных взносов в Кировское РОО ВОА.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что уплата Б.А.Е. эксплуатационных взносов иным юридическим лицам (Кировское РОО ВОА) не может являться основанием для лишения его права пользоваться принадлежащим ему имуществом путем въезда/выезда на территорию гаражной автостоянки.
Судебная коллегия полагает, что факт неоплаты Б.А.Е. эксплуатационных взносов ответчику за какие-либо периоды, в любом случае не может являться основанием для лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом (гаражами) путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.
За неисполнение обязанности по внесению эксплуатационных взносов действующим законодательством предусмотрены иные меры ответственности, так как ответчик не лишен возможности обратиться с иском к суд к Б.А.Е. о взыскании образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об обязании ответчика не чинить Б.А.Е. препятствий в пользовании гаражом путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.
Ссылки ответчика на решение общего собрания НП "ОГВГ "Кронштадтская 19" от 20 января 2013 года, в п. 9 которого определено, что автотранспортные средства всех участников гаражной стоянки, которые имеют задолженность по эксплуатационным взносам за 2011 - 2012 годах на территорию гаражной стоянки не допускаются, подлежат отклонению, поскольку указанное решение противоречит закону.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в защиту интересов Б.А.Е., поскольку последний является инвалидом третьей группы, в связи с чем, прокурор Кировского района обратился в суд в рамках своих полномочий и прав, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-4373/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5276/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий по въезду и выезду на территорию гаражной автостоянки с целью подъезда к гаражным боксам, используемым для хранения автомобиля.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец, являющийся владельцем гаражных боксов на коллективной гаражной стоянке, ссылается на неправомерность запрета въезда на территорию стоянки в связи с наличием долга по оплате эксплуатационных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-4373/2015
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5276/2014 по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, в защиту интересов Б.А.Е. к Некоммерческому партнерству "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя НП "ОВГ "Кронштадтская-19" - К.И.Р., действующей на основании доверенности от 26.03.2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Спассковой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.01.2015 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Б.А.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Некоммерческому партнерству "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19", в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий Б.А.Е. по въезду/выезду на личном автотранспорте на территорию гаражной автостоянки по адресу: <адрес> с целью подъезда к гаражным боксам N <...>, N <...>, используемым для хранения транспортного средства.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Б.А.Е. является владельцем гаражных боксов N <...>, N <...> на коллективной гаражной стоянке, расположенной по указанному выше адресу. С июля 2013 года ответчик запретил Б.А.Е. въезд на территорию гаражной стоянки на личном автомобиле, ссылаясь на наличие задолженности по оплате эксплуатационных услуг и электроэнергии в размере 46 000 руб., однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения Б.А.Е. пользования принадлежащим ему имуществом.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года N 1649, 01 марта 2011 года между КУГИ Санкт-Петербурга и НП "ОВГ "Кронштадтская 19" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, согласно которому НП "ОВГ "Кронштадтская 19" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража передан земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 12 469 кв. м.
Ранее указанный земельный участок был передан Кировскому РОО ВОА на основании договора аренды от 08 сентября 2005 года, заключенного им с КУГИ Санкт-Петербурга под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений. 25 января 2011 года КУГИ Санкт-Петербурга уведомило Кировское РОО ВОА о расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, Кировское РОО ВОА выселено с занимаемого участка. Исполнительное производство окончено 13 июня 2013 года в связи с фактическим исполнением судебного решения.
В соответствии с Уставом НП "ОВГ "Кронштадтская 19", которое в настоящее время осуществляет фактическое обслуживание гаражной стоянки, целью партнерства является содействие его членами в осуществлении деятельности по содержанию и эксплуатации комплекса недвижимого имущества. К предметам деятельности партнерства относится обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений, а также земельного участка, на котором расположены гаражи.
Б.А.Е. является владельцем гаражных боксов N <...>, N <...>, расположенных на коллективной стоянке по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверениями на гаражные боксы.
Судом установлено, и подтверждено квитанциями, что в 2011, 2012 годах Б.А.Е. производилась оплата эксплуатационных взносов в Кировское РОО ВОА.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что уплата Б.А.Е. эксплуатационных взносов иным юридическим лицам (Кировское РОО ВОА) не может являться основанием для лишения его права пользоваться принадлежащим ему имуществом путем въезда/выезда на территорию гаражной автостоянки.
Судебная коллегия полагает, что факт неоплаты Б.А.Е. эксплуатационных взносов ответчику за какие-либо периоды, в любом случае не может являться основанием для лишения его права пользования принадлежащим ему имуществом (гаражами) путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.
За неисполнение обязанности по внесению эксплуатационных взносов действующим законодательством предусмотрены иные меры ответственности, так как ответчик не лишен возможности обратиться с иском к суд к Б.А.Е. о взыскании образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об обязании ответчика не чинить Б.А.Е. препятствий в пользовании гаражом путем въезда/выезда на территорию гаражной стоянки.
Ссылки ответчика на решение общего собрания НП "ОГВГ "Кронштадтская 19" от 20 января 2013 года, в п. 9 которого определено, что автотранспортные средства всех участников гаражной стоянки, которые имеют задолженность по эксплуатационным взносам за 2011 - 2012 годах на территорию гаражной стоянки не допускаются, подлежат отклонению, поскольку указанное решение противоречит закону.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с иском в защиту интересов Б.А.Е., поскольку последний является инвалидом третьей группы, в связи с чем, прокурор Кировского района обратился в суд в рамках своих полномочий и прав, предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Объединение граждан владельцев гаражей "Кронштадтская 19" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)