Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено: в иске Б. к С. и Т.Е. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем изменения в части площади и конфигурации земельного участка и установлении границы между земельным участком N <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Б. и земельным участком N <...> с кадастровым номером установлении границы земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н1, указанных в плане границ земельного участка, выполненного ИП Т.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., представителя Б. - З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя С. - К., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик С. Согласно заключения кадастрового инженера при проведении в 2008 году кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка специалистами ООО "ГеоПлюс" допущена кадастровая ошибка, что привело к смещению ее земельного участка в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Граница земельного участка в ГКН на плане границ земельного участка проходит по точкам 1-2-3-4-1. Фактическая граница на местности проходит по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н1.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена, согласована данными сторонами, что подтверждается двумя судебными актами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом было установлено, что фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует сведениям, отображенным в государственном кадастре недвижимости. Это так же было подтверждено Заключением по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Считает вывод кадастрового инженера о том, что кадастровая ошибка в части местоположения границы между земельным участком ответчика отсутствует, ошибочным. Полагает, что несовпадение фактического местоположения границ участка и сведений, отображенных в ГКН является кадастровой ошибкой. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2009 года за Б. на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района от 27.10.2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 509 кв. м, предоставленного для садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> (л.д. 9). Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.09.2012 года подтверждается, что земельному участку площадью 509 кв. м, предоставленному для садоводства, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2012 года за С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 478 кв. м, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <...> (л.д. 44). Кадастровым паспортом от 08.02.2012 года подтверждается, что земельному участку площадью 478 кв. м, предоставленному для садоводства, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер <...>. Земельный участок Б. площадью 509 кв. м граничит с земельным участком С. по точкам нЗ, н4 (л.д. 48). Согласно акта установления и согласования границ земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Б., граница участка согласована со смежными землепользователями в том числе акт подписан С. 07.08.2008 года (л.д. 47). Из представленного заключения землеустроительной экспертизы от 09.07.2013 года следует, что действительно допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка N 42, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, <...>. Данная кадастровая ошибка привела к смещению земельного участка, принадлежащего Б. в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...> однако кадастровая ошибка по спорной границе между сторонами отсутствует (л.д. 128-139).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что иск Б. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению так как границы земельных участков истца и ответчика согласованы и определены в соответствии с требованиями закона, кадастровая ошибка при определении границ земельных участков сторон отсутствует.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод кадастрового инженера об отсутствии кадастровой ошибки в части местоположения границ с земельным участком ответчика, ошибочен.
В подтверждение указанных доводов истцом не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств.
Напротив этот довод опровергается заключением специалиста от 09.07.2013 г.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок Б. поставлен на кадастровый учет 12.02.2009 года, граница участка по точкам нЗ, н4 была согласована со смежным землепользователем С., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 07.08.2008 года, в котором стоит подпись С. Земельный участок N <...> принадлежащий С. поставлен на кадастровый учет 08.02.2012 года.
Доказательств о нарушении ответчиком права истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что фактическая граница не соответствует границе участка, указанной в кадастровом паспорте, не нашли своего подтверждения при разрешении спора судом первой инстанции.
Данные доводы опровергаются заключением экспертизы, проведенной по определению суда, из которой следует, что действительно допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Данная кадастровая ошибка привела к смещению земельного участка, принадлежащего Б. в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, однако кадастровая ошибка по спорной границе между сторонами отсутствует.
Как следует из пояснений эксперта Т., опрошенной в апелляционной инстанции, существует явная кадастровая ошибка при определении границ земельного участка истца по точкам, отмеченным на плане 1, 1-2; 2-3; однако в этих точках земельный участок истца граничит с иными земельными участками, по указанным границам спора нет, в точках 4-3, т.е. по границе земельных участков истца и ответчика кадастровой ошибки допущено не было. Данная граница была поставлена на кадастровый учет в тех границах которые согласовали стороны.
Как установлено в суде первой инстанции и это следует из объяснений сторон и схемы-приложения к заключению эксперта от 09.07.2013 г. (л.д. 138, 139) между сторонами сложился такой порядок пользования земельными участками, при котором граница между участками разделена забором, установленным ответчиком.
Однако, установлено, что забор возведенный ответчиком, по которому в данное время фактически проходит граница между спорными участками расположен не в соответствии с границами определенными при составлении межевого плана в 2008 году, согласованными сторонами и отраженными в кадастровом паспорте земельных участков.
То обстоятельство, что сторонами фактические границы их земельных участков определены забором, установленных не в соответствии с межевым планом не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Исковые требования Б. сводятся к определению границ между земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности и земельным участком ответчика. По определению иных границ истец требований не заявляла.
Поскольку при определении границ спорных земельных участков кадастровой ошибки при межевании допущено не было, границы сформированы в соответствии с межевым планом и согласованы сторонами, оснований для удовлетворения требований истца при разрешении спора в суде первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-600
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-600
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2013 года, которым постановлено: в иске Б. к С. и Т.Е. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН путем изменения в части площади и конфигурации земельного участка и установлении границы между земельным участком N <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Б. и земельным участком N <...> с кадастровым номером установлении границы земельного участка N <...> с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, согласно поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-нб-н1, указанных в плане границ земельного участка, выполненного ИП Т.Е. - отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., представителя Б. - З., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя С. - К., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>. Собственником смежного земельного участка N <...> является ответчик С. Согласно заключения кадастрового инженера при проведении в 2008 году кадастровых работ по уточнению местоположения и площади принадлежащего ей земельного участка специалистами ООО "ГеоПлюс" допущена кадастровая ошибка, что привело к смещению ее земельного участка в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Граница земельного участка в ГКН на плане границ земельного участка проходит по точкам 1-2-3-4-1. Фактическая граница на местности проходит по точкам н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н1.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что граница между земельными участками истца и ответчика установлена, согласована данными сторонами, что подтверждается двумя судебными актами.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что судом было установлено, что фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует сведениям, отображенным в государственном кадастре недвижимости. Это так же было подтверждено Заключением по результатам проведения землеустроительной экспертизы. Считает вывод кадастрового инженера о том, что кадастровая ошибка в части местоположения границы между земельным участком ответчика отсутствует, ошибочным. Полагает, что несовпадение фактического местоположения границ участка и сведений, отображенных в ГКН является кадастровой ошибкой. Просит решение суда отменить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2009 года за Б. на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района от 27.10.2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 509 кв. м, предоставленного для садоводства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> (л.д. 9). Кадастровой выпиской о земельном участке от 04.09.2012 года подтверждается, что земельному участку площадью 509 кв. м, предоставленному для садоводства, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер <...>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.2012 года за С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 478 кв. м, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <...> (л.д. 44). Кадастровым паспортом от 08.02.2012 года подтверждается, что земельному участку площадью 478 кв. м, предоставленному для садоводства, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер <...>. Земельный участок Б. площадью 509 кв. м граничит с земельным участком С. по точкам нЗ, н4 (л.д. 48). Согласно акта установления и согласования границ земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <...> принадлежащего Б., граница участка согласована со смежными землепользователями в том числе акт подписан С. 07.08.2008 года (л.д. 47). Из представленного заключения землеустроительной экспертизы от 09.07.2013 года следует, что действительно допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка N 42, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, <...>. Данная кадастровая ошибка привела к смещению земельного участка, принадлежащего Б. в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...> однако кадастровая ошибка по спорной границе между сторонами отсутствует (л.д. 128-139).
Отказывая в иске, суд исходил из того, что иск Б. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению так как границы земельных участков истца и ответчика согласованы и определены в соответствии с требованиями закона, кадастровая ошибка при определении границ земельных участков сторон отсутствует.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вывод кадастрового инженера об отсутствии кадастровой ошибки в части местоположения границ с земельным участком ответчика, ошибочен.
В подтверждение указанных доводов истцом не было представлено достаточных и неопровержимых доказательств.
Напротив этот довод опровергается заключением специалиста от 09.07.2013 г.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок Б. поставлен на кадастровый учет 12.02.2009 года, граница участка по точкам нЗ, н4 была согласована со смежным землепользователем С., что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 07.08.2008 года, в котором стоит подпись С. Земельный участок N <...> принадлежащий С. поставлен на кадастровый учет 08.02.2012 года.
Доказательств о нарушении ответчиком права истца суду не представлено.
Доводы истца о том, что фактическая граница не соответствует границе участка, указанной в кадастровом паспорте, не нашли своего подтверждения при разрешении спора судом первой инстанции.
Данные доводы опровергаются заключением экспертизы, проведенной по определению суда, из которой следует, что действительно допущена кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка N <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Данная кадастровая ошибка привела к смещению земельного участка, принадлежащего Б. в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, однако кадастровая ошибка по спорной границе между сторонами отсутствует.
Как следует из пояснений эксперта Т., опрошенной в апелляционной инстанции, существует явная кадастровая ошибка при определении границ земельного участка истца по точкам, отмеченным на плане 1, 1-2; 2-3; однако в этих точках земельный участок истца граничит с иными земельными участками, по указанным границам спора нет, в точках 4-3, т.е. по границе земельных участков истца и ответчика кадастровой ошибки допущено не было. Данная граница была поставлена на кадастровый учет в тех границах которые согласовали стороны.
Как установлено в суде первой инстанции и это следует из объяснений сторон и схемы-приложения к заключению эксперта от 09.07.2013 г. (л.д. 138, 139) между сторонами сложился такой порядок пользования земельными участками, при котором граница между участками разделена забором, установленным ответчиком.
Однако, установлено, что забор возведенный ответчиком, по которому в данное время фактически проходит граница между спорными участками расположен не в соответствии с границами определенными при составлении межевого плана в 2008 году, согласованными сторонами и отраженными в кадастровом паспорте земельных участков.
То обстоятельство, что сторонами фактические границы их земельных участков определены забором, установленных не в соответствии с межевым планом не свидетельствует о наличии кадастровой ошибки.
Исковые требования Б. сводятся к определению границ между земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности и земельным участком ответчика. По определению иных границ истец требований не заявляла.
Поскольку при определении границ спорных земельных участков кадастровой ошибки при межевании допущено не было, границы сформированы в соответствии с межевым планом и согласованы сторонами, оснований для удовлетворения требований истца при разрешении спора в суде первой инстанции не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Были верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)