Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к нему о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К. и его представителя адвоката Бугаева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б. по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., указав в обоснование, что <...> выдал ответчику доверенность на покупку земельного участка в СНТ "Рахья" <адрес>, заключив, таким образом, безвозмездный договор поручения, и передал ответчику на приобретение земельного участка <...> рублей. Земельный участок К. для него был приобретен, право собственности зарегистрировано, но в договоре купли-продажи земельного участка его стоимость определена сторонами в <...> рублей, в связи с чем оставшаяся сумма по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика за его счет.
Ответчик с иском не согласился.
Решением Всеволожского городского суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нотариально удостоверенной доверенностью от <...> истец Б. предоставил ответчику К. полномочия купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся в СНТ "Рахья" <адрес> с правом получения всех необходимых для этого документов (л.д. 22). В целях приобретения участка истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. и в размере <...> руб., что подтверждается выданными К. расписками (л.д. 18 и 19).
Из материалов дела также следует, что согласно предоставленным доверенностью полномочиям К. приобрел для истца земельный участок в СНТ "Рахья" по договору купли-продажи от <...> (л.д. 23), зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в договоре купли-продажи земельного участка указана кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб., а продажная цена участка в размере <...> рублей. Ответчик оставшиеся у него после совершения сделки денежные средства в размере <...> рублей истцу не вернул, что при рассмотрении дела не оспаривал. Сослался на передачу денежной суммы продавцу участка Н., представив суду в подтверждение своего довода расписку Н. на документы: соглашение от <...> между продавцом земельного участка Н. и К. об обязательстве К. выплатить <...> руб. за освоение, разработку, подключение к электричеству, содержание земельного участка (л.д. 30); расписку Н. о получении от К. <...> руб. за продажу земельного участка (л.д. 31); расписку Н. от <...> о получении <...> руб. по соглашению от <...> (л.д. 32).
Вместе с тем, последняя (от <...>) согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "СИНЕО" выполнена не ранее <...> года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание расписок на <...> и <...> рублей прямо свидетельствует о произведенной истцом передаче указанных денежных сумм ответчику, из которых <...> были выплачены ответчиком продавцу, а оставшаяся сумма без законных на то оснований истцу возвращена не была, в связи с чем согласно требованиям вышеуказанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма согласно вышеуказанной расписке в размере <...> рублей (л.д. 30) была выплачена К. продавцу за освоение, разработку, подключение к электричеству и содержание земельного участка, не может быть принята судебной коллегией, как противоречащая требованиям ст. 183 ГК РФ, поскольку согласно вышеуказанной доверенности, истец предоставил ответчику права только на покупку земельного участка. Никакие соглашения, договоры или иные письменные доказательства, которые бы подтвердили предоставление истцом полномочий в отношении ответчика по разработке, подключению к электричеству и тем более содержанию участка, суду не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждение того, что ответчиком реально были произведены какие-либо действия по освоению участка. При этом ответчик не пояснил, по какой причине денежная сумма в размере <...> рублей передавалась продавцу участка не за его покупку, а за разработку, подключение к электричеству и содержание
Довод ответчика о том, что оставшиеся деньги в размере <...> рублей (от невозвращенных <...> рублей) предназначались К. по устной договоренности с Б. за представительские услуги, также не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий положениям ст. 972 ГК РФ, поскольку возмездность договора поручения в указанном размере не подтверждена письменными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и правильно оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 33-5024/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 33-5024/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Б. к нему о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения К. и его представителя адвоката Бугаева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Б. по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходов по проведению экспертизы в размере <...> руб., указав в обоснование, что <...> выдал ответчику доверенность на покупку земельного участка в СНТ "Рахья" <адрес>, заключив, таким образом, безвозмездный договор поручения, и передал ответчику на приобретение земельного участка <...> рублей. Земельный участок К. для него был приобретен, право собственности зарегистрировано, но в договоре купли-продажи земельного участка его стоимость определена сторонами в <...> рублей, в связи с чем оставшаяся сумма по мнению истца является неосновательным обогащением ответчика за его счет.
Ответчик с иском не согласился.
Решением Всеволожского городского суда от 20 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, полагая его постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нотариально удостоверенной доверенностью от <...> истец Б. предоставил ответчику К. полномочия купить за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок, находящийся в СНТ "Рахья" <адрес> с правом получения всех необходимых для этого документов (л.д. 22). В целях приобретения участка истец передал ответчику денежные средства в размере <...> руб. и в размере <...> руб., что подтверждается выданными К. расписками (л.д. 18 и 19).
Из материалов дела также следует, что согласно предоставленным доверенностью полномочиям К. приобрел для истца земельный участок в СНТ "Рахья" по договору купли-продажи от <...> (л.д. 23), зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке, на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Вместе с тем, обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что в договоре купли-продажи земельного участка указана кадастровая стоимость земельного участка в размере <...> руб., а продажная цена участка в размере <...> рублей. Ответчик оставшиеся у него после совершения сделки денежные средства в размере <...> рублей истцу не вернул, что при рассмотрении дела не оспаривал. Сослался на передачу денежной суммы продавцу участка Н., представив суду в подтверждение своего довода расписку Н. на документы: соглашение от <...> между продавцом земельного участка Н. и К. об обязательстве К. выплатить <...> руб. за освоение, разработку, подключение к электричеству, содержание земельного участка (л.д. 30); расписку Н. о получении от К. <...> руб. за продажу земельного участка (л.д. 31); расписку Н. от <...> о получении <...> руб. по соглашению от <...> (л.д. 32).
Вместе с тем, последняя (от <...>) согласно заключению судебно-технической экспертизы ООО "СИНЕО" выполнена не ранее <...> года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что содержание расписок на <...> и <...> рублей прямо свидетельствует о произведенной истцом передаче указанных денежных сумм ответчику, из которых <...> были выплачены ответчиком продавцу, а оставшаяся сумма без законных на то оснований истцу возвращена не была, в связи с чем согласно требованиям вышеуказанных норм права, требования истца подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что денежная сумма согласно вышеуказанной расписке в размере <...> рублей (л.д. 30) была выплачена К. продавцу за освоение, разработку, подключение к электричеству и содержание земельного участка, не может быть принята судебной коллегией, как противоречащая требованиям ст. 183 ГК РФ, поскольку согласно вышеуказанной доверенности, истец предоставил ответчику права только на покупку земельного участка. Никакие соглашения, договоры или иные письменные доказательства, которые бы подтвердили предоставление истцом полномочий в отношении ответчика по разработке, подключению к электричеству и тем более содержанию участка, суду не представлены, как не представлены и доказательства в подтверждение того, что ответчиком реально были произведены какие-либо действия по освоению участка. При этом ответчик не пояснил, по какой причине денежная сумма в размере <...> рублей передавалась продавцу участка не за его покупку, а за разработку, подключение к электричеству и содержание
Довод ответчика о том, что оставшиеся деньги в размере <...> рублей (от невозвращенных <...> рублей) предназначались К. по устной договоренности с Б. за представительские услуги, также не может быть принят судебной коллегией, как противоречащий положениям ст. 972 ГК РФ, поскольку возмездность договора поручения в указанном размере не подтверждена письменными доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и правильно оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не опровергают и потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)