Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьторфторгснабжение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15159/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверьторфторгснабжение", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35, лит. А, ОГРН 1026940510563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 10269900561071 (далее - Министерство), о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100585:116, расположенным по адресу: г. Тверь, Заволжский р-н, 2-е городское Торфопредприятие.
Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.12.2013 и постановление от 01.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество доказало наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; суды неправильно оценили довод Общества о том, что названное право возникло у правопредшественника - государственного предприятия "Калининградское управление рабочего снабжения (Калининторфресурс)" (далее - Предприятие), поскольку на участке ранее было расположено административное здание, находившееся во владении Предприятия, а затем переданное в собственность истца в результате приватизации Предприятия в 1994 году; суды не приняли во внимание нормативные акты, на которые ссылался истец.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Министерство также попросило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В суд кассационной инстанции 30.07.2014 в электронном виде поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом названных ходатайств сторон и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество образовано в 1994 году в результате приватизации имущества Предприятия, у которого с 1991 года на балансе находилось административное здание 1941 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: г. Тверь, Заволожский район, 2-е городское Торфопредприятие. Данное здание в результате приватизации стало собственностью Общества. По мнению Общества, Предприятие владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, это право перешло к Обществу как к правопреемнику Предприятия.
В 2011 году Общество поставило спорный участок на кадастровый учет, а затем дважды обращалось в Министерство, которое наделено правом распоряжения земельными участками в г. Твери, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлениями о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и передаче его в собственность истца в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Поскольку Министерство отказало в удовлетворении указанных заявлений, Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что у него недостаточно документов для приватизации спорного участка без подтверждения владения им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения статьи 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", статьи 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", статей 18 и 31 Земельного кодекса РСФСР, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 ЗК РФ, статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие и возникновение у него и у его правопредшественника названного права на данный земельный участок.
Суды указали, что истец не представил в материалы дела ни государственный акт на право пользования землей, выданный его правопредшественнику по форме, которая была утверждена в СССР в 1975 году, ни государственный акт на право пользования землей, выданный Обществу.
Между тем в силу в силу статей 18 и 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, когда, по мнению истца, у Предприятия возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, такое право удостоверялось государственным актом, выдаваемым и регистрируемым соответствующим Советом народных депутатов.
Решений уполномоченных органов о предоставлении Предприятию или Обществу указанного права на спорный участок в материалы дела также не представлено. В приватизационных документах Предприятия, в том числе в плане приватизации, приложениях к нему, не имеется сведений о наличии у Предприятия участка, идентичного спорному, и о передаче Обществу такого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды признали несостоятельной ссылку Общества на возникновение у его правопредшественника, а затем у него заявленного права на земельный участок в связи с наличием прав на административное здание. Суды указали, что возникновению права на земельный участок предшествует выдача государственными органами государственных актов на право пользования землей.
Земельный участок площадью 1280 +/- 13 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "под нежилое строение", в отношении которого истец заявил требование о признании права постоянного пользования, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ноябре 2011 года.
Суды установили, что на этом земельном участке расположено здание 1970 года постройки площадью 17,9 кв. м, которое в настоящее время не эксплуатируется. Других строений на данном земельном участке не имеется. При этом административное здание, на которое ссылается истец, утрачено им как объект в 1996 году в результате пожара.
Довод Общества о многолетнем открытом владении земельным участком им и его правопредшественником не может служить основанием для признания за истцом заявленного права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А66-15159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьторфторгснабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-15159/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N А66-15159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Ракчеевой М.А. и Сапоткиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьторфторгснабжение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15159/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Тверьторфторгснабжение", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35, лит. А, ОГРН 1026940510563 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 10269900561071 (далее - Министерство), о признании права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком площадью 1280 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100585:116, расположенным по адресу: г. Тверь, Заволжский р-н, 2-е городское Торфопредприятие.
Решением от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.12.2013 и постановление от 01.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что Общество доказало наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком; суды неправильно оценили довод Общества о том, что названное право возникло у правопредшественника - государственного предприятия "Калининградское управление рабочего снабжения (Калининторфресурс)" (далее - Предприятие), поскольку на участке ранее было расположено административное здание, находившееся во владении Предприятия, а затем переданное в собственность истца в результате приватизации Предприятия в 1994 году; суды не приняли во внимание нормативные акты, на которые ссылался истец.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Министерство также попросило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
В суд кассационной инстанции 30.07.2014 в электронном виде поступило ходатайство Общества о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом названных ходатайств сторон и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество образовано в 1994 году в результате приватизации имущества Предприятия, у которого с 1991 года на балансе находилось административное здание 1941 года постройки, расположенное на земельном участке площадью 1500 кв. м по адресу: г. Тверь, Заволожский район, 2-е городское Торфопредприятие. Данное здание в результате приватизации стало собственностью Общества. По мнению Общества, Предприятие владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, это право перешло к Обществу как к правопреемнику Предприятия.
В 2011 году Общество поставило спорный участок на кадастровый учет, а затем дважды обращалось в Министерство, которое наделено правом распоряжения земельными участками в г. Твери, государственная собственность на которые не разграничена, с заявлениями о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования этим участком и передаче его в собственность истца в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Поскольку Министерство отказало в удовлетворении указанных заявлений, Общество обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что у него недостаточно документов для приватизации спорного участка без подтверждения владения им на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав положения статьи 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", статьи 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", статей 18 и 31 Земельного кодекса РСФСР, пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 20 ЗК РФ, статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало наличие и возникновение у него и у его правопредшественника названного права на данный земельный участок.
Суды указали, что истец не представил в материалы дела ни государственный акт на право пользования землей, выданный его правопредшественнику по форме, которая была утверждена в СССР в 1975 году, ни государственный акт на право пользования землей, выданный Обществу.
Между тем в силу в силу статей 18 и 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период, когда, по мнению истца, у Предприятия возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, такое право удостоверялось государственным актом, выдаваемым и регистрируемым соответствующим Советом народных депутатов.
Решений уполномоченных органов о предоставлении Предприятию или Обществу указанного права на спорный участок в материалы дела также не представлено. В приватизационных документах Предприятия, в том числе в плане приватизации, приложениях к нему, не имеется сведений о наличии у Предприятия участка, идентичного спорному, и о передаче Обществу такого земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды признали несостоятельной ссылку Общества на возникновение у его правопредшественника, а затем у него заявленного права на земельный участок в связи с наличием прав на административное здание. Суды указали, что возникновению права на земельный участок предшествует выдача государственными органами государственных актов на право пользования землей.
Земельный участок площадью 1280 +/- 13 кв. м, имеющий вид разрешенного использования "под нежилое строение", в отношении которого истец заявил требование о признании права постоянного пользования, сформирован и поставлен на кадастровый учет в ноябре 2011 года.
Суды установили, что на этом земельном участке расположено здание 1970 года постройки площадью 17,9 кв. м, которое в настоящее время не эксплуатируется. Других строений на данном земельном участке не имеется. При этом административное здание, на которое ссылается истец, утрачено им как объект в 1996 году в результате пожара.
Довод Общества о многолетнем открытом владении земельным участком им и его правопредшественником не может служить основанием для признания за истцом заявленного права.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в иске.
Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым апелляционный суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А66-15159/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьторфторгснабжение" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)